Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г. об удовлетворении жалобы Публичного акционерного общества «Первобанк» на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А55-3535/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» (далее по тексту - ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк», являющееся залоговым кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой просило:

- признать незаконным и повлекшим причинение залоговому кредитору ОАО «Первобанк» убытков в размере 3 501 122 руб. бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Первобанк»: крановой установки КС-3575А, тягача седельного КАМАЗ 5410, сварочного полуавтомата в комплекте Kemppi Р116 (3 единицы), электрогенераторной установки с пультом управления 60000ED/DEDA, бетоносмесительной установки БСУ 10.8, автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320, установки для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (2 единицы), самосвала КАМАЗ 55102, самосвала КАМАЗ 5511, самосвала КАМАЗ 5511, башенного крана КБ-308, башенного крана КБ-309 ХЛ, крана пневмоколесного КС-5363, крановой установки СМК-101, растворобетонного узла СБ-138Б (2 единицы), автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320, автобетоносмесителя КАМАЗ 58147С, сверлильного станка 2Н125, токарного станка SN 402X1000Р.

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» в пользу залогового кредитора ОАО «Первобанк» убытки в размере 3 501 122 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении жалобы ОАО «Первобанк» было отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А55-3535/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражными судами не было учтено, что исходя из предмета и основания заявленного требования, проверке на соответствие положениям Закона о банкротстве также подлежали и действии конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Установив факт выбытия из конкурсной массы должника имущества, являющегося предметом залога Банка (его хищения), арбитражными судами не было дано оценки доводам заявителя жалобы относительно непринятия конкурсным управляющим ФИО2 мер по обеспечению сохранности указанного имущества, что повлекло его утрату, выявленную конкурсным управляющим в апреле 2013 года; не указано какие меры к сохранности спорного имущества должника были приняты конкурсным управляющим до момента его обращения 30.05.2013 к залоговому кредитору с предложением финансирования мероприятий по обеспечению сохранности являющегося предметом залога Банка имущества должника. Также судами не было дано и оценки действиям конкурсного управляющего по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении бывшего директора должника к уголовной ответственности за не передачу конкурсному управляющему имущества, не выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества должника, и о возбуждении уголовного дела по факт хищения имущества должника, являющегося предметом залога Банка, на предмет достаточности мер по поиску и обеспечению сохранности выявленного у должника имущества, исходя из полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Вывод судов о том, что имущество должника - автобетоносмеситель на базе КАМАЗ 58147С, не было выявленное конкурсным управляющим, противоречит представленным в деле доказательствам о выставлении указанного имущества на торги в составе лота N 18. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2015 жалоба ПАО «Первобанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» удовлетворена.

Признано незаконным и повлекшим причинение залоговому кредитору ПАО «Первобанк» убытков в размере 3 501 122 руб. бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Первобанк»: крановой установки КС-3575А, тягача седельного КАМАЗ 5410, сварочного полуавтомата в комплекте ФИО5 Р116 (3 единицы), электрогенераторной установки с пультом управления бООООЕОЮЕРА, бетоносмесительной установки БСУ 10.8, автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320, установки для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (2 единицы), самосвала КАМАЗ 55102, самосвала КАМАЗ 5511, самосвала КАМАЗ 5511, башенного крана КБ-308, башенного крана КБ-309 ХЛ, крана пневмоколесного КС-5363, крановой установки СМК-101, растворобетонного узла СБ-138Б (2 единицы), автомобиля грузового бортового КАМАЗ 5320, автобетоносмесителя КАМАЗ 58147С, сверлильного станка 2Н125, токарного станка БЫ 402X1000Р.

С конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» ФИО2 в пользу залогового кредитора ПАО «Первобанк» взысканы убытки в размере 3 501 122 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что материалами дела не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного ФИО2, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, фактически реализация похищенного имущества была затянута залоговым кредитором на два года без какой-либо мотивации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Первобанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 18 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2010 в отношении ООО «Межрегиональная компания «Союз-лизинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдении, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди включено требование ПАО «Первобанк» в размере 24 795 279 руб. 50 коп., в том числе в размере 21 848 883 руб. 61 коп. как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога оборудования от 17.02.2009 № 30-00-07-09-001, договорам залога от 17.02.2009 № ЗТС-00- 07-09-0011/1 и № ЗТС-00-07-09-0011/2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2010 ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Обращаясь с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО2 возложенных на него обязанностей, залоговый кредитор сослался на следующие обстоятельства.

По состоянию на июнь 2014 года конкурсным управляющим должником не было установлено место нахождения следующего имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Первобанк»: крановой установки КС-3575А (объекта залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/2, залоговой стоимостью 21 000 руб.), тягача седельного КАМАЗ 5410 (объект залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/1, залоговой стоимостью 18 000 руб.), сварочного полуавтомата в комплекте Kemppi Р116 в количестве трех единиц (объекты залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011, залоговой стоимостью 87 375 руб. каждый), электрогенераторной установки с пультом управления 60000ED/DEDA (объекта залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011, залоговой стоимостью 340 200 руб.), бетоносмесительной установки БСУ 10.8 (объект залога по договору от 17.02.2009 N ЗТС-00-07-09-0011/1, залоговой стоимостью 1 110 554 руб.).

Выставлялось на торги и не реализовано следующее имущество, место нахождение которого также залогодержателю не известно: вошедшие в состав лота N 2 - автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320 (залоговая стоимость 18 000 руб.), установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (залоговая стоимость 54 000 руб.), установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ (залоговая стоимость 30 000 руб.), самосвал КАМАЗ 55102 (залоговая стоимость 60 000 руб.), самосвал КАМАЗ 5511 (залоговая стоимость 21 000 руб.), самосвал КАМАЗ 5511 (залоговая стоимость 21 000 руб.), башенный кран КБ-308 (залоговая стоимость 484 500 руб.), башенный кран КБ-309 ХЛ (залоговая стоимость 15 000 руб.), кран пневмоколесный КС-5363 (залоговая стоимость 21 000 руб.), крановая установка СМК-101 (залоговая стоимость 21 000 руб.), растворобетонный узел СБ-138Б (залоговая стоимость 30 000 руб.), растворобетонный узел СБ-138Б (залоговая стоимость 30 000 руб.), вошедший в состав лота N 10 - автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320 (залоговая стоимость 21 000 руб.), вошедший в состав лота N 18 - автобетоносмеситель КАМАЗ 358147С (залоговая стоимость 765 ООО руб.), вошедший в состав лота N 26 -сверлильный станок 2Н125 (залоговая стоимость 30 ООО руб.), вошедший в состав лота N 27 - токарный станок 402X1000Р (залоговая стоимость 127 743 руб.).

Полагая, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату находящегося у третьих лиц имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Первобанк», и обеспечению его сохранности, ему были причинены убытки, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Размер убытков определен, исходя из залоговой стоимости имущества, в отношении которого, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не было совершено необходимых мер по поиску, выявлению, возврату и обеспечению сохранности.

Удовлетворяя жалобу залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 01.09.2011 года охрана залогового имущества должника отсутствовали, иные меры к его сохранению не предпринимались, контроль за его наличием и состоянием конкурсным управляющим ФИО2 должным образом не осуществлялся. Также суд указал на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано принятие им достаточных и эффективных мер для обеспечения сохранности залогового имущества должника, для его розыска и возврата, при доказанном наличии возможностей конкурсного управляющего и его полномочий. Представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают сам факт принятия каких-либо мер к розыску и сохранению залогового имущества.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия( бездействие) арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, обязан принять необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно в составе имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должником ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которого у должника не было выявлено следующего имущества: крановой установки КС-3575А, тягача седельного КАМАЗ 5410, сварочного полуавтомата в комплекте ФИО5 Р116 в количестве трех единиц, электрогенераторной установки с пультом управления бООООЕйЮЕОА, бетоносмесительной установки БСУ 10.8, автобетоносмесителя на базе КАМАЗ 58147С (протокол инвентаризации от 02.12.2010).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего 24.05.2011 в правоохранительные органы (ГУВД по Самарской области) с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО6 к уголовной ответственности по части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации за не передачу конкурсному управляющему вышеуказанного имущества.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Выявленное в ходе инвентаризации у должника имущество: автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ 5320, находившийся в г. Тольятти на территории ООО "Центр-Б", включено в конкурсную массу, оценено и выставлено на торги в составе лота N 10; имущество: автомобиль КАМАЗ 5320, установка для изготовления мелкоштучных изделий УПМ в количестве двух единиц, самосвал КАМАЗ 55102, самосвал КАМАЗ 5511 в количестве двух единиц, башенный кран КБ-308, башенный кран КБ-309 ХЛ, кран КС-5363, крановая установка СМК-101, растворобетонный узел СБ-138Б в количестве двух единиц, находившиеся в г. Жигулевске на территории ООО "Жигулевское СМУ" в разукомплектованном и непригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии, выставлено на торги в составе лота N 2.

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В последующем реализация указанного имущества производилась на торгах в форме публичного предложения (в период с 30.11.2011 по 20.01.2012).

В отношении лота № 2 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов по продаже имущества должника, входящего в состав лота № 10, определен победитель, который в последующем отказался от заключения договора купли-продажи.

На данном этапе торги были приостановлены вследствие того, что залоговым кредитором ОАО «Первобанк» не были установлены дальнейший порядок и условия продажи имущества.

В апреле 2013 года конкурсным управляющим было установлено разукомплектование и хищение имущества должника, в том числе входящего в состав лотов №№ 2 и 10, что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы (УВД г. Тольятти) с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и проведением его розыска. Уголовное дело возбуждено 27.11.2013.

В рамках собрания кредиторов должника, назначенного на 30.05.2013, конкурсным управляющим было предложено конкурсному кредитору ОАО «Первобанк» выделить средства на оплату хранения данного имущества; по указанному вопросу Банк проголосовал «против».

Также в ходе инвентаризации у должника было выявлено имущество: сверлильный станок 2Н125 и токарный станок 402X1000Р, находившиеся в лизинге у ООО «Автокомплект», истребование которого из владения третьего лица конкурсным управляющим не производилось по причине отсутствия у него площадей для хранения указанного имущества.

В материалах настоящего дела имеется заявление конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, находящегося: на территории Жигулевского СМУ; на территории бывшего «Центр Б» по адресу: <...>, а именно а/м КАМАЗ 5320 г/н <***>; в отношении автобетоносмесителя на базе КАМАЗ 58147С, находящегося в г. Адлер по адресу: ул. Энергетиков, 11 в правоохранительные органы от 14.05.2013 года, то есть спустя месяц после выявления факта хищения. Однако, на указанном заявлении отсутствует отметка о его принятии в УВД, не указан номер КУСП.

В представленном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2013 года по сообщению о преступлении КУСП № 12134 от 13.06.2013 года указано, что ФИО2 обратился в УВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц только по факту хищения а/м КАМАЗ 5320 г/н <***> на территории бывшего «Центр Б» по адресу: <...>.

В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2013 года по тому же сообщению о преступлении КУСП № 12134 от 13.06.2013 года указано аналогичное требование ФИО2

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в обоих постановлениях указано на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих права должника на похищенный КАМАЗ. Далее, конкурсным управляющим в подтверждение своих действий по поиску имущества должника представлено Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2013 года, вынесенное МВД по г. Жигулевску, в котором указано, что уголовное дело возбуждено по сообщению ФИО2 о преступлении КУСП № 4899 от 18.11.2013 года.

Таким образом, заявление конкурсным управляющим было подано по истечении семи месяцев после установления последним хищения и разукомплектования имущества.

В данном постановлении указано, что оно возбуждено по факту хищения имущества, находившегося на территории Жигулевского СМУ по адресу: <...>. Также указано, что хищение произошло в период с октября 2010 года по март 2013 года. Исследовав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что имущество никак не охранялось и не осматривалось конкурсным управляющим ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что местонахождения автобетоносмесителя было известно в апреле 2012 года, что подтверждается заключением Департамента сопровождения проектов ПАО «Первобанк» от 05.04.2012 года, а также письмом конкурсного управляющего в адрес банка от 12.03.2012 года. В этой связи довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что факт отсутствия указанной техники был установлен его сотрудником 25.04.2013 года, опровергается материалами настоящего дела. При указанных обстоятельствах, нельзя признать меры по розыску и возврату данного автобетоносмесителя на базе КАМАЗ 58147 С, предпринятые конкурсным управляющим ФИО2 спустя год после установления его местонахождения, своевременными.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства того, что заявленные как похищенные автомобили были объявлены в розыск, что наложены запреты на осуществление сделок с ними, хотя были известны госномера, номера кузовов.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, запросы в ГИБДД, Гостехнадзор были сделаны только в мае - июне 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что точный перечень имущества, в отношении которого было возбуждено дело о хищении и по которым проводились розыскные мероприятия, достоверно установить не представляется возможным. Представленные конкурсным управляющим ФИО2 в качестве доказательств принятии мер по сохранности имущества, противоречат материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что в качестве мер, предпринятых для сохранения залогового имущества, им были заключены договора об охране сроком до 2013 года. В связи с тем, что залоговый кредитор не выделил деньги на охрану, имущество и было расхищено в апреле 2013 года.

Указанные доводы конкурсного управляющего ФИО2 не подтверждаются материалами дела, а именно: согласно разделу 4 отчетов конкурсного управляющего с 2011 года по 2015 год, за весь период конкурсного производства в отношении должника были заключены следующие договоры на хранение имущества: с ООО «Байконур» №№ 1 -9 на срок с 01.04.2011 года до 01.09.2011 года (с оплатой за счет имущества должника); с ООО «БазисПласт» № 10 на срок с 30.03.2011 года до 01.09.2011 года (с оплатой за счет имущества должника); с ООО «КомТрастПЛЮС» на хранение мотолодки с прицепом до 12.01.2012 года.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что им были заключены договоры хранения до 01.01.2013 года, не соответствуют материалам дела, а представленные последним договоры на охрану не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку их существование не подтверждается иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с 01.09.2011 года охрана залогового имущества должника отсутствовали, иные меры к его сохранению не предпринимались, контроль за его наличием и состоянием конкурсным управляющим ФИО2 должным образом не осуществлялся.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ПАО «Первобанк» знал об отсутствии у должника денежных средств на охрану, материалами дела не подтверждается, а именно: протоколом инвентаризации, отчетами конкурсного управляющего для собрания кредиторов за весь период, согласно которым у должника были выявлены активы в достаточном количестве (на 02.12.2010 года актив баланса был 43 560 000 рублей) и постоянно поступали денежные средства от реализации имущества; уведомлениями о проведении собраний кредиторов, из которых видно, что вопрос о выделении денежных средств на хранение имущества не выносился ни разу (только 22.04.2013 года был вынесены вопрос о сохранности имущества, то есть после выявления хищения).

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ПАО «Первобанк» был затянут процесс реализации залогового имущества, что привело к его утрате, не основан на материалах дела и нормах права. Как усматривается из писем Банка конкурсному управляющему, с 2010 года Банк требовал осуществлять поиск и обеспечивать сохранность имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не доказано принятие им достаточных и эффективных мер для обеспечения сохранности залогового имущества должника, для его розыска и возврата, при доказанном наличии возможностей конкурсного управляющего и его полномочий. Представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают сам факт принятия каких-либо мер к розыску и сохранению залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, жалоба ПАО «Первобанк» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Межрегиональная компания «Союз-Лизинг» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из наличия совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу залогового кредитора Публичного акционерного общества «Первобанк» убытков: противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, наличия у ПАО «Первобанк» убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением данных убытков, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взысканию убытков в заявленном размере.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 18 декабря 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г. по делу № А55-3535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова