Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– генеральный директор ФИО1, сведения из ЕГРЮЛ, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 (судья Хмелев С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" о взыскании судебных расходов по делу № А55-21034/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройГарант" к Администрации городского округа Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "ЖилСервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамараСтройГарант" (далее – ООО "СамараСтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, ответчик 1), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ДГХиЭ Администрации г.о. Самара, ответчик 2), Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ДУИ г.о. Самара, ответчик 3) о взыскании 2 134 802 рублей 59 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара (далее – ДФиЭР Администрации г.о. Самара, третье лицо 1), муниципальное предприятие городского округа Самара "ЖилСервис" (далее – МП г.о. Самара "ЖилСервис", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, иск к ответчику 2 удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 ООО "СамараСтройГарант" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее – ООО "Регион Сервис", истец)

ООО "Регион Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 156 288 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика 2 в пользу истца взыскано 156 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик 2 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 отменить и снизить сумму судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие сторон просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, истцом представлены: договор от 01.07.2017№ 1302/2017/СФ на оказание юридических услуг, акт от 30.07.2019 № 533, расшифровка суммы к акту от 30.07.2019 № 533, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 156 000 руб., решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи».

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходил из следующего.

Из представленных истцом документов следует, что ООО "Регион Сервис" оказало ООО "СамараСтройГарант" юридические услуги по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведённых стороной расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая объём и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение судебных расходов в размере 156 000 руб. соответствует разумным пределам.

Судебные расходы на бумагу в сумме 288 руб. документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции признал данные расходы не подлежащими возмещению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика 2 в пользу истца 156 000 рублей судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-21034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов