Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: частного образовательного учреждения высшего профессионального об- разования «Академия социального образования» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Сетевая компания» - представитель не явился, из- вещено,

рассмотрев открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жа- лобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по делу № А65-15606/2013 (судья Спиридонова О.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно- торговый дом «Дулкын» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Ансат», Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия социального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество «Сетевая компания», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый дом «Дулкын» (да- лее – истец, общество, ООО «ТТД «Дулкын») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к частному образова- тельному учреждению высшего профессионального образования «Академия социального образования» (далее – ответчик, ЧОУ ВПО «Академия социального образования») о взы- скании 567 456 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Сетевая компания», ООО «Ансат».

Определением от 02 сентября 2013 года суд в порядке ст. 47 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Ансат» (далее – ответчик, ООО «Ансат»); в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЧОУ ВПО «Академия социального образования».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года ис- ковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ансат» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТТД «Дулкын» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 20 489 рублей 67 копеек убытков, 518 рублей 12 копеек расходов по госпошли- не. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, на основании которого судом определен размер убытков, подлежащих возмещению, содержит противоречия и неясности, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в том числе и ответами эксперта на заданные ему в судебном заседании в суде первой инстанции вопросы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ансат» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надле- жащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жа- лобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетво- рении иска в полном объеме, настаивал на проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения судебной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или измене- ния обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания торгового центра «Караваево», расположенного по адресу <...>. Электро- снабжение ТЦ «Караваево» организовано путем подключения 2-х подземных кабельных линий 0,4 кВ, принадлежащих истцу, на ТП-581 (Северный РЭС КЭС ОАО «Сетевая ком- пания» л.д. 113-118 т.1).

Ответчиком - ООО «Ансат» - 05 мая 2013 года при проведении земляных работ в месте залегания кабельной линии, а именно: бурение отверстий под установку огражде- ния, кабельная линия, принадлежащая истцу, была повреждена, в связи с чем произошло аварийное отключение электроснабжения ТЦ «Караваево».

Факт повреждения кабельной линии подтверждается представленными в материа- лы дела докладной запиской, протоколом осмотра места происшествия (составлен участ- ковым уполномоченным полиции ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД РФ по г. Казани с участием представителя исполнительного комитета г.Казани, понятых), фотоснимками с места проведения работ (т. 1 л.д. 7, 32, 33)

Постановлением ОП № 1 «Авиастроительный» от 13 мая 2013 года (т. 1 л.д. 11) истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку ущерб имуществу истца при- чинен неумышленно.

На запрос истца УАТИ исполнительного комитета г.Казани письмом № 47исх/281 от 07 июня 2013 года (т.1 л.д.12, 13) пояснило, что земляные работы производились без

ордера, то есть с нарушением действующего законодательства, в том числе постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 12 де- кабря 2011 года № 8023 «Об утверждении Положения об организации и проведении зем- ляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани».

За допущенное нарушение должностное лицо ООО «Ансат» привлечено к админи- стративной ответственности (т.1, л.д.110-112).

Как следует из договора от 19 февраля 2013 года №2/13 (л.д. 71-74), земляные ра- боты без ордера производил подрядчик ООО «Ансат» по заказу третьего лица – ЧОУ ВПО «Академия социального образования».

Стоимость работ по восстановлению кабельной линии определена истцом в разме- ре 567 456 рублей 10 копеек на основании сметы (т.1, л.д. 99-109).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт- ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз- мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж- дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на- рушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания по искам о возмеще- нии убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, нали- чия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и воз- никшими убытками, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания указанных об- стоятельств лежит на истце.

Согласно 2.1 Положения об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г.Казани, утвержденного по- становлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 12.12.2011 № 8023 (далее - Положение) заказчик обязан до начала производст- ва работ, указанных в разделе IV Положения, оформить ордер на их производство; до на- чала производства работ, указанных в разделе V Положения, информировать о нача7ле производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуа- тацию объекта. Заказчик имеет право уполномочить производителя работ оформить ордер на производство работ, указанных в разделе IV Положения.

Согласно п.2.3 договора от 19 февраля 2013 года № 2/13, в редакции дополнитель- ного соглашения от 20 февраля 2013 года № 3/13, (л.д. 74) подрядчик (ООО «Ансат») обя- зался оформить всю необходимую документацию на производство земляных и строитель- ных работ, в том числе оформить ордер на указанные работы и согласовать проведение работ в государственных и муниципальных органах. Подрядчик несет ответственность за соблюдение при производстве работ всех действующих норм и правил, а также за вред, причиненный третьим лицам в процессе производства работ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответственность за со- блюдение установленного порядка производства земляных работ, в том числе за получе- ние ордера, несет подрядчик - ООО «Ансат».

В судебном заседании 02 сентября 2013 года представитель ответчика указал, что ООО «Ансат» признает, что ущерб причинен по его вине вследствие проведения земля- ных работ без ордера на основании договора на изготовление и монтаж ограждения от 19 февраля 2013 года (т.1, л.д. 71-74).

Согласно п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем между истцом и ответчиком возник спор в отношении размера расхо- дов, которые истец должен будет произвести для восстановления причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Институт негосударственной экс- пертизы» (420073, <...>). На разрешение экспертов были постав- лены следующие вопросы:

1. Какова процедура восстановления работоспособности поврежденной кабельной сети КЛ-04кВ, ААБл-14х240кв.мм. ВРУ-0,4кв. от РУ-0,4кВ ТП-581 ПС «Северная», рас- положенной по адресу: <...>?

2. Какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для вос- становления вышеуказанной кабельной линии?

Экспертным учреждением были произведены экспертные исследования и пред- ставлено в суд заключение № 426/13 от 13 декабря 2013 года (т.3, л.д.14-30).

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Процедура восстановления работоспособности поврежденной кабельной сети КЛ-0,4 кВт, ААБл-14x240 кв.мм ВРУ-0,4 кВт от РУ-0,4кВт ТП-581 ПС «Северная», рас- положенной по адресу: <...>, является замена повреждённого участка кабеля с ее разрытием, прокладкой кабельной вставки и соединение вставки с ос- новным кабелем при помощи двух соединительных муфт.

Соединение кабельной вставки с основным кабелем при помощи соединительных муфт предусмотрено нормативной документацией: «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей»; РД 34.20.508 «Инструкция по эксплуатации силовых кабельных линий»; Согласно ГОСТ 13781.0-86 «Муфты для силовых кабелей на напряже- ние до 35 кВ включительно», п.2.28 «Срок службы муфт - не менее 30 лет».

2. Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для восстанов- ления кабельной сети КЛ-0,4 кВт, ААБл-14x240 кв.мм ВРУ-0,4 кВт от рУ-0,4кВт ТП-581 ПС «Северная», расположенной по адресу: <...>, составляет 20489 рублей 67 копеек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать об- стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств понесения расходов для восста- новления поврежденного имущества в заявленной сумме, требования истца обоснованно удовлетворены частично - в той части, в какой они подтверждены доказательствами - в размере 20489 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о необходимости замены всей кабельной линии, как не обеспеченные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, на основании которого судом определен размер убытков, подлежащих возмещению, содержит противо- речия и неясности, не устраненные в ходе судебного разбирательства, в том числе и отве- тами эксперта на заданные ему в судебном заседании в суде первой инстанции вопросы, не принимаются. Каких-либо противоречий или неясностей заключение эксперта не со- держит.

Ссылки истца на то, что из экспертного заключения можно сделать вывод о том, что на всем протяжении кабельной линии имеется всего один обрыв; земляные работы по поиску мест обрыва кабеля экспертом не проводились, несостоятельны, поскольку на су- дебном заседании эксперт пояснил, что истец, присутствовавший при проведении натур- ного осмотра объекта исследования, сам указал на место, где произошел обрыв кабеля. В экспертном заключении № 426/13 от 13 декабря 2013 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы (страница 7, последний абзац) указано: «При натур- ном осмотре было установлено место обрыва кабеля, которое находится в 5 метрах от угла здания, по границе земельного участка, принадлежащего ЧОУ ВПО «Академия социаль-

ного образования» (т.3, л.д.20). Доказательств того, что обрыв кабеля произошел в не- скольких местах, материалы арбитражного дела не содержат.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении су- дебной экспертизы по следующими вопросам: 1) установить количество мест обрыва ка- бельной линии и механических повреждений ее защиты; 2) определить экономически це- лесообразный способ восстановления работоспособности кабельной линии и стоимость восстановления, отклонено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных ос- нований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку не уста- новлено, что экспертное заключение № 426/13 от 13 декабря 2013 года по результатам су- дебной строительно-технической экспертизы является недостаточно ясным или полным. Отсутствуют у суда и сомнения в обоснованности данного заключения. При этом проти- воречий в выводах экспертов не имеется. Не обоснована истцом и реальная возможность установления в настоящий момент указанных им обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основа- нием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жа- лобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года по де- лу № А65-15606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий	Е.Г. Филиппова
Судьи	И.С. Драгоценнова
	Е.И.Захарова

2 А65-15606/2013

3 А65-15606/2013

4 А65-15606/2013

5 А65-15606/2013