ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 25 июля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от  заявителя – представитель ФИО2, дов. от 07 марта 2007 г. № 12,

судебного пристава-исполнителя ФИО3, уд. ТО 023108,

от Межрайонного отдела судебных приставов  УФССП по Самарской области - представитель ФИО3, дов. от 02 февраля 2007 г. №11,

от 3-го лица – представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2007 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3, г.Самара,

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 24 мая 2007 г.  по делу  № А55-4284/2007, судья  Медведев А.А.,

по заявлению ОАО «Самараагрохимпром», г.Самара, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3, г.Самара,

Межрайонному отделу судебных приставов  УФССП по Самарской области, г.Самара,

3-е лицо: ГУП «Фонд содействия развития АПК», г.Самара, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Самараагрохимпром» (далее - ОАО «Самараагрохимпром», Общество) обратилось  в Арбитражный суд  Самарской области  с заявлением   о признании незаконными  действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель) по вынесению постановления от 12 марта 2007 г. № С11 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 75 000 руб., а также признании незаконным постановления от 12 марта 2007 г. № С11 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 75 000 руб.

Решением суда от 24 мая 2007 г. заявление удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 марта 2007 г. № С11 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий на сумму 75 000 руб. признаны незаконными, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - недействительным на том основании, что в оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены в период наблюдения, введенного в отношении должника, тогда как исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на то, что постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не обязывает должника совершить указанные в постановлении действия, на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Самараагрохимпром» приостановлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в отношении ОАО «Самараагрохимпром» с 26 января 2007 г. была введена процедура наблюдения, в связи с чем исполнение исполнительного документа должно быть приостановлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представлявшая также интересы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель ОАО «Самараагрохимпром» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 3309/2006, возбужденного в отношении должника - ОАО «Самараагрохимпром», постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2006 г. № 3309/2006 было назначено проведение оценки дебиторской задолженности ОАО «Самараагрохимпром» (л.д.48-49). Межрайонным отделом Федеральной службы судебных приставов Самарской области 04 декабря 2006 г. была направлена заявка на проведение оценки указанного имущества № 6875/2 (л.д.61-62).

Судебный пристав – исполнитель  доказательства направления указанных документов в адрес Общества в материалы дела не представил.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области 15 февраля 2007 г. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступил отчет об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника ОАО «Самараагрохимпром» (л.д.20-22), а именно: дебиторской задолженности на сумму 12049871 руб. 39 коп. согласно акту описи и ареста имущества должника от 09 октября 2006 г., в Управление Федеральной службы судебных приставов поступил счет-фактура от 26 января 2007 г.  № 3 за оказание услуг по соглашению УФССП по Самарской области и оценочной организацией ООО «Агентство оценки «Интеллект» в сумме 75 000 руб. (л.д.19), 25 января 2007 г. составлен акт приема-передачи работ по оценке арестованного в процессе исполнительного производства имущества (л.д.18).

Судебный пристав-исполнитель 12 марта 2007 г. вынесла постановление № С11 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на сумму 75 000 руб.

Согласно ст.88 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ), если решения судебного пристав-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, наложение штрафа и другие) затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, к которым и относится постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий; подпункт 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона № 119-ФЗ оплату работы специалистов, привлеченных в установленном порядке, относит к расходам по совершению исполнительных действий.

По утверждению судебного пристава - исполнителя, расходы возмещаются за счет денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества; в случае, если имущество не реализовано, расходы  возмещаются  за  счет  иных  денежных средств должника,  по сводному исполнительному производству № С11 имущество реализовано не было.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-228/2007-16 26 января 2007 г. введена процедура наблюдения в соответствии с ч.2 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ОАО «Самараагрохимпром». Указанное определение представлено Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов Самарской области 08 февраля 2007г. (л.д.6).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесенияарбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документовпо имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу ст. 20 Федерального закона № 119-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям п. 2 ст. 24 того же Федерального закона по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и исполнение на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязательности исполнения судебного акта о введении в отношении должника наблюдения с даты принятия данного определения, независимо от срока его получения соответствующими должностными лицами. В этой связи не имеет значения ссылка судебного пристава-исполнителя на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Самараагрохимпром» приостановлено не было.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 119-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, а его вынесение является исполнительным действием. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий не обязывает должника совершить указанные в постановлении действия, несостоятелен, поскольку указанным постановлением на должника возлагается обязанность оплатить расходы по совершению исполнительных действий. Следовательно, вынесение постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий непосредственно связанным с принудительным исполнением исполнительного документа, то есть является исполнительным действием.

Учитывая, что оспариваемый исполнительный документ и исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в период процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12 марта 2007 г. № С11 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий на сумму 75 000 руб., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - недействительным.

С учетом изложенного вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение  суда от 24 мая  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2007 г. по делу № А55-4284/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области ФИО3   – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

                                                                                                               В.Е.Кувшинов