Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу №А72-14774/2014 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Ульяновской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным решения от 12 сентября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных согласно декларации на товары (регистрационный номер 10414030/160614/0001894),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, о признании незаконным решения Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 12 сентября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем согласно декларации на товары (регистрационный номер 10414030/160614/0001894).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое решение Ульяновской таможни от 12 сентября 2014 года о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ИП ФИО2 согласно декларации на товары (регистрационный номер 10414030/160614/0001894), признать незаконным, ссылаясь на то, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров и приняла незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Ульяновская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представители Ульяновской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 осуществлена поставка товара во исполнение внешнеторгового контракта № TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года, заключенного на условиях поставки CIF-Новороссийск с компанией-посредником «TRUMEX CO. LIMITED», Гонконг. Для таможенного декларирования товара на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни заявителем 16 июня 2014 года была подана декларация на товары (посуда столовая изготовитель «Т&Т Ceramic Industry», Малайзия, код 6911100000 ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 36182,50 кг, товарный знак отсутствует), которой был присвоен регистрационный номер 10414030/160614/0001894.

Таможенная стоимость товара заявлена предпринимателем методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в размере 1 472 376 руб. 21 коп. в соответствии со ст.4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товара декларантом (ИП ФИО2) к таможенному декларированию представлены документы, указанные в декларации на товары (ДТ № 10414030/160614/0001894) и в оспариваемом решении таможни.

В связи с выявленными с использованием системы управления рисками (СУР) признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товара на основании пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости», пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза Засвияжским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости с целью принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято оспариваемое решение от 12 сентября 2014 года о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара № 1 в ДТ № 10414030/160614/0001894, согласно которому таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и методом ее определения и предложил определить таможенную стоимость на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3, ст.6 Соглашения об определении таможенной стоимости). Таможенная стоимость товара при этом была определена Ульяновской таможней в размере 1 810 730 руб. 88 коп.

Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих довзысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости товара № 1, составила 134 367 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с оспариваемым решением, предприниматель ссылается на то, что таможня не обосновала достаточным образом наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки; в решении не обозначила критериев однородности товаров, ввезенных по сравнивавшимся декларациям, с товарами, ввезенными заявителем, не провела сравнительный анализ сопоставимости условий поставок по сравнивавшимся декларациям и условий поставки заявителя; необоснованно отклонен таможней представленный предпринимателем при декларировании отчет об определении рыночной стоимости ввезенного товара; выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могло в силу закона служить лишь поводом к проведению дополнительной проверки, но не основанием к корректировке таможенной стоимости товара; таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, и приняла незаконное решение о корректировке таможенной стоимости, не обозначив ни одного определенного условия индивидуального характера, которое повиляло по мнению таможни на цену ввезенного товара.

Проверив совокупность представленных сторонами доказательств в аспекте регулирующих спорные правоотношения норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения таможенного органа законодательству.

В соответствии со статьей 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, должностными лицами таможенных органов проводится таможенный контроль.

Исходя из статьи 4 ТК ТС, таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств-членов Таможенного союза.

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, (далее - решение) при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, должностным лицом таможенного органа должно быть принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в числе других, являться: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Декларанту (предпринимателю) были направлены по электронным каналам связи оформленные по установленной форме решение о проведении дополнительной проверки от 17 июня 2014 года и расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

С целью подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара на основании решения о проведении дополнительной проверки от 17 июня 2014 года у декларанта были запрошены следующие дополнительные документы и сведения (срок предоставления которых в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением, был установлен до 14 августа 2014 года): 1) объяснения о причинах значительного отличия уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемого товара от уровня таможенной стоимости однородных товаров, проданных для экспорта в страны Таможенного союза; 2) бухгалтерские документы об оприходовании оцениваемого товара; 3) бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров по предыдущей поставке в рамках контракта TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года; 4) договор реализации оцениваемого товара на внутреннем рынке стран Таможенного союза, счета-фактуры к нему, расчёт цены реализации ввезённого товара на внутреннем рынке стран Таможенного союза; 5) договор реализации идентичных товаров по предыдущей поставке в рамках контракта TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года на внутреннем рынке стран Таможенного союза, счета-фактуры к нему, расчёт цены реализации товаров ввезенного товара на внутреннем рынке стран Таможенного союза; 6) прайс-лист производителя товара; 7) информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке стран Таможенного союза; 8) информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на рынка страны приобретения (Гонконг); 9) информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на рынке страны производства (Малайзия); 10) платежные банковские документы по оплате товаров в рамках контракта TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года; 11) страховой полис (исходя из условий поставки CIF Новороссийск по контракту TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года); 12) заказ покупателя, согласно п. 2.2 контракта TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года.

Расчет обеспечения уплаты таможенных платежей осуществлен таможенным органом, исходя из таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ 10106010/ 290414/0004287, сумма обеспечения составила 296 384,44 руб. Декларантом 18 июня 2014 года был оформлен бланк КТС, в сроки выпуска товара внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, дополнительные документы не предоставлены, в связи с чем товар выпущен Засвияжским таможенным постом Ульяновской таможни под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Декларантом 14.08.2014 года были представлены следующие дополнительные документы: 1) отчет № 3267 об определении рыночной стоимости столовой посуды из фарфора; 2) приходные ордера № УТ-106 от 16 июня 2014 года, № УТ-107 от 16 июня 2014 года, №УТ-74 от 24 марта 2014 года; 3) письмо № б/н от 14 августа 2014 года; 4) договор о реализации ООО «СВ Посуда» оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке № 3 от 28 апреля 2014 года ИП ФИО7; 5) счет-фактура № УТ-31 от 27 июня 2014 года о реализации оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке; 6) договор о реализации ООО «СВ Посуда» оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке № 2 от 04 апреля 2014 года, счет-фактура № УТ-37 от 15 июля 2014 года о реализации оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке ИП ФИО8; 7) договор о реализации ООО «СВ Посуда» оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке № 7 от 11 июня 2014 года, счет-фактура № УТ-69 от 01 августа 2014 года о реализации оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке ООО ССП «Рубин-3»; 8) договор о реализации ООО «СВ Посуда» оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке № 5 от 23 мая 2014 года, счет-фактура № УТ-72 от 08 августа 2014 года о реализации оцениваемых товаров и товаров по предыдущей поставке ИП ФИО9; 9) договор о реализации товаров по предыдущей поставке № 4 от 02 июля 2012 года, счет-фактура № УТ-166 от 10 апреля 2014 года о реализации товаров по предыдущей поставке ООО «Фарфоровый мир»; 10) прайс-лист компании «Т&Т Ceramic Industry» № б/н от 01 октября 2013 года с переводом на бумажном носителе; 11) прайс-лист ООО «Кубань-Фарфор» № б/н от 15 июля 2014 года; 12) письмо компании-посредника «TRUMEX CO. LIMITED» без номера и без даты с переводом о предоставлении информации о розничной продаже товаров в Малайзии с фотографиями, согласно которым цены на столовую посуду составляет 5 - 38,9 RM (1,55 $ - 12,09 $ или 50 - 389 руб.); 13) платежные поручения на оплату товара по контракту №TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года: № 1 от 17 января 2014 года, № 7,8 от 18 апреля 2014 года с выписками из лицевого счета; сертификат морского страхования № 124379 от 07 мая 2014 года; 14) проформа-инвойс № 13ТЕ001.

Запрошенный таможенным органом расчёт цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке стран Таможенного союза, а также информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на рынке страны приобретения (Гонконг) декларантом представлены не были, что, по мнению таможенного органа, свидетельствовало о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, на основании пункта 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

По данным, содержащимся в базах данных таможенных органов, уровень заявленной предпринимателем таможенной стоимости оцениваемого товара оказался значительно (на 29-47%) ниже уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида, проданных на экспорт в Российскую Федерацию.

Уровень заявленной таможенной стоимости (далее - ИТС) товара, ввезенного в рамках контракта, заключенного с компанией-посредником, по ДТ № 10414030/160614/0001894 составляет 1,186 долл. США/кг.

Как установлено Ульяновской таможней, товары, отвечающие в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения критериям однородности, ввезенные в рамках договоров, заключенных непосредственно с производителем, классифицируемые в товарной подсубпозиции 6911100000 ТН ВЭД ТС, произведенные и ввезенные из Малайзии, декларированы с уровнем таможенной стоимости от 1,54 до 2,29 долл.США/кг по следующим ДТ за период 01 января 2013 года - 16 июня 2014 года: 1,54 долл.США/кг по ДТ 10130090/290514/0037236; 1,58 долл.США/кг по ДТ 10130090/270114/0004613; 1,68 долл.США/кг по ДТ 10106010/180314/0002642; 1,75 долл.США/кг по ДТ 10106010/210314/0002834 и выше, что свидетельствует о низком уровне заявленной таможенной стоимости товара, декларированного предпринимателем в ДТ №10414030/160614/0001894.

Также таможенным органом произведена оценка информации о ценах на товары того же класса или вида, предлагающихся к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации. Установлено, что предлагается по ценам: www.korallshops.ru (каталог товаров) - салатник 7 дюймов - от 72 руб./шт. до 93 руб./шт., салатник 8 дюймов - от 81 руб./шт. до 120 руб./шт.; на www.keram-story.ru : салатник 7 дюймов - 54 руб./шт., салатник 8 дюймов - 71 руб./шт.

Из чего сделан вывод, что указанная предпринимателем при подаче декларации таможенная стоимость оцениваемой посуды, увеличенная на сумму таможенных пошлин, налогов и расходов по доставке (15 - 20 руб./шт.) значительно ниже стоимости аналогичных товаров, предлагаемых к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяются последовательно, с первого до шестого, за исключением методов 4 и 5, применяемых в любой последовательности (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения, пункту 3 статьи 1, пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283, (далее - Правила) при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, либо взаимосвязь не оказала влияния на цену товара.

Метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки является основным и применяется в отношении определения таможенной стоимости товаров при условии, что стоимость сделки является рыночной, и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы, как указанные, так и не указанные в контракте.

В случаях, если на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, т.е. имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, при этом определить и документально подтвердить количественное (в стоимостном выражении) влияние этих условий на цену товара не представляется возможным, метод 1 не применяется (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, если соблюдены установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости и отсутствуют признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 14 Инструкции). Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением, пункт 20 Инструкции).

При несогласии декларанта с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо таможенного органа осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров самостоятельно (пункт 24 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением).

Суд согласился с доводами таможенного органа о том, что представленные декларантом (предпринимателем) документы, сведения и пояснения не доказали объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранили оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением, является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, декларантом не была представлена запрошенная в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости информация: расчёт цены реализации ввезённого товара на внутреннем рынке стран Таможенного союза; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на рынке страны приобретения (Гонконг). Указанное обстоятельство также является ограничением для применения избранного ИП ФИО2 метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Следовательно, по представленным в распоряжении таможенного органа документам и сведениям, в том числе сведениям, полученным Ульяновской таможней из баз данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а также сведениями, полученными из публичных источников информации о ценовых предложениях распространителей товаров, товарно-ценовых каталогов, Ульяновской таможней правомерно сделан вывод, что на цену ввозимых предпринимателем товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, то есть имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентного рынке соответствующих товаров, при этом определить и документально подтвердить количественное (в стоимостном выражении) влияние этих условий на иену товара не представляется возможным, что является ограничением для применения избранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 8 Правил.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» от 25 декабря 2013 года № 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами.

При использовании в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено, под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (пункт 6 постановления Пленума).

Из представленных таможенным органом суду доказательств следует, что по данным Информационно-аналитической системы (ИАС) «Мониторинг-Анализ» среднее значение товара посуда столовая и кухонная из фарфора, классифицируемого кодом ТН ВЭД ТС 6911100000, происходящего и ввезенного из Малайзии в период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года по ФТС России составляет 1,88 $/кг.

Товары, отвечающие критериям однородности, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 25 января 2008 года (однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми), ввезенные в рамках внешнеторговых договоров, заключенных непосредственно с изготовителем «Т&Т Ceramic Industry», Малайзия, декларированы с уровнем таможенной стоимости от 1,70 до 1,94 $/кг в следующих ДТ №№: 10106010/290414/0004287, 10106010/280414/0004285, 10106010/080414/0003507, 10106010/050514/0004445; с уровнем таможенной стоимости от 1,54 до 1,86 $ /кг, изготовитель «Т&Т Ceramic Manufacturer», Малайзия - в следующих ДТ №№: 10130090/290514/0037236, 10130090/110314/0016153; с уровнем таможенной стоимости от 1,68 до 1,75 $/кг, изготовитель «Vector Pristine Industry», Малайзия - в следующих ДТ №№: 10106010/180314/0002642, 10106010/210314/0002834.

По вышеуказанным декларациям продекларированы товары, имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, ввезенные ИП ФИО2, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Однако величина заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров существенно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в том числе на 40-47% от стоимости однородных товаров.

Сравнительный анализ показывает, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, декларированных ИП ФИО2 по ДТ № 10414030/160614/0001894, является самым низким по ФТС России.

При этом представленные декларантом документы, сведения и пояснения декларанта не доказали таможенному органу объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный ИП ФИО2 отчет № 3267 от 14 августа 2014 года (далее - отчет) об определении рыночной стоимости столовой посуды из фарфора не мог быть принят во внимание в подтверждение обоснованности указанной предпринимателем таможенной стоимости ввозимого товара.

По результатам таможенного осмотра от 18 июня 2014 года установлено, что декларированный товар это салатники размером 5; 7; 8 дюймов. Объектом же оценки в отчете заявлены: - тарелка № 9 «У колодца» обеденная, размер - 23 см; - салатники, размер 5; 6; 7; 8; 9 дюймов; - тарелка мелкая, размер 7; 8 дюймов, производитель «Т&Т Сeramic Indгstry», Джохор, Малайзия. Цель оценки: определение оптовой рыночной стоимости объекта оценки. Дата оценки – 14 августа 2014 года.

В отчете заявлен метод затратного подхода с отказом в сравнительном и доходном подходах. Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256).

При этом в соответствии с пунктом 20 ФСО №1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно пунктам 13 и 14 ФСО №1 доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Оценщиком в отчете отказ от сравнительного и доходного подходов обоснован тем, что: «применение сравнительного подхода не представляется возможным по причине отсутствия достаточной и достоверной информации о продаже аналогичных объектов, находящихся в идентичном техническом состоянии»; «расчет стоимости посуды доходным подходом возможен в том случае, когда на рынке имеется достаточное количество предложений аренды аналогичного оборудования. Вместе с тем рынок аренды оборудования в настоящее время не развит. На основании изложенного оценщик отказался от применения доходного подхода к определению стоимости оборудования и транспортного средства».

Суд признал данные выводы отчета необоснованными, поскольку оценка стоимости какого-либо оборудования и транспортных средств в цели оценки не могла входить; а вопреки утверждению оценщика о том, что отсутствует достаточная и достоверная информация о продаже аналогичных объектов, находящихся в идентичном техническом состоянии (для применения сравнительного подхода), при применении им затратного подхода такая информация использована была. Следовательно, выводы отчета невозможно признать полностью корректными и объективными, поскольку обязанность оценщика использовать все три подхода не была соблюдена, а отказ от использования по указанным оценщиком основаниям от сравнительного и доходного подходов невозможно признать обоснованным.

Также в основе отчета в качестве источника информации оценщиком приведены приходные ордера, которые содержат сведения о цене товара без учета транспортных расходов по территории Российской Федерации и без учета таможенных пошлин и налогов, уплаченных ИП ФИО2

При применении затратного подхода в качестве источника информации стоимости товара «тарелка №9 «У колодца» обеденная 23 см», использовалась расходная накладная о покупке товара ФИО10 у ООО «Брит». Иных затрат экспертом не представлено.

Исходные данные об объекте оценки для всех трех подходов получены из представленной заказчиком документации (п.1.9. отчета).

Таким образом, при определении рыночной стоимости товара оценщиком применен метод затратного подхода с отказом в иных подходах. Однако оценщиком фактически не представлены количественно подтверждённые затраты, связанные с производством товара, расходами на приобретение товара, затратами на прибыль, величину внешнего износа и т.д.

В соответствии с п.п. 6 п. 8 отчета «Сертификация оценки» - оценочная стоимость признается действительной на дату оценки: 02 октября 2013 года, что не соответствует времени рассматриваемых событий по ввозу товара и подачи ИП ФИО2 декларации на товары - 16 июня 2014 года.

Согласно приложению № 2 «Ссылки источников информации» к отчету страной происхождения объекта оценки «тарелка плоская «7», «8», «9» «У колодца» является Китай. Оцениваемые же товары имеют страну происхождения Малайзия.

В приложениях к отчету указаны цены аналогов, однако оценщик не делает ссылку на страну происхождения рассматриваемых товаров, что является существенным фактором при проведении сравнительного анализа и определения таможенной стоимости товаров.

Из вышеизложенного следует, что отчет № 3267 от 14 августа 2014 года «Об определении рыночной стоимости столовой посуды из фарфора», представленный предпринимателем в Ульяновскую таможню в подтверждение заявленной таможенной стоимости посуды фарфоровой столовой, ввезенной и происходящей из Малайзии, носит неполный, необъективный характер и не мог быть использован в качестве основы для определения таможенной стоимости по ДТ №10414030/160614/0001894.

При этом недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной предпринимателем таможенной стоимости, недостаточное подтверждение соблюдения необходимых условий для применения первого метода и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Следовательно, при совокупности изложенных выше обстоятельств таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что при заявлении таможенной стоимости декларантом ИП ФИО2 были нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 4, пункт 3 статьи 2 Соглашения, пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт 8 Правил, что является ограничением для применения избранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Метод 2 в данном конкретном случае не мог быть применен для определения таможенной стоимости в связи с тем, что таможенный орган не располагает информацией о таможенной стоимости товаров, отвечающих установленным критериям идентичности, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени (пункт 1 статьи 6 Соглашения).

В рамках информационного взаимодействия между таможенными органами РФ, на основании пункта 2 распоряжения ФТС России от 04 февраля 2008 года № 23-р, Ульяновской таможней была получена копия ДТ № 10106010/080414/0003507 с комплектом документов в отношении однородных товаров.

Товары, декларированные в ДТ № 10106010/080414/0003507, отвечают установленным статьей 3 Соглашения критериям однородности, ограничений в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ДТ № 10106010/080414/0003507 выявлено не было.

На основании вышеизложенного и анализа всех имеющихся документов и сведений, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, декларанту таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 16 сентября 2014 года было правомерно предложено определить таможенную стоимость товара на основе стоимости сделки с однородными товарами, декларированными в ДТ № 10106010/080414/0003507.

Доводы заявителя о том, что не являются сопоставимыми условия поставок его товара и товара по ДТ №10106010/080414/0003507, использованной таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», пункту 3 статьи 1, пункту 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283, при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, расходами в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта и расходы по транспортировке до места прибытия товара.

Согласно пункта 4 части 1 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 года № 202, при определении таможенной стоимости товаров по методу 2 или методу 3 используется стоимость сделки соответственно с идентичными или однородными товарами.

Стоимостью сделки с идентичными или однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, ранее определенная в соответствии со статьей 4 Соглашения и принятая таможенным органом.

При рассмотрении вопроса о сопоставимости условий поставки при проведении корректировки таможенной стоимости товаров, декларированных ИП ФИО2 по ДТ №10414030/160614/0001894, таможенным органом в максимально возможной степени использована стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ №10106010/080414/0003507.

Товар, посуда столовая из фарфора, продекларированный по ДТ №10106010/080414/0003507 ввезен из Малайзии в рамках внешнеторгового договора (контракта), заключенного непосредственно с изготовителем «Т&Т CERAMIC INDUSTRY» (Малайзия). Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FOB - морской порт города Клан, Малайзия, в морских контейнерах.

При применении доставки грузов морским или речным путем реализация товара может осуществляться согласно базисных условий «Инкотермс 2010» на условиях FOB (как в ДТ №10106010/080414/0003507) или СIF (как ИП ФИО2 по ДТ №10414030/160614/0001894).

Согласно условиям поставки CIF продавец, в отличие от FOB, дополнительно также обязан обеспечить доставку груза в порт назначения, морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.

Указанные дополнительные затраты продавца при обычных условиях предпринимательской деятельности включаются в стоимость товара и отражаются на ней путем увеличения стоимости.

Вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах дела наблюдается обратная ситуация.

Также стоит отметить, что портом отправления товаров, декларированных по ДТ №10106010/080414/0003507 и товаров, декларированных ИП ФИО2 по ДТ №10414030/160614/0001894, является морской порт города Кланг, Малайзия. Перевозка товара в обоих случаях контейнерного типа морским видом транспорта.

В соответствии с внешнеторговым контрактом купли-продажи № TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2014 года, заключенным ИП ФИО2 с компанией-посредником «TRUMEX CO. LIMITED» (Гонконг), цена товара определена на условиях поставки СIF - Новороссийск. Согласно базисным условиям «Инкотермс 2010» в контрактную цену товара включены как цена непосредственно товара, так и расходы по транспортировке и по страхованию товара от рисков. Таким образом, структура таможенной стоимости товаров, декларированных ИП ФИО2 по ДТ № 10414030/160614/0001894, состоит из вышеперечисленных затрат, но без выделения их постатейно, так как эти затраты уже учтены в контрактной цене товара.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ № 10106010/080414/0003507, определена в соответствии со статьей 4 Соглашения и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Контрактная цена товара определена на условиях FОВ - морской порт города Кланг, Малайзия. Дополнительно в таможенную стоимость товаров, декларированных по ДТ №10106010/080414/0003507, включены, в соответствии со статьей 5 Соглашения, расходы по транспортировке и по страхованию товара, указанные в декларации таможенной стоимости №10106010/080414/0003507.

Следовательно, структура таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ № 10106010/080414/0003507, состоит из непосредственно цены товара, а также из расходов по транспортировке и по страхованию товара.

Таким образом, при проведении корректировки таможенной стоимости таможенным органом, исходя из имеющихся у него документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки, правомерно сделан вывод о сопоставимости условий поставки товаров, декларированных ИП ФИО2. по ДТ №10414030/160614/0001894 и товаров, декларированных по ДТ № 10106010/080414/0003507.

Применение торговых терминов «FOB» и «СIF» в данном случае устанавливает момент перехода риска случайной гибели или повреждения товара с продавца на покупателя. Структура затрат, включенных в таможенную стоимость товаров по ДТ №10414030/160614/0001894 и по ДТ № 10106010/080414/0003507 является аналогичной.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 12 сентября 2014 года Ульяновской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10414030/160614/0001894 соответствует требованиям таможенного законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможня не доказала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров и приняла незаконное решение о корректировке таможенной стоимости, не принимаются.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Должностное лицо таможенного органа принимает решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, если соблюдены установленные пунктом 1 статьи 4 соглашения условия принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости и отсутствуют признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (пункт 14 Инструкции). Целью проведения дополнительной проверки таможенным органом не является поиск доказательств недостоверности заявленных сведений. Проверка проводится для устранения признаков недостоверности представленных декларантом документов и обязанность по устранению данных признаков, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС, возложена на декларанта. Решение о корректировке таможенной стоимости принимается, если такие признаки не были устранены.

В рассматриваемом случае 12 сентября 2014 года в связи с тем, что представленные декларантом документы, сведения и пояснения не доказали объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранили оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Документы, представленные заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, содержат следующие несоответствия: прайс-лист компании-продавца «TRUMEXCO. LIMITED» б/н от 01 октября 2013 года не соответствует условиям подпункта 5 пункта 9 контракта № TRUM-EVS-2013 от 17 декабря 2013 года, а именно: «Товар принимается покупателем при наличии следующих документов, сопровождающих каждую партию»..., а именно: 5. Прайс-лист, заверенный Торгово - промышленной палатой Китая (оригинал).

В представленном декларантом прайс-листе продавца «TRUMEX СО. LIMITED» б/н от 01 октября 2013 года отметки о заверении его Торгово-промышленной палатой Китая, отсутствуют; сертификат морского страхования №124379 от 07 мая 2014 года содержит информацию об объекте страхования 2039 коробок салатников по инвойсу №13ТЕ001СЗ, №13ТЕ001С4 от 21 апреля 2014 года. Представленные декларантом к таможенному контролю инвойсы №13ТЕ001СЗ, №13ТЕ001С4 имеют дату 09 апреля 2014 года.

Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ: на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. В рассматриваемом случае имеет место отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

Под такими условиями следует понимать как условия самой сделки, на основании которой приобретается товар, так и иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (п. 6 Пленума).

Материалами дела подтвержден довод таможенного органа о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также неправомерность применения метода 1 при определении таможенной стоимости спорных товаров.

На основании изложенного судом первой инстанции подтверждено, что на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю, т.е. имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров, при этом определить и документально подтвердить количественное (в стоимостном выражении) влияние этих условий на цену товара не представляется возможным, что является ограничением для применения избранного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.1 ст.4 соглашения, п.8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 27 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года по делу №А72-14774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин