Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.05.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу №А55-31219/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" к Акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные Технологии" о взыскании 3 049 395 руб. 39 коп.,

и встречному исковому заявлению о взыскании 2 114 634 руб. 51 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" - ФИО1, доверенность от 01.12.2021, удостоверение адвоката, ордер от 27.04.2022 № 000398,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Производственная компания "Оборонные Технологии" о взыскании 3 049 395 руб. 39 коп., в том числе:

- 2 833 536 руб. 57 коп. -долг по договору №04/2019/ПС от 20.05.2019,

- 215 858 руб. 82 коп. - неустойка за период с 21.02.2020 по 28.09.2021,

а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" о взыскании 2 114 634 руб., в том числе:

- 1 431 301 руб. 18 коп. - неустойка за период за период с 21.01.2020 по 28.01.2021,

- 200 000 руб. - штраф,

- 483 333 руб. 33 коп. - убытки.

Истцом по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки по встречному иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022:

- первоначальные исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" взыскано 3 047 921 руб. 95 коп., в том числе 2 833 536 руб. 57 коп. задолженность, 214 385 руб. 38 коп. неустойка, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013% за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 38 229 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,

- в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Производственная компания "Оборонные Технологии" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводом суда о выполнении истцом работ в срок, полагая работы выполненными 28.01.2021; на непредставление истцом исполнительной документации на СМР; на несогласие с выводами суда о преюдициальности решения по делу № А55-7210/2020, т.к. отсутствуют доказательства, что работы выполнялись для ПАО "Т Плюс", согласно заключенному договору работы выполнялись для ответчика; на неверный арифметический расчет неустойки по первоначальному иску, произведенный судом.

Относительно встречного иска ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации признал начисленную ответчиком неустойку; на несогласие с отказом во взыскании с истца штрафа и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" (далее по тексту - истец) возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 в части суммы неустойки по первоначальному иску, взысканной судом первой инстанции в твердой сумме, и в части государственной пошлины по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" (далее - ООО "ТКС", подрядчик) и Акционерным обществом "Производственная компания "Оборонные технологии" (далее - АО "ПК "ОборонТех", заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 04/2019/ПС по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту "Техническое перевооружение теплотрассы по ул. 22 Партсъезда от ТК-2а до ТК-26, магистраль № 2" (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019, заключенного сторонами после претензии ответчика исх. № 288/19 от 06.11.2019 о нарушении сроков завершения работ и ответа истца на претензию № 76 от 19.11.2019).

В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по настоящему согласно сметной документации является ориентировочной и составляет 3 827 008 руб. 51 коп., в т.ч НДС (20%) в размере 637 834 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ включает в себя материалы заказчика в сумму 836 521 руб. 66 коп., в том числе НДС (20%) 142 753 руб. 6 коп.

В соответствии с п. 3.5. договора стороны установили, что итоговая договорная цена формируется по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме № КС 2, исходя из разницы между сметной документацией и стоимостью материалов заказчика и ориентировочно составляет 2 970 486 руб. 85 коп., в том числе НДС (20%) 495 081 руб. 14 коп..

В соответствии с п. 3.8. договора оплата работ производится заказчиком по факту выполненных работ за минусом стоимости материалов заказчика и достижения результата работ, а именно: окончательный расчет производится единовременно по факту получения результата работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой не более 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии сдачи заказчиком работ в полном объеме Акционерное общество "Предприятие Тепловых Сетей" (далее АО "ПТС") и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: счета; акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами; счета-фактуры; исполнительной документации на СМР, но в любом случае не ранее сроков, предусмотренных Графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с п. 2.1. договора, измененного дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2019 (заключенного сторонами после претензии ответчика № 288/19 от 06.11.2019 о нарушении сроков завершения работ и ответа истца на претензию № 76 от 19.11.2019) сроки выполнения работ истцом начало работ 10.07.2019, окончание работ 20.01.2020.

Обращаясь в суд, истец указал, чтоим во исполнение условий договора в полном объеме выполнены работы по объекту "Техническое перевооружение теплотрассы по ул.22 Партсъезда от ТК-2а до ТК-26" в полном соответствии с технически заданием, техническими нормами и правилами и государственными стандартами, что подтверждается введением объекта в действие и в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2019 по форме №КС-14. Качество работ удовлетворяет требованиям Заказчика и АО "ПТС".

Оформленные и подписанные истцом документы переданы представителю АО "ПК "ОборонТех" - главному инженеру отдела строительства ФИО2, в т.ч. счет на оплату № 1 от 20.01.2020, акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 № 1,2,3 от 20.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 20.01.2020, счет-фактура № 1 от 20.01.2020 на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС (20%) 483 333 руб. 33 коп.

В установленные договором сроки возражения от ответчика относительно выполнения работ, отраженных в акте, не поступили, однако оплата работ произведена ответчиком не была.

В этой связи истцом ответчику была направлена претензия № 9 от 20.02.2020 об оплате задолженности по договору подряда № 04/2019 /ПС от 20.05.2019, в ответ на которую на электронную почту истца 08.04.2020 поступил скан справки по форме КС-3 на сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333 руб. 33 коп., подписанной главным бухгалтером ответчика ФИО3 и заверенной печатью ответчика, а также скан акта сверки взаимных расчетов, составленного от имени ответчика, подписанного тем же лицом, согласно которому за ответчиком перед истцом имеется задолженность за сумму 2 900 000 руб., в том числе НДС 483 333 руб. 33 коп.

Впоследствии 09.04.2020 на электронную почту истца поступили сканы документов, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ФИО3 на подписание всех документы за исключением договоров, а именно: скан приказа б/н от 01.10.2019 об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов, скан приказа № 17/19 от 30.09.2019 о назначении с 01.10.2019 ФИО3 главным бухгалтером ответчика, скан приказа б/н от 01.10.2019 о предоставлении права подписи счетов-фактур.

Сканы подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 истцу не поступали.

Истцом ответчику была направлена повторная претензия № 84 от 11.11.2020 об оплате задолженности, а также пени за период с 20.02.2020 по 11.11.2020 в сумме 99 905 руб., в ответ на которую на электронную почту истца поступил график оплаты задолженности 3-мя этапами в ноябре 2020 года (17.11) - 1 000 000 руб., в декабре 2020 года - 1 000 000 руб., в январе 2021 года - 900 000 руб..

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 23.11.2020.

Однако в письменном виде по почте ответы ответчика на претензии истца не поступали.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-7410/2020 в полном объеме были удовлетворены исковые требования АО "ПК "ОборонТех" к АО "ПТС" и взыскана задолженность за работы по капитальному ремонту тепловых сетей и оборудования по объекту: "Ремонт теплотрассы по ул. 22 Партсъезда от ТК-2а до ТК 26" на основании подписанных АО "ПК "ОборонТех" и АО "ПТС" актов КС-2, справки о выполненных работах КС-3 от 02.12.2019 на сумму 4 165 792 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 20.03.2020 в размере 38 991 руб. 82 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 по делу № А55-7210/2020 изменено в части суммы взысканных процентов и распределенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемника АО "ПТС") в пользу Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" 14 650 302 руб. 06 коп., в том числе долг в размере 14 560 532 руб. 57 коп. и проценты в размере 89 769 руб. 49 коп., а также 96 179 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказать.". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 31.03.2021 по делу № А55-7210/2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 14 560 532 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013% в день, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 дополнительное решение от 31.03.2021 по делу № А55-7210/2020 оставлено без изменения.

Истец произвел корректировку объемов выполненных работ и в двух экземплярах направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 28.01.2021 на сумму 2 404 062 руб. 16 коп., в т.ч. НДС (20%) 400 677 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 28.01.2021 на сумму 429 474 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (20%) 71 579 руб. 07 коп. и справку о стоимости по форме № КС-3 сумму 2 833 536 руб. 57 коп., в т.ч. НДС (20%) 472 256 руб. 10 коп., подписанные со своей стороны.

Одновременно с указанными документами ответчику были направлены счет на оплату № 3 от 28.01.2021 и счет-фактура № 1 от 28.01.2021 на указанную сумму для оплаты выполненных работ согласно условиям договора.

Документы направлены по юридическому адресу ответчика через курьерскую компанию CDEK, что подтверждается квитанцией 1228239260, и были доставлены ответчику 01.02.2021, что подтверждается сведениями с сайта курьерской компании www.cdek.ru. Подписанные документы ответчиком истцу не возвращены.

Ответчику 28.09.2021 направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки в указанном размере в срок до 11.10.2021, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 7.1. договора по факту завершения всех работ по Объекту ремонта подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику исполнительную документацию и надлежаще оформленные и подписанные акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в полном соответствии со сметной документацией и выполненным объемом работ, локальные сметы к актам о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ), акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже оборудования, зданий и сооружений (форма №Вн-М-05), а также копии счетов-фактур и товарных накладных) форма №ТОРГ-12) от поставщика подрядчика, удостоверенные подписью подрядчика и его печатью.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение двух дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. В соответствии с п. 7.3. договора срок предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки составляет три рабочих дня после получения от подрядчика акта.

Как указано выше, изначально факт выполнения работ истцом отражен в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 2 900 000 руб., направленных истцом ответчику 20.01.2020. Ответчик во встречном иске подтверждает факт получения 25.01.2020 актов на сумму 2 900 000 руб. (т. 2 л.д. 45 (оборот).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что акты выполненных работ от 28.01.2021 на сумму 2 833 536 руб. 57 коп. по своей сути являются корректировочными к ранее направленным 20.01.2020 актам по форме КС-2 и КС-3 на сумму 2 900 000 руб., из актов от 28.01.2021 исключены расходы на вывоз строительных отходов.

Корректировка произведена по инициативе истца, от ответчика письма относительно необходимости уменьшения стоимости выполненных работ не поступали, напротив, действия ответчика по направлению по электронной почте подписанного главным бухгалтером (уполномоченного приказом АО «ПК «ОборонТех» от 01.10.2019 на подписание универсальных передаточных документов) акта по форме КС-3 от 20.01.2020 на сумму 2 900 000 руб. (т. 1 л.д. 43) свидетельствуют о полном принятии выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонние акты выполненных работ были переданы в бумажном виде представителю заказчика 25.01.2020, кроме того, направлялись в электронном виде, и

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не выразил, то в силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал работы выполненными истцом и принятыми ответчиком.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в суде ответчиком также не оспорен факт выполнения истцом работ, их стоимость, объем и качество. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рамках дела № А55-7210/2020 в пользу ответчика с третьего лица взыскана оплата за работы, которые выполнил истец, что ответчиком не оспаривается.

Несогласие ответчика со ссылкой суда на решение Арбитражного суда Самарской области по указанному арбитражному делу суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Вручение истцу в бумажном виде службой доставки курьером 01.02.2021 актов от 28.01.2021 не может быть, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано предъявлением работ к сдаче, поскольку, как указано выше, истцом произведена лишь корректировка ранее врученных ответчику актов по сумме, причем в меньшую сторону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что работы следует считать выполненными только 28.01.2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии исполнительной документации на СМР также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не указано, какая именно ИТД не передана ответчику, при том, что в договоре отсутствует согласованный сторонами перечень исполнительной документации, подлежащей передаче.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что после получения от истца актов Кс-2 как в январе 2020 года, так и 01.02.2021, а также после получения претензий истца, ответчик также не сообщал об отсутствии какой-либо документации и требования о ее передаче истцу не предъявлял. Кроме того, между АО «Предприятие тепловых сетей», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс», и ответчиком 30.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

В соответствии с п. 10.1. договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания указанного пункта невозможно однозначно установить, начисляется ли данная неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком оплаты на срок более чем 30 дней за весь период просрочки, либо с 31 дня просрочки.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку данный договор является субподрядным и его условия позаимствованы из договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, то проект договора подготовлен ответчиком. В этой связи суд истолковал условие п. 10.1 договора между истцом и ответчиком о начислении неустойки в пользу истца и пришел к выводу о том, что неустойка в случае просрочки оплаты на срок более чем 30 дней, с 31 дня просрочки начисляется на сумму задолженности до даты ее оплаты с момента пропуска срока оплаты, установленного п.3.8.1. договора, то есть в данном случае с 25.02.2020.

В этой связи согласно расчету суда размер неустойки составил 214 385 руб. 38 коп. Неустойку в данному размере суд первой инстанции взыскал с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неверном расчете судом неустойки, взысканной с ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, указав в абз. 3 сверху на стр. 7 решения, что неустойка подлежит начислению с 25.02.2020, в абзаце 5 на 7 странице решения ошибочно указал в качестве начальной даты просрочки 25.02.2021, допустив также ошибку в конечной дате, указав дату 28.09.2022, тогда как в иске истец просил взыскать неустойку по 28.09.2021.

Ошибочное указание дат в абзаце 5 на странице 7 решения являются явной опечаткой, поскольку суд апелляционной инстанции, осуществив расчет с установленной судом первой инстанции даты, с которой началась просрочка оплаты - с 25.02.2020 и по дату, указанную истцом - 28.09.2021, установил, что неустойка составляет сумму, вычисленную судом первой инстанции - 214 385 руб. 38 коп.

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, а опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд рассматривает дело повторно, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о начислении неустойки с 25.02.2020, поскольку, исходя из буквального толкования содержания п. 10.1 договора между истцом и ответчиком, следует, что несмотря на то, что просрочка в оплате началась с 25.02.2020, ответственность заказчика наступает только с 31-го дня просрочки, на что прямо указано в данном пункте договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания при толковании договора, заключенного между истцом и ответчиком, руководствоваться условиями договора между ответчиком и третьим лицом.

В этой связи неустойка подлежала начислению с 26.03.2020 и по 28.09.2021 (как заявлено истцом) размер неустойки составляет 203 334 руб. 58 коп.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения мораторий на начисление процентов в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве не действовал, суд первой инстанции правомерно на основании разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком был произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.01.2020 по 28.01.2021, размер которой составил 1 431 301,18 руб., исходя из следующего расчета: 3 827 008,51 руб. × 374 дня × 0,1%.

При этом ответчик указывал, что согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ с 10.07.2019 по 10.08.2019. Ввиду просрочки в выполнении работ АО «ПК «ОборонТех» направило истцу претензию №288/19 от 06.11.2019 с требованием сдать результат работ до 17.11.2019 и оплатить неустойку в размере 336 776,75 руб. и 100 000 руб. - штраф.

Письмом №76 от 19.11.2019 истец отказал в удовлетворении претензии.

В дальнейшем между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2019, которым п. 2.1. договора в следующей редакции: «Сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ 10.07.2019, окончание работ 20.01.2020».

Как установлено судом выше, истцом ответчику 25.01.2020 переданы КС-2 № 1, №2 и № 3 от 20.01.2020, подтверждающие выполнение работ на сумму 2 900 000 руб.

Доказательства того, что работы были выполнены истцом позднее 20.01.2020 (дата актов КС-2) в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.12.2019.

При указанных обстоятельствах во взыскании неустойки, начисленной ответчиком суд первой инстанции отказал правомерно.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца штрафа в размере 200 000 руб., начисленного ответчиком за непредоставление истцом налоговому органу информации и несвоевременное представление актов выполненных работ, поскольку в договоре не установлена обязанность ООО «ТеплоКомСтрой» предоставлять налоговому органу какую-либо информацию, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что первоначально акты выполненных работ переданы истцом ответчику 25.01.2020, при том, что договором не установлен какой-либо конкретный срок предоставления данных документов.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность позиции ответчика.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение факта убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями истца, АО «ПК ОборонТех» представлены обращение от 18.06.2020 АО «ПК ОборонТех» в Межрайонную ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, тема письма: «Ответ на требование от 11.06.2020 № 13215 высылаем документы подтверждающие отгрузку», а также платежное поручение № 499 от 10.03.2021 на сумму 483 333 руб. 33 коп. с назначением платежа: «Налог на добавленную стоимость за первый квартал 2020 года».

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ООО «ТеплоКомСтрой» неправомерных действий, повлекших возникновение у АО «ПК ОборонТех» убытков в виде доначисления НДС, ответчик не представил, а перечисленные выше документы такую связь не устанавливают, так как исходя из их содержания невозможно установить их относимость к отношениям сторон.

Кроме того, в отзыве на апелляционной жалобу истец указал, что НДС оплачен ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса Российской Федерации за реализацию товаров (работ, услуг), поскольку именно ответчик сдал работы своему заказчику АО "ПТС", правопреемником которого является Публичное акционерное общество "Т Плюс". Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения решения суда первой инстанции в части суммы неустойки по первоначальному иску, взысканной судом первой инстанции в твердой сумме, и, как следствие, в части государственной пошлины по первоначальному иску и изложения второго абзаца резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" 3 036 871 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 2 833 536 руб. 57 коп., неустойку в размере 203 334 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 38 090 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорциональноудовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-31219/2021 изменить в части суммы неустойки по первоначальному иску, взысканной судом первой инстанции в твердой сумме, и в части государственной пошлины по первоначальному иску, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" 3 036 871 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 2 833 536 руб. 57 коп., неустойку в размере 203 334 руб. 58 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 833 536 руб. 57 коп., исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 38 090 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу № А55-31219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомСтрой" в пользу Акционерного общества "Производственная компания "Оборонные Технологии" 12 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов