Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-24915/2016 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ОАО «ВТБ Лизинг»,

о взыскании 740 300,50 рублей, 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Рафаэль Анварович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительн о предмета спора, ОАО «ВТБ Лизинг» (далее – третье лицо), о взыскании 740 300,50 рублей, 10 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскана сумма в размере 505 074 руб. 51 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскана сумма в размере 13 301 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в порядке в порядке п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о назначении экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОАО «ВТБ Лизинг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.06.2016 года в 12 часов 15 минут на пути следования по а/д Казань-Оренбург в результате выброса щебня с проезжей части а/м Mercedes Benz E200 (гос. номер <***>) получил механические повреждения (трещины на лобовом стекле, сколы на капоте, переднем бампере, на передних фарах). Истцу на основании договора лизинга принадлежит право владения и пользования а/м Mercedes Benz E200 (гос. номер <***>).

30.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по страховому риску - КАСКО.

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, отраженный в справке о ДТП от 29.06.2016г., акте осмотра транспортного средства от 01.07.2016 г. 01.07.2016г. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперте», известив в установленном законом порядке ответчика о проведении осмотра автомобиля.

Согласно заключению № 114/16 от 26.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200 (гос. Номер <***>) без учета износа составляет 727 440 рублей, размер УТС - 12 860, 50 (отчет № 114/16 (УТС) от 01.07.2016г.). Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 рублей (2 000 рублей - стоимость составления заключения УТС, 8 000 рублей - стоимость составления заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, общий размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составил 740 300 рублей, 50 (исходя из расчета: 727 440 стоимость ремонта + 12 860, 50 утс). 06.09.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик принял к рассмотрению данную претензию, однако выплату в установленный законом срок не произвел.

Для оказания юридической помощи ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по представлению интересов в суде составила 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

С учётом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 505 074 руб. 51 коп. (исходя из расчета 567 581, 51 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы за вычетом суммы в размере 62 507 руб., оплаченной ответчиком после подачи иска в суд), расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учётом заключения эксперта (заключение Автономной Некоммерческой Организации «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» № 054-С/0117 от 16.01.2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedеs-Benz E200 (гос. номер <***>) без учета эксплуатационного износа составляет – 567 581 руб. 51 коп., с учетом эксплуатационного износа – 511 773 руб. 06 коп.

Расчет страхового возмещения по результатам судебной экспертизы выглядит следующим образом: 567 581, 51 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы за вычетом суммы в размере 62 507 руб., оплаченной ответчиком после подачи иска в суд = 505 074 руб. 51 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно указал на обоснованность требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 505 074 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещения стоимости проведенной экспертизы и расходов, связанных с ее проведением в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика расходов в размере 10 000 руб., уплаченных истцом за проведение независимых экспертиз, правомерно удовлетворено судом, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении требования суд правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, на основании статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных истцом доказательств, исследовав вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 35 000,00 руб., как расходов за представительские услуги, сделал правильный вывод о том, что по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно- правоприменительная практика, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 06.09.2016; квитанция N 323729 на сумму 35 000 рублей.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, суд правомерно счел разумной стоимость услуг адвоката в размере 20 000,00 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-24915/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин