ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 11АП-4845/17 от 04.05.2017 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 апелляционной инстанции по проверке законности и
 обоснованности решения арбитражного суда,
 не вступившего в законную силу

15 мая 2017 года Дело № А65-30366/2016

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу № А65-30366/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с. Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1000000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 30.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Генерирующая компания", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище о взыскании 1000000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2017 г., по делу № А65-30366/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации, 6000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Выдана Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справка на возврат из бюджета 17 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приостановление исполнения спорного договора влияло на сроки выполнения задач по проведению ремонта тепловых сетей, а принятые обеспечительные меры послужили причиной расторжения договора, повторного проведения закупочных процедур, перебоя ремонтных работ. Заявитель ссылается на то, что ответчик не может согласиться с этими доводами, т.к. доказательств срыва сроков проведения ремонта тепловых сетей истцом не представлено. По мнению заявителя, нет также доказательств конкретных имущественных потерь истца в связи с принятием обеспечительных мер.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан дела А65-8495/2016 ООО "Таттеплоизоляция" обратилось в суд с заявлением к ОАО "Генерирующая компания" и ООО "Смит -Ярцево" о признании торгов, в части решения о признании ООО «Таттеплоизоляция» уклонившимся от заключения договора на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение№ 31502887575 (571714) с ценой заявки - 147 033 151,00 руб. (без НДС) недействительными (незаконными); о признании торгов, в части решения о заключении договора на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714) с ценой заявку 161 764 172,84 руб. (без НДС) с ООО «СМИТ-Ярцево» недействительными (незаконными); о восстановлении положения, существующего до нарушения права, а именно признать ООО «Таттеплоизоляция» право на заключение договора на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714) с ценой заявки 147 033 151,00 руб. (без НДС); о признании недействительным договор № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания, расположенных в г. Казани (лот №2, извещение № 31502887575 (571714), заключенный с ООО «СМИТ-Ярцево» по результатам торгов.

В целях обеспечения иска, ООО "Таттеплоизоляция" подало в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления исполнения договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714), заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «СМИТ-Ярцево».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу А65-8495/2016 заявление ООО "Таттеплоизоляция" удовлетворено.

Суд приостановил исполнение договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд филиалов ОАО «Генерирующая компания», расположенных в г. Казани (лот № 2, извещение № 31502887575 (571714), заключенного между ОАО «Генерирующая компания» и ООО «СМИТ-Ярцево», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу А65-8495/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Таттеплоизоляция" отказано.

Решение суда в апелляционную инстанцию обжаловано не было, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Татэнерго" (далее - истец) с иском к ООО "Таттеплоизоляция" (далее - ответчик) о взыскании 1000000 руб. компенсации в связи с обеспечением иска. Обосновывая взыскание компенсации в размере, максимально предусмотренным ст.98 АПК РФ, истец сослался на вынужденное расторжение с контрагентом договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016г. на поставку трубной продукции и фасонных изделий для ремонтных нужд, что подтверждается соглашением о расторжении от 10.06.2016 (л.д.9).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец реальных убытков не понес, все предусмотренные договором поставки № 2016/Д377/164 от 16.03.2016 обязательства перед контрагентом им были исполнены, после расторжения 10.06.2016 указанного договора, истец 14.06.2016 заключил новый аналогичный договор с тем же контрагентом не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что принятые судом 18.05.2016 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016 фактически действовали до расторжения этого договора 10.06.2016 сторонами, то есть в течение 23 -х дней.

В соглашении от 10.06.2016 о расторжении договора № 2016/Д377/164 отсутствуют сведения о вынужденном характере расторжения сделки.

Согласно условиям соглашения о расторжении, сделка расторгнута на основании пункта 10.2 договора № 2016/Д377/164, то есть по соглашению сторон. Судебная коллегия в то же время учитывает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате принятия обеспечительных мер им допущена просрочка в исполнении обязательств по договору поставки № 2016/Д377/164 от 16.03.2016. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора № 2016/Д377/164 от 16.03.2016 поставка продукции производится по заявкам покупателя, однако истцом в подтверждение своих доводов указанные заявки в материалы настоящего дела не представлены, что истец также не опроверг доводы ответчика о том, что им все предусмотренные договором поставки № 2016/Д377/164 от 16.03.2016 обязательства перед контрагентом были исполнены, после расторжения 10.06.2016 указанного договора истец 14.06.2016 заключил новый аналогичный договор с тем же контрагентом.

При указанных обстоятельствах, с учетом действия обеспечительных мер непродолжительное время, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца в результате принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции определил разумным и справедливым размер взыскиваемой компенсации в сумме 100 000 руб.

Оснований для переоценки не имеется. Судебные расходы распределены верно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2017 года по делу № А65-30366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов