ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info @11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 мая 2017 года Дело № А65-31848/2016
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 (судья Гараева Р.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-31848/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карнавал" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карнавал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу
"Камгэсэнергострой" (далее – ответчик) о взыскании 58 940 руб. долга, 5 086 руб. 60 коп. пени, 12 381 руб. 18 коп. неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 58 940 руб. задолженности, 5 051 руб. неустойки, 1256 руб. судебных расходов, 2 560 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.07.2014 между сторонами заключен договор на оказание услуг № 26, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязался по заказу заказчика изготовить рекламную конструкцию и оказать услуги по монтажу изделий (изготовление и монтаж баннеров 2500х3000 в количестве 4 штук), а ответчик обязался оплатить стоимость изделия и оказанных услуг.
Согласно п.3.2 договора ответчик осуществляет оплату услуг истца по выставленным счетам в 2 этапа: 1 этап – оплата 50%, после чего истец приступает к выполнению работ и монтажу вывески, 2 этап – оплата 50%, ответчик производит в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Приложением № 2 к договору согласована стоимость договора (калькуляция на изготовление и монтаж баннера «Ко дню строителя») – 58 940 руб.
В подтверждение оказания истцом услуг по договору представлен акт № 000131 от 12.08.2014 на сумму 58 940 руб.
В качестве доказательств оказания истцом услуг и выполнения работ (изготовление и монтаж баннера на металлоконструкции 2500 х 3000 мм) в материалы дела представлен акт на сумму 58 940 руб., подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций.
Доводы ответчика о том, что документ подписан неустановленным лицом, действия которого, впоследствии, одобрены не были; анализ подписи подтвердил, что подпись не принадлежит руководителю общества (ответчика), на акте отсутствует оригинальная гербовая печать общества (ответчика), верно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает определенный вид печати, либо штампа лица (общества), которыми должна быть скреплена подпись на акте.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента передачи результата выполненных работ.
Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от истца. Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации подписи и печати ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.
Как следует из материалов дела, акт выполненных работ содержит не только подпись
лица, но и печать общества (ответчика). Принадлежность ответчику печати на акте последним не оспорена.
Более того, с претензией относительно ненадлежащего исполнения условий договора истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается письмами от 03.02.2015, от 07.04.2015, от 04.08.2015. Данные обращения вручены ответчику нарочно, что подтверждается отметками ответчика на письмах. С указанного времени до настоящего момента ответчик каких – либо мотивированных возражений истцу не направлял, полномочия лица не оспаривал, спустя более 1 года ответчиком заявлены доводы относительно полномочий представителя ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в
сумме 5 086 руб. 60 коп. за период с 31.07.2014 по 23.12.2016, а также неустойки в сумме 12 381 руб. 18 коп. за период с 31.07.2014 по 23.12.2016.
Из искового заявления и расчета, изложенного в иске следует, что истцом фактически заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что суд
самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел требование о взыскании пени по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данное требование истцом заявлено за один и тот же период и за одно и то же нарушение, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку сторонами в договоре согласован вид и размер ответственности за нарушение сроков оплаты, требование в части взыскания процентов в сумме 12 381 руб. 18 коп. подлежит отклонению.
По условиям п.5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истцом предъявлен период с 31.07.2014 (день подписания договора) по 23.12.2016.
В материалы дела представлен акт от 12.08.2014. При этом, в отсутствие предоплаты истец приступил к исполнению договора, соответственно, согласился на оплату работ при окончательном расчете.
Согласно п. 3.2 договора ответчик производит окончательную оплату в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не усматривается в связи с отсутствием мотивированного заявления о ее несоразмерности со стороны ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 и отсутствием таких доказательств чрезмерности.
Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, а также то, что истец в отсутствие предоплаты приступил к исполнению договора, соответственно, согласился на оплату работ при окончательном расчете, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 58 940 руб. долга и 5 051 руб. неустойки, а в остальной части иска отказал.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 500 руб. в возмещение затрат по
оплате услуг представителя.
В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 1 500 руб. последним представлен договор № 5001 от 19.12.2016, банковский ордер №166 от 26.12.2016 на сумму 1 500 руб.
Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 1 256 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017 по делу № А65-31848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Кузнецов