Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Татавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-18069/2016 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску акционерного общества «Татавтодор», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод малотоннажной химии», г. Казань, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Московская область, обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехЛайн», г. Казань, о взыскании 378 500 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 3 585 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО1, Апастовский район, ФИО2, г. Тетюши,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татавтодор», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод малотоннажной химии», г. Казань о взыскании 378 500 рублей ущерба, 10 000 рублей расходов на оценку, 3 585 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 г., по делу № А65-18069/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Татавтодор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что производство по делу прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам. Заявитель ссылается на то, суд первой инстанции ошибочно указал, что доказательств того, что прямой и единственной причиной опрокидывания транспортного средства принадлежащего истца, явились, именно неправомерные действия работника ответчика 3, истцом не представлены. Возможность предоставления иных доказательств исключена в виду неординарности дорожно-транспортного происшествия. Факт возбуждения административного производства материалам судебного дела не опровергается, уполномоченными органами было установлено и определено лишь виновное в дорожно-транспортном происшествии, прекращения производства по делу в связи с истечением процессуальных сроков не говорит о безусловной невиновности лица привлекаемого к административной ответственности. Заявитель ссылается на то, что в материалах судебного дела отсутствует доказательства безусловной невиновности водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требование мотивированы тем, что принадлежащее истцу транспортное средство Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***>, находившееся под управлением водителя ФИО1, двигаясь по своей полосе движения в целях избежание столкновения с транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося, как утверждает истец посередине двусторонней дороги, вынуждено было повернуть вправо на обочину, однако под воздействием веса перевозимого груза и грязи на обочине опрокинулось, вследствие чего транспортному средству был причинен ущерб в размере 378 500 рублей согласно отчету об оценке, определенного независимым оценщиком.

Считая, что виновным в произошедшем является владелец транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, которому принадлежит указанное транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием о возмещении суммы ущерба, расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно, в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Истцом в обоснование заявленных требований представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная уполномоченным сотрудником органов ГИБДД, об опрокидывании 18.03.2016 принадлежащего истцу транспортного средства на обочину, в результате которого данному транспортному средству были причинены повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении, составленного должностным лицом органов внутренних дел 18.03.2016 в 19 часов 50 минут, следует, что управлявшему транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> водителю ФИО2 вменяется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последнее лицо при управлении транспортным средством выехало на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса движения свободна, тем самым, создав опасность и помеху транспортному средству, принадлежащему истцу, двигавшегося по встречному направлению.

В этот же день в 20 часов 03 минуты должностным лицом органов внутренних дел в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом органов внутренних дел постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 оспорил указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении не принимается.

Вступившим в законную силу решением районного суда от 30.05.2016 по делу № 12¬17/16 постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 в отношении ФИО2 отменено ввиду допущенных должностным лицом органов внутренних дел процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным судебным актом дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

По итогам нового рассмотрения органами внутренних дел принято постановление от 15.06.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истцом первоначально исковые требования предъявлены к ответчику 1, являющегося собственником транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь, представитель ответчика 1 подтвердил, что собственником транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> является ответчик 1, являющейся правопреемником закрытого акционерного общества «Казанский завод малотоннажной химии».

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Управления ГИБДД от 11.09.2016 № 33/18595.

Однако ответчик 1 сообщил, что указанное транспортное средство было передано от собственника ответчику 3 в доверительное управление на основании договора доверительного управления имуществом от 10.06.2014 № 13, заключенного с закрытым акционерным обществом «Казанский завод малотоннажной химии».

Таким образом, законным владельцем транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> в соответствии с положениями второго абзаца пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик 3.

При этом третье лицо ФИО2 подтвердило, что по состоянию на 18.03.2016 и в настоящий момент он является работником ответчика 3, в материалы дела представлена копия трудового договора от 20.05.2015 № 23, заключенного между третьим лицом и ответчиком 3.

В связи с тем, что законным владельцем транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> на 18.03.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехЛайн», истцом в судебном заседании, начавшегося 15.02.2017, заявлено ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика, которое было удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком 2, то арбитражным судом с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлечен в качестве соответчика ответчик 2 (при этом страховая компания, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истцу, в качестве соответчика не была привлечена, поскольку отсутствовала совокупность условий для обращения потерпевшего в свою страховую организацию в порядке прямого возмещения убытков (отсутствие условия о столкновении двух транспортных средств)).

Для выяснения обстоятельств произошедшего события, на которое указывает истец, арбитражным судом первой инстанции получены объяснения от лиц, находившихся за управлением транспортных средств Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***>, его пассажира, а также от лица, управлявшего транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>.

От указанных лиц в связи с подачей истцом заявления об опрокидывании 18.03.2016 транспортного средства были взяты органами внутренних дел объяснения о факте произошедшего события.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 15.12.2016, третье лицо ФИО1, являющееся работником истца, пояснил, что 18.03.2016 он находился за управлением транспортного средства Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***>, загруженного щебнем.

В указанный день погодные условия не были благоприятны - шел мокрый снег, дул сильный боковой ветер, предельная видимость до ближайшего транспортного средства составляла около 15-20 метров, края проезжей части не было видно из-за снега.

Транспортное средство двигалось со скоростью около 56 км/ч.

Третье лицо пояснило, что транспортное средство под его управлением двигалось по своей полосе движения.

Однако в ходе движения при подъеме в гору третье лицо ФИО1 увидело как посередине проезжей части двухсторонней дороги навстречу ему движется транспортное средство КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>. В целях избежание столкновения с транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 резко повернул руль вправо на обочину, однако под весом перевозимого груза и грязи на обочине, покрытой снегом, транспортное средство Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***> опрокинулось и получило повреждения. После указанных событий ФИО1 вызвал должностных лиц органов внутренних дел для фиксирования факта произошедшего, которыми были отобраны объяснения у указанного лица и пассажира поврежденного транспортного средства и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо также пояснило, что по ширине проезжая часть была узкой, которая не позволяла разъехаться двум транспортным средствам, двигавших во встречных направлениях, при этом третье лицо пояснило, что край проезжей части не было видно из-за снежного покрытия.

Из пояснений третьего лица следует, что в транспортном средстве, получившего 18.03.2016 повреждения в результате указанного в исковом заявлении события, также находился в качестве пассажира ФИО3 От указанного лица органами внутренних дел взяты объяснения в связи с опрокидыванием 18.03.2016 транспортного средства Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***>. ФИО3 допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 15.12.2016.

Свидетелем даны аналогичные пояснения, что и третьим лицом ФИО1 Также свидетель пояснил, что если бы транспортное средство Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***> не заехало бы на обочину, то транспортное средство в результате указанного маневра не опрокинулось бы.

В суде первой инстанции даны пояснения третьим лицом ФИО2, являющимся работником ответчика 3. Третье лицо ФИО2 пояснило, что 18.03.2016 он управлял груженным не менее 20 тонн транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>. В указанный день погодные условия не были благоприятны - был резкий туман, шел сильный мокрый снегопад, дул ветер. Из-за того, что транспортное средство было груженным (вес груза составлял около 25 тонн), оно двигалось с небольшой скоростью не более 20 км/ч. В ходе движения третьим лицом ФИО2 была сделана остановка у кафе для того, чтобы дождаться другого работника ответчика 3 ФИО4, следовавшего за ним. После встречи с ФИО4 третье лицо ФИО2 продолжило свое движение. Позже в этот же день к нему подъехали сотрудники органов внутренних дел, которые доставили его в отделение ГИБДД, где на него составили постановление по делу об административном правонарушении, при этом с объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия его не ознакомили, схему происшествия не показали. Транспортное средство двигалось по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжало, никакого столкновения с транспортными средствами не было. Также третье лицо пояснило, что на всем пути следования опрокинутых транспортных средств либо транспортных средств, совершивших перед ним маневр и в результате этого опрокинувших в кювет, ему не встречались. При этом третье лицо пояснило, что в случае, если по пути следования он увидел бы опрокинутое транспортное средство либо в случае, если перед ним в ходе движения опрокинулось бы в кювет транспортное средство, то он непременно остановился и оказал бы первую помощь пострадавшим. Указанное лицо пояснило, что дорога была двусторонней, на полосу, предназначенного для встречного движения, выезжаешь только для обгона впереди едущего транспортного средства, при этом он находился за управлением груженного транспортного средства и потому двигался с небольшой скоростью. Считает, что ширина дороги позволяла разъехаться транспортным средствам, движущих во встречных направлениях. В случае возникновения ситуации, на которую указывает истец (узкая дорога, на которой невозможно разъехаться), то при сложившейся ситуации рискнул бы причинением вреда зеркалам транспортного средства, чем самим транспортным средством.

Свидетель ФИО4 пояснял, что 18.03.2016 он двигался позади транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО2, расстояние между ними ориентировочно составляло 15-20 км. В этот день погодные условия не были благоприятны. Маршрут движения как у ФИО4, так и ФИО2, был одинаковым, ими была сделана остановка у кафе, после которой они продолжили свое движение, но после указанной остановки ФИО2 двигался уже за транспортным средством, находившегося под управлением ФИО4 После того как ФИО4 приехал в пункт назначения и собрал у водителей путевые листы к месту хранения транспортных средств на базу приехали сотрудники органов внутренних дел, которые стали осматривать транспортные средства, в числе которых было и транспортное средство КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>. Из пояснений свидетеля следует, что после осмотра сотрудниками органов внутренних дел транспортных средств они стали фотографировать транспортное средство КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> и выяснять, кто является водителем данного транспортного средства. Свидетель объяснил сотрудникам органов внутренних дел, что водителем транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 и сообщил адрес его проживания. После чего ФИО5 поехал к месту жительства ФИО2, однако из телефонного звонка ФИО2 стало известно, что он находится в отделении органов ГИБДД, и ФИО4 поехал в указанное отделение ГИБДД. Свидетель пояснил, что после приезда в отделение ГИБДД сотрудники органов внутренних дел с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой происшествия его и ФИО2 не ознакомили, отпустили их только после того как были составлены постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Свидетель пояснил, что он и ФИО2 двигались по одному пути следования, в ходе движения ему не попадались опрокинутые транспортные средства, при этом свидетель пояснил, что ширина проезжей части позволяла разъехаться транспортным средствам, движущих во встречных направлениях.

Таким образом, судебная коллегия, делает вывод, что из представленных доказательств факт причинения транспортному средству Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, повреждений, в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, не следует.

Истец не представил надлежащих доказательств обстоятельств, на которые ссылается как на основание иска.

Как указывалось выше, по итогам нового рассмотрения органами внутренних дел принято постановление от 15.06.2016 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. Полученные в ходе рассмотрения дела объяснения, данные третьими лицами, и сведения об обстоятельствах, сообщенные свидетелями, друг другу противоречат и потому объяснения третьего лица ФИО1 и свидетеля ФИО3 не могут являться надлежащими, бесспорными доказательствами, подтверждающими неправомерность действий работника ответчика 3, в результате которого истцу были причинены убытки.

Иные доказательства, подтверждающие, как утверждает истец, причинение истцу убытков в результате неправомерных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, в материалах дела не имеются.

Доказательства того, что прямой (непосредственной) и единственной причиной опрокидывания транспортного средства, принадлежащего истцу, явились именно неправомерные действия работника ответчика 3, истцом не представлены.

Сторонами представлены сведения о движения транспортных средств, находившихся под управлением третьих лиц, формируемой с использованием сигналов системы Глонасс.

Однако указанная система позволяет обеспечивать контроль скоростного режима транспортного средства, контроль за его перемещением, контроль режима работы и времени на отдых, наличие тревожной кнопки для безопасности водителя и перевозимого груза, контроль расхода топлива, обеспечение постоянной связи с водителем транспортного средства.

Данная система не подтверждает факт совершения водителем ФИО2, находившегося 18.03.2016 за управлением транспортного средства КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, действий, в результате которого, как утверждает истец, были причинены ему убытки. Третьи лица, находившиеся за управлением транспортных средств Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***> и КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, а также свидетели подтвердили, что 18.03.2016 они двигались по автомобильной дороге Уланово - Каратун Апастовского муниципального района Республики Татарстан.

При этом в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено следующее.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем совершение водителем ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo FM БЦМ - 52 (государственный регистрационный знак <***>, в ходе движения на проезжей части дороги маневра в виде резкого поворота вправо находится под контролем данного лица, которым при его выполнении должны быть учтены особенности и состояние управляемого им транспортного средства, наличие перевозимого груза, скоростной режим, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия при движении транспортного средства в марте месяца в соответствующее время суток, позволяющие обеспечить безопасный режим движения своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Однако истцом не доказано и из материалов дела прямо не следует, что совершение ФИО1 при управлении транспортным средством маневра в виде резкого поворота вправо связано исключительно с действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством КамАЗ 36522 (государственный регистрационный знак <***>, а не в связи с иными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика 3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика 3 и наступившими у истца убытками).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-18069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов