Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «НПКФ ВИЗА», Казань, ОАО «Трикотаж», Казань с учетом уточнения о признании договора от 10.05.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 г. в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 25 мая 2007 г. отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ФИО3, Казань не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО4, Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «НПКФ ВИЗА», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Трикотаж», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУФРС по РТ, Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Ронда», Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не вившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истцами заявлены требования о признании сделки- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2006 г. недействительным на основании ст.ст.160,168 ГК РФ, ввиду отсутствия полномочий ФИО7 от имени ОАО «Трикотаж» на заключение оспариваемой сделки, поскольку постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.12.2006 г. по делу №3/5-9/2004 она в соответствии со ст.ст.111,114 УПК РФ была отстранена от должности генерального директора ОАО «Трикотаж».

Временное отстранение от должности генерального директора ОАО «Трикотаж» ФИО7 отменено постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.03.2007 г. (л.д.20, т.2).

На заседании совета директоров ОАО «Трикотаж» 08.07.2005 г. ФИО7 была восстановлена в должности генерального директора. Протокол общего собрания был подписан ФИО4

Таким образом, подписывая документы от имени ОАО «Трикотаж», ФИО7 была на это уполномочена. Следовательно, статья 160 ГК РФ о форме сделки не была нарушена при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, заявляющего исковые требования.

Однако истцы не указали, какие права их как акционеров нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла для них сделка ввиду того, что подписана была органом юридического лица при ограничении его полномочий.

Заключенная от 10.05.2006 г. сделка является возмездной.

Согласно п.2.1. договора стороны оценили продаваемое имущество в 3 800 000 руб.

Платежным поручением №124 от 10.05.2006 г. покупатель по договору ООО «НПКФ ВИЗА», Казань оплатил за ОАО «Трикотаж» 1 649 978 руб. 60 коп. по исполнительным производствам, платежным поручением №197 от 13.07.2006 г. ООО «НПКФ ВИЗА», Казань перечислило ОАО «Трикотаж» 2 150 021 руб.40 коп. платы по договору.

При таких обстоятельствах, ООО «НПКФ ВИЗА», Казань полностью оплатило 3 800 000 руб. продавцу недвижимости. Денежные средства продавцом объекта недвижимости приняты, что свидетельствует о его одобрении сделки. Ни у общества, ни у его акционеров какие-либо убытки, связанные с исполнением договора от 10.05.2006 г. не возникли.

В материалы дела представлена оборотно- сальдовая ведомость по счету «Основные средства» за 01.01.2006 г.- 25.05.2006 г. и расчет балансовой стоимости нежилых помещений проданных ООО «НПКФ ВИЗА», Казань по договору купли- продажи от 10.05.2006 г. Согласно этому расчету стоимость отчужденных помещений составила 8,1 % от стоимости активов общества, соответственно, оспариваемая сделка не подпадает под понятие крупной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение истцов о фальсификации протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки не подтверждается никакими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку им не обоснован факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов при совершении оспариваемой сделки; а также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку оспариваемая сделка не являлась крупной и под ограничения, предусмотренные этим законом, не подпадает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ФИО3, Казань в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей, в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2007 года по делу №А65-1694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, Казань государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

С.Ю.Каплин