Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31229/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос. Нижнее плато 1-ая очередь,

о взыскании 179219 руб. 16 коп. – долга, 27571 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Судоходная компания «Татфлот» (далее – общество, ответчик) о взыскании 179219 руб. 16 коп. – задолженности по договору на проведение тральных работ № 215 от 30.04.2015, 27571 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение тральных работ № 215 от 30.04.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению путевых (тральных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных госзаданием, в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в навигационный период 2015 года после поступления суммы, установленной пунктом 4.2. договора, на лицевой счет исполнителя.

При поступлении оплаты до начала навигационного периода работы выполняются в течение 20 календарных дней со дня официального открытия навигации (пункт 3.1.1. договора).

При поступлении оплаты после начала навигационного периода работы выполняются в течение 20 календарных дней (пункт 3.1.2. договора).

Общая сумма договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 179219 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора на основании счета исполнителя производит предварительную оплату в размере 100% стоимости работ, что составляет 179219 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 179219 руб. 16 коп., что подтверждается актом производства тральных работ в навигацию две тысячи пятнадцатого года от 05.05.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 179219 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1-1/931 от 24.10.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 27.10.2016 (л.д. 15) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 14).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.3., 5.1.-5.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 179219 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27571 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 179219 руб. 16 коп. за период с 12.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Центральном федеральном округе, и за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, а не по Приволжскому федеральному округу (месту нахождения кредитора), что фактически привело к излишнему взысканию.

При этом суд первой инстанции не учел, что местом нахождения кредитора (истца) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2016 является Нижегородская область, г. Нижний Новгород (л.д. 16).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 849 от 13.05.2000 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» утвержден Перечень федеральных округов, согласно которому Нижегородская область относится к Приволжскому федеральному округу.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в сумме 26784 руб. 02 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 179219 руб. 16 коп. за период с 12.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования о взыскании процентов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано выполнение им тральных работ и их принятие ответчиком, являются несостоятельными, поскольку факт выполнения спорных работ истцом и передачи их результата ответчику подтверждается актом производства тральных работ в навигацию две тысячи пятнадцатого года от 05.05.2015, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13).

Данный акт в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.3., 5.1.-5.4. договора и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ истцом и передачи их результата ответчику.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом спорных работ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку спорный акт от имени ответчика подписан директором филиала АО «СК «Татфлот» ФИО1, полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью № 26 от 01.12.2014 (л.д. 31).

Из текста упомянутой доверенности следует, что директор филиала АО «СК «Татфлот» ФИО1 имеет право подписывать от имени ответчика договоры, связанные с организацией пассажирских перевозок, а также подписывать акты и иные документы, необходимые для исполнения указанных выше договоров и пассажирских перевозок.

Спорный акт оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорном акте в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания спорного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года по делу №А65-31229/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179219 руб. 16 коп. – задолженности, 26784 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 7109 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 11 руб.

Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2989 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов