Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-14606/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать судно, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Отдел судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, принятое судьей Зафран Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2015), ФИО3 – представитель (доверенность №18 от 09.062014);

от ответчика: ФИО4 – начальник отдела по претензионно-исковой работе (доверенность №12 от 15.08.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее ООО «Шарк», истец), руководствуясь статьями 301, 1102, 1103, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтефлот» (далее ЗАО «Нефтефлот», ответчик) об обязании передать путем спуска на воду судно «Александр Полежаев», имеющее следующие регистрационные данные: идентификационный номер В-22-53-66; тип – стоечное судно; класс – Р 1,2; проект №737; год и место постройки – 1955, Будапешт; материал корпуса – сталь; габаритные размеры судна: длина 71,4 м, ширина 15,2 м.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее ООО «Реверс», 1-е третье лицо) и Отдел судебных приставов Советского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее Отдел судебных приставов, 2-е третье лицо).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу путем спуска на воду судно «Александр Полежаев», имеющее следующие регистрационные данные: идентификационный номер В-22-53-66; тип – стоечное судно; класс – Р 1,2; проект №737; год и место постройки – 1955, Будапешт; материал корпуса – сталь; габаритные размеры судна: длина 71,4 м, ширина 15,2 м.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО Шарк» в лице директора ФИО5 и ЗАО «Нефтефлот» 06.03.2013 подписали соглашение о прекращении обязательств по договору на оказание услуг по отстою судна №449 от 30.06.2011 предоставлением отступного, в соответствии с которым ООО «Шарк» предоставило ЗАО «Нефтефлот» судно «Александр Полежаев». Судебными актами по делу №А55-7860/2013 установлено, что ФИО5 не являлся директором ООО «Шарк» и у него отсутствовали полномочия представлять интересы общества и заключать какие-либо сделки. ООО «Шарк» сделку по отчуждению имущества не одобряло. Кроме того, ответчик работы по договору подряда, заключенному ранее, не исполнил, договор прекратил свое действие. Поэтому суд не усмотрел наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не возвращать судно «Александр Полежаев». На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует обязать ответчика передать истцу путем спуска на воду указанное судно.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным, подлежащим отмене по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что, поскольку требование истца основано на статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно является требованием о возврате вещи, переданной подрядчику для выполнения подрядных работ. Согласно договору срок выполнения работ 25.10.2008, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.10.2011, о чем было заявлено в суде первой инстанции, однако суд оставил данное заявление без внимания.

Ответчик считает вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебных актов по делу №А55-7860/2013 в части отсутствия у ФИО5 полномочий на представление интересов ООО «Шарк» ошибочным. При рассмотрении указанного дела вопрос о лигитимности назначения ФИО5 на должность директора ООО «Шарк» не исследовался. Соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 подписано со стороны ООО «Шарк» по воле действовавшего и полномочного исполнительного органа в лице директора ФИО5 Решение ИФНС по Советскому району города Самары о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Шарк», не связанные с внесением в учредительные документы, в части изменения единоличного исполнительного органа юридического лица не оспорено, вступившее в законную силу решение о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 отсутствует. Исходя из изложенного, ответчик считает, что у суда отсутствовали основания для вывода об отсутствии у ФИО5 полномочий для представления интересов ООО «Шарк».

Ответчик также считает ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, которые позволяли бы ответчику не возвращать судно. При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции, фактически признав соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 недействительной сделкой, должен был применить последствия недействительности и сделать вывод о том, что правоотношения сторон, связанные с нахождением судна у отвечтика, урегулированы договором на оказание услуг по отстою судна №449 от 30.06.2011.

Кроме того, ответчик исходит из того, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при рассмотрении дела. Ответчик считает, что для удовлетворения требования истца суду следовало установить техническую пригодность судна к плаванию и его соответствие требованиям безопасности на внутреннем водном транспорте. Согласно акту технического состояния стоечного суда «Александр Полежаев» от 31.08.2011 комиссия в составе конкурсного управляющего ООО «Шарк» ФИО6, представителей ООО «ПКП «Курс», с участием эксперта Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра ФИО7 установила несоответствие судна современным требованиям, а также негодное техническое состояние судна. Согласно актам внеочередного освидетельствования судна Российского Речного Регистра от 31.08.2011, №0025716 и №0025720 судно «Александр Полежаев» признано конструктивно погибшим. Ответчик считает, что материалами дела установлено, что истребуемое истцом судно не удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности, регистровых документов не имеет, признано уполномоченным органом конструктивно погибшим и не может быть спущено на воду, поскольку моментально затонет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение без изменения. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

1-е третье лицо - ООО «Реверс», отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения третьего лица, возвращено организацией почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

2-е третье лицо - Отдел судебных приставов, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Шарк» принадлежит на праве собственности судно «Александр Полежаев» идентификационный номер В-22-5366, тип и назначение – стоечное судно, класс – Р 1,2, проект 737, год и место постройки – 1955, Будапешт. Данные о праве собственности ООО «Шарк» внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации 03.10.2008 под номером 22-701 (т.2 л.д.11,14).

ООО «Шарк» и ЗАО «Нефтефлот» 07.06.2008 заключен договор подряда №403-СМР/40, согласно которому ЗАО «Нефтефлот» обязалось выполнить работы по ремонту т/х «Александр Полежаев», а ООО «Шарк» - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.8-11).

Согласно пункту 4.1 договора предварительный срок выполнения работ с 25.06.2008 по 25.10.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2009 по делу №А55-14471/2009 с ООО «Шарк» в пользу ЗАО Нефтефлот» взыскано 690005 руб. 22 коп. – сумма предварительной оплаты по договору подряда №403-СМР/40 от 07.06.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу №А55-4221/2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Самары о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» в отношении ООО «Шарк» введено наблюдение.

Определением суда от 25.02.2011 по делу №А55-4221/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Шарк» включено требование ЗАО «Нефтефлот» в размере 1525909 руб. 82 коп. – основной долг по договору подряда №403-СМП/40 от 07.06.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу №А55-4221/2010 ООО «Шарк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО6

ООО «Шарк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО «Нефтефлот» 30.06.2011 заключен договор №449 на оказание услуг по отстою судна, согласно которому ЗАО «Нефтефлот» приняло на себя обязательство по осуществлению комплексного обслуживания (безопасного отстоя) судна «Александр Полежаев» на охраняемом участке производственных площадей, судоподъемного сооружения СЛИПа по адресу: <...>, литера 1, а ООО «Шарк» - оплатить предоставляемые услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (т.1 л.д.70-74).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011.

Судно «Александр Полежаев» в соответствии с указанным договором передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2011. Согласно акту судно не пригодно к эксплуатации (т.1 л.д.75).

ООО «Шарк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ЗАО «Нефтефлот» 31.12.2011 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по отстою судна №449 от 30.06.2011, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств» (т.1 л.д.76).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 по делу №А55-4221/2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» было прекращено в связи с удовлетворением конкурсным управляющим требований всех кредиторов, включенных в реестр.

ЗАО «Нефтефлот» и ООО «Шарк» в лице директора ФИО5 06.03.2013 заключили соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО «Шарк» перед ЗАО «Нефтефлот» по следующим сделкам: обязательства ООО «Шарк» по договору на оказание услуг по отстою судна №449 от 30.06.2011 в размере 1635989 руб. 03 коп., включая НДС; обязательства ООО «Шарк» по договору хранения №339 от 30.06.2011 в размере 28000 руб., включая НДС (т.1 л.д.88-89).

Согласно пункту 2.1 договора в качестве отступного ООО «Шарк» предоставило ЗАО «Нефтефлот» судно «Александр Полежаев» идентификационный номер В-22-5366, регистровый номер 142820, тип и назначение – стоечное судно, класс – Р 1,2, проект 737, год и место постройки – 1955, Обудайская верфь, Будапешт.

Судно «Александр Полежаев» в соответствии с указанным соглашением передано ответчику по акту приема-передачи от 18.04.2013. Как следует из акта, на момент его составления судно находилось на охраняемом участке производственных площадей, судоподъемного сооружения СЛИПа по адресу: <...>, литера 1, в состоянии, не позволяющем осуществлять эксплуатацию в связи с износом и несоответствием современным требованиям к эксплуатации (т.1 л.д.90).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу №А55-7816/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2013, удовлетворено заявление ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №3364 от 18.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Шарк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи <***>), в соответствии с которым было зарегистрировано изменение состава участников ООО «Шарк» - единственный участник ООО «Шарк» с долей в уставном капитале 100 % ФИО2 был заменен на единственного участника с долей в уставном капитале 100 % ФИО5

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и интересов ФИО2 путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи за ОГРН <***>.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шарк», в реестр 01.11.2013 внесена запись государственный регистрационный номер 2136318069138 о признании судом недействительной записи государственный регистрационный номер <***> от 18.12.2012 и единственным участником ООО «Шарк» согласно записи государственный регистрационный номер 2106318005693 от 26.01.2010 является ФИО2

ООО «Шарк» в лице директора ФИО8 обратилось в суд с требованием о возврате ответчиком судна «Александр Полежаев» идентификационный номер В-22-5366. Ответчик с требованием не согласен, ссылаясь на то, что он является собственником указанного судна и право собственности возникло у него на основании соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013, заключенного с ООО «Шарк».

Таким образом, отношения сторон, предметом которых является судно «Александр Полежаев», регулируются договором №449 на оказание услуг по отстою судна от 30.06.2011 и соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013.

В соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Согласно выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации №23-17/1427 от 24.10.2014 право собственности на судно «Александр Полежаев» зарегистрировано за ООО «Шарк» (т.2 л.д.14).

Таким образом, право собственности на указанное судно у ЗАО «Нефтефлот» не возникло.

Судно «Александр Полежаев» передано в собственности ЗАО «Нефтефлот» по соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013, заключенному с ООО «Шарк» в лице директора ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Всупившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2013 по делу №А55-7816/2013, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №3364 от 18.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Шарк», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (государственный регистрационный номер записи <***>), в соответствии с которым было зарегистрировано изменение состава участников ООО «Шарк» - единственный участник ООО «Шарк» с долей в уставном капитале 100% ФИО2 был заменен на единственного участника с долей в уставном капитале 100% ФИО5

Указанным решением суда, а затем записью в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлен статус ФИО2 как единственного участника ООО «Шарк» с долей в уставном капитале 100% с 26.01.2010.

Поэтому у ФИО5 не имелось полномочий на принятие решения о назначении ФИО5 единственным исполнительным органом ООО «Шарк» и заключение сделок от имени ООО «Шарк».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

ФИО5 заключил соглашению о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 при отсутствии полномочий действовать от имени ООО «Шарк».

ООО «Шарк» указанную сделку не одобряло.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО5 собственником судна «Александр Полежаев» не является.

При указанных обстоятельствах соглашение о прекращении обязательства предоставлением отступного от 06.03.2013 не соответствует требованиям статей 53,183,209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату его заключения, является ничтожной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения указанной сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах отношения сторон, предметом которых является судно «Александр Полежаев», являются обязательственными и регулируются договором №449 от 30.06.2011 на оказание услуг по отстою судна.

Указанный договор по своим условиям является договор хранения заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Истец 14.01.2014 обратился к ответчику с просьбой возвратить судно «Александр Полежаев» (т.1 л.д.12-13).

Доказательства возврата имущества переданного на хранение ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по возврату принятого на хранение имущества не выполнил, арбитражный апелляционный суд, считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает необоснованными. Поскольку стороны находятся в обязательственных отношениях, регулируемых договором №449 от 30.06.2011 на оказание услуг по отстою судна, срок исковой давности по требованию о возврате имущества, переданного на хранение, подлежит исчислению с момента востребования имущества истцом, то есть с 15.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судно не подлежит возврату с хранения, так как признано конструктивно погибшим и не удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, не может быть принят судом, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также согласно статьям 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2014 года по делу №А55-14606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтефлот» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.Г.Демина

К.К.Туркин