Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-35532/2021 (судья Агеенко С.В.),

принятое по иску УФСИН России по Самарской области

к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области

о взыскании неустойки в сумме 67 480 рублей 33 коп. и штрафа в размере 77 563 рубля 60 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Алехина И.Н. по доверенности от 20.03.2021г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области (далее - ответчик) неустойку (пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 31.08.2020 № 206-юр на поставку дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ультрадез – ФОРТЕ» в размере 67 480, 33 рублей и штраф в размере 77 563, 60 рублей за неисполнение обязательств по государственному контракту от 31.08.2020 № 206-юр на поставку дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ультрадез – ФОРТЕ».

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку его доводам о том, что дезинфицирующее средство, подлежащее передаче по условиям договора, было готово к отправке заказчику (УФСИН по Самарской области), однако причиной не поставки товара по государственному контракту стало полученное учреждением (ФКУ ИК-2) письмо УФСИН России по Воронежской области (исх№37/ТО/24-14333 от 17.09.2020) о приостановке производства и отгрузки дезинфицирующих средств.

Заявитель указал, что после получения соответствующего разрешения учреждение готово произвести отгрузку в адрес заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между истцом и ответчиком, в соответствии с п.11.ч.1ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг) Произведенных (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", заключен Государственный контракт № 206-юр (далее - контракт) на поставку дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ультрадез –ФОРТЕ», в соответствии с которым истец УФСИН России по Самарской области -Государственный заказчик, ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области - Поставщик. (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.1 контракта, спецификации приложение № 1Поставщик обязуется поставить дезинфицирующее средство с моющим эффектом «Ультрадез – ФОРТЕ», в количестве: 844 л., па сумму: 775 636 рублей. Срок поставки до 30.09.2020.

В соответствии с п. 3.3.1. контракта истец своевременно перевел ответчику авансовый платеж, в сумме: 232 690, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением; от 14.09.2020 № 873625.

Ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, товар в адрес истца не поставил.

Недопоставка дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ультрадез – ФОРТЕ» составила 844 л., на сумму: 775 636 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 части 1 статьи 93, частью 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 10.4. Контракта истцом 01.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В адрес ответчика 01.09.2021 направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта, что подтверждается копией скриншот уведомления ВС, письмо исх-64/ТО/22-16851, направленным через систему документооборота. (л.д. 22)

Ссылки ответчика на письмо ФСИН России № 01-53367 от 02.09.2020, на письмо УФСИН Росси по Воронежской области от 17.09.2020 № 37/ТО/24-14343 основанием для освобождения от ответственности служить не могут.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в деле документов, указанных в качестве приложения к возражениям ответчика на исковое заявление от 24.02.2022 (л.д. 58-61).

Определением от 17.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено и предложено ответчику представить на обозрение суда:

1) документы, перечисленные в приложении к возражению на исковое заявление от 24.02.2022, а именно:

- Копию письма УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 исх №37/ТО/24-14333;

- Копию контракта №481/1465/2020 от 07.10.2020 (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора);

- Копию протокола испытаний №1131 от 14.10.2020;

- Копию государственного контракта №409 от 30.07.2020 (ООО «ПромТара»);

- Копию государственного контракта №435 от 20.08.2020 (ООО «ХимТоргСервис»);

- Копию государственного контракта №437 от 20.08.2020 (ООО «БИОСФЕРА»);

- Копию государственного контракта №414 от 31.07.2020 (ИП Юдин А.И.);

- Копию государственного контракта №415 от 31.07.2020 (ООО «ХимТоргСервис»);

- Копию государственного контракта №444 от 02.09.2020 (ООО «Полиграф»);

- Копию свидетельства о государственной регистрации продукции от 30.04.2015;

- Копию сертификат соответствия продукции от 10.04.2020;

- Копию декларации о соответствии от 08.04.2020;

2) требование ФСИН России (исх. №01-53367 от 02.09.2020), ссылка на которое имелась в письме УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 исх№37/ТО/24-14333.

Сопроводительным письмом от 26.05.2022 ответчик представил суду апелляционной инстанции копии документов, указанных в приложении к возражению на исковое заявление от 24.02.2022, а именно:

- Копию письма УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 исх №37/ТО/24-14333;

- Копию контракта №481/1465/2020 от 07.10.2020 (ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора);

- Копию протокола испытаний №1131 от 14.10.2020;

- Копию государственного контракта №409 от 30.07.2020 (ООО «ПромТара»);

- Копию государственного контракта №435 от 20.08.2020 (ООО «ХимТоргСервис»);

- Копию государственного контракта №437 от 20.08.2020 (ООО «БИОСФЕРА»);

- Копию государственного контракта №414 от 31.07.2020 (ИП Юдин А.И.);

- Копию государственного контракта №415 от 31.07.2020 (ООО «ХимТоргСервис»);

- Копию государственного контракта №444 от 02.09.2020 (ООО «Полиграф»);

- Копию свидетельства о государственной регистрации продукции от 30.04.2015;

- Копию сертификат соответствия продукции от 10.04.2020;

- Копию декларации о соответствии от 08.04.2020;

В приложении к сопроводительному письму от 26.05.2022 также указано о передаче копии требования ФСИН России № 01-53367 от 02.09.2020, однако вместо этого документа приложена вторая копия письма УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 №37/ТО/24-14333.

Суд первой инстанции с сопроводительным письмом от 08.06.2022 также были направлены документы, представленные ответчиком суду первой инстанции. В этих документах также вместо копии требования ФСИН России № 01-53367 от 02.09.2020 приложена вторая копия письма УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 №37/ТО/24-14333.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Самарской области является государственным казенным учреждением, осуществляющим оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.5 ст.161 БК РФ).

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Самарской области является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно выступающим в суде в качестве истца и ответчика (п.8 ст.161 БК РФ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании вышеизложенного письмо УФСИН России по Воронежской области от 17.09.2020 о приостановке в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области производства и отгрузке дезинфицирующих средств не может является основанием для неисполнения обязательств в рамках уже заключенного государственного контракта от 31.08.2020 № 206-юр и принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 8.3.2. контракта в случае просрочки (Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом за период с 01.10.2021 года по 13.09.2021 года начислены пени в сумме 67 480, 33 рублей.

Принимая во внимание, что ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 67 480 рублей 33 коп. является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с неисполнением ответчиком условий контракта, на основании п. 8.3.3. контракта за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом. Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и составляет 10 % цены государственного контракта.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 77 563 рубля 60 коп. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 по делу № А55-35532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина