Постановление № 11АП-4906/2014 от 16.06.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

188/2014-51913(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.

с участием:

от Яковлева И.А. – представитель Тананин Д.А. по доверенности от 17.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Яковлева Игоря Александровича, Московская область, г. Серпухов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу А65- 24192/2013 (судья Спиридонова О.П.) по иску Лебедевой Лидии Петровны, Московская область, г. Серпухов, Памбухчяна Артура Александровича, Московская область, г. Серпухов, к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан, РТ, г. Чистополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, Московская область, г. Серпухов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, РТ, г. Зеленодольск, ООО «Фаворит», РТ, Новошешминский район, с. Чувашская Чебоксарка, ООО «КВАРТЕТ», Московская область, г. Серпухов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Яковлева Игоря Александровича, Московская область, г. Серпухов о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества и аннулировании соответствующих записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Л.П. и Памбухчян А.А. (далее по тексту – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее по тексту – ООО «Фаворит»), обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ» (далее по тексту – ООО «КВАРТЕТ») о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Квартет» № 3 от 26.02.2013 г. о реорганизации ООО «Квартет» путем присоединения к ООО «Фаворит»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.03.2013 г. № 213677024367 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан о том, что юридическое лицо (ООО «Квартет») находится в процессе реорганизации в форме присоединения; признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.06.2013г.

№ 2131218013628 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Квартет») при реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Яковлев Игорь Александрович, г. Серпухов, Московская область.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 г. суд, удовлетворив ходатайство истцов, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве пятого соответчика по настоящему делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан. Этим же определением по ходатайству истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение второго и третьего требований - аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 05.03.2013г. № 213677024367 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по РТ о том, что юридическое лицо (ООО «Квартет») находится в процессе реорганизации в форме присоединения; аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 24.06.2013г. № 2131218013628 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Квартет») при реорганизации в форме присоединения; первое требование оставил неизменным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. иск удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ», оформленное протоколом №3 от 26.02.2013 г.

Аннулирована в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 05.03.13г. №213677024367 о нахождении ООО «КВАРТЕТ» в процессе реорганизации в форме присоединения.

Аннулирована в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 24.06.2013г. №2131218013628 о прекращении деятельности ООО «КВАРТЕТ» при реорганизации в форме присоединения.

В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года апелляционная жалоба Яковлева Игоря Александровича принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя Яковлева Игоря Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении выписки из ЕГРЮЛ.

Суд определил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КВАРТЕТ» №3072 от 19.05.2014 г. и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель Яковлева Игоря Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей

сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу А65-24192/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49358/12 рассмотрено исковое заявление Лебедовой Л.П., Памбухчана А.А. к ответчикам ООО «Квартет», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания участников общества, решения инспекции о государственной регистрации изменений. Данным решением от 20 марта 2013 года по делу № А41-49358/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решения общего собрания участников ООО «КВАРТЕТ» от 24.08.2012 года об освобождении с должности директора Гаврилова В.В. по собственному желанию с 24.08.2012 года и о назначении на должность директора ООО «КВАРТЕТ» Чумакова Р.А. с 24.08.2012 года, оформленные протоколом общего собрания учредителей ООО «КВАРТЕТ» от 24.08.2012 года признаны недействительными; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области от 10.09.2012 года № 1833 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «КВАРТЕТ», зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2125043041320 от 10.09.2012 года также признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу 07 июня 2013 года. В ЕГРЮЛ 27 июня 2013 года были внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В обоснование заявленных исковых требований Лебедева Л.П. и Памбухчян А.А. указали на то, что являясь участниками ООО «Квартет» с долями 30% и 10% от уставного капитала общества, не участвовали во внеочередном общем собрании участников, оформленном протоколом №3 от 26.02.2013г. о реорганизации путем присоединения ООО «КВАРТЕТ» к ООО «Фаворит», документы о реорганизации, представленные налоговому органу, не подписывали.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Порядок реорганизации юридического лица регулируется статьей 57 ГК РФ, согласно которой реорганизация (в том числе слияние, присоединение) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Таким образом, закон предусматривает наличие решения отдельно каждого юридического лица, принимающего решение о реорганизации.

Реорганизация и ликвидация общества также регулируется главой V Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО).

Частью 1 ст. 53 Закона об ООО предусмотрено, что решение о реорганизации в форме присоединения принимает общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимая решение о такой реорганизации, утверждении договора о присоединении, а совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении (часть 3 статьи 53 Закона об ООО).

В соответствии со ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных

правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Устав общества «Квартет» иных положений о порядке созыва общего собрания участников не содержит. В случае нарушения установленного ст. 36 Закона об ООО порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО).

Пунктами 8.2, 8.2.10, 8.4 Устава ООО «Квартет» предусмотрено, что решение о реорганизации общества принимается всеми участниками единогласно.

Из содержания заключения эксперта №54 от 16-17 января 2014г., проведенному ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области на основании постановления о назначении экспертизы от 15.01.2014г. следователя по особо важным делам СО по г.Серпухову ГСУ Следственного комитета России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № 103969 установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КВАРТЕТ» №3 от 26.02.2013 г. в строке «Памбухчян А.А. (Секретарь собрания)» выполнена не Памбухчяном Артуром Александровичем, а другим лицом.

С учетом разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом первой инстанции правомерно принято вышеуказанное экспертное заключение №54, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств извещения участников общества о проведении внеочередного общего собрания, в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о том, что Памбухчян А.А. не извещался о проведении собрания, а равно как не принимал участия в нем.

Достоверные доказательства извещения Лебедевой Л.П. о проведении собрания, в материалы дела также не представлены.

Так как, положениями Закона об ООО и Устава общества предусмотрено, что решение о реорганизации общества может быть принято только при наличии 100% кворума его участниками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания такого решения от 26.02.2013 г. не правомочным и недействительным.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного, судом обоснованно признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «КВАРТЕТ» от 26.02.2013 г. ввиду отсутствия необходимого кворума для его проведения.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ определено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Реорганизация в форме присоединения не означает ликвидации присоединяемого юридического лица, то есть его

прекращения без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании оспариваемого решения от 26.02.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 05.03.2013 г. о пребывании ООО «КВАРТЕТ» в процессе реорганизации в форме присоединения, а в последующем от 24.06.2013 г. о прекращении деятельности ООО «КВАРТЕТ».

Как следует из материалов дела, ООО «Квартет» зарегистрировано и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области с 09.12.2008 г. по 24.06.2013 г.

24.06.2013 г. ООО «Квартет» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан. Затем снято с регистрационного учета 17.04.2013 г. в связи с изменением адреса места нахождения. Регистрационное дело направлено в Межрайонную ИФНС России по Республике Марий Эл.

С 26.08.2013 г. регистрационное дело ООО «Фаворит» из Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл направлено в Межрайонную ИФНС России №8 по Республике Татарстан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2014 г. регистрационное дело ООО «Фаворит» как на дату подачи иска, так и на дату принятия обжалуемого судебного акта находилось в Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск.

Из содержания пунктов 2.5, 2.6 Приказа Федеральной налоговой службы от 28.01.2013 № ММВ-7-6/43@ «Об утверждении Порядка взаимодействия регистрирующих органов по месту нахождения реорганизуемых и создаваемых в результате реорганизации юридических лиц» следует, что внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения, связанные с завершением реорганизации в форме присоединения (о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица (юридических лиц), о присоединении к юридическому лицу другого (других) юридического лица (юридических лиц)), осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение.

Регистрирующий орган, осуществивший внесение в ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения о завершении реорганизации в форме присоединения, в отношении присоединенного юридического лица, место нахождения которого расположено вне территории, подведомственной регистрирующему органу, осуществившему внесение в ЕГРЮЛ таких записей, не позднее рабочего дня, следующего за днем их внесения в ЕГРЮЛ, передает (направляет) в регистрирующий орган по месту нахождения этого юридического лица:

запись, содержащую сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица;

документы, представленные при внесении в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о прекращении путем реорганизации деятельности юридического лица, расписку в их получении регистрирующим органом, решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена указанная запись.

Таким образом, записи в ЕГРЮЛ № 2131677024367 от 05.03.2013 г. и № 2131218013628 от 24.06.2013 г. внесены Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан.

Законом о государственной регистрации установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ) установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в строго определенных указанной статьёй случаях. Перечень оснований к отказу в государственной регистрации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При представлении организацией пакета документов, указанных в законе регистрирующий орган (т.е. Межрайонная ИФНС России № 12 по Республике Татарстан) обязан внести сведения об организации в ЕГРЮЛ, причем в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных Законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 17 Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Пунктом 4.1 ст. 9 Закона установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установленный Законом о государственной регистрации порядок государственной регистрации юридических лиц, носит уведомительный характер, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В рассматриваемом случае признание судом недействительным решения ООО «КВАРТЕТ» от 26.02.2013г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, влечет аннулирование записей с восстановлением ранее имевшихся записей и является дополнительным и направленным на восстановление нарушенных решением собрания прав участников путем приведения записей в ЕГРЮЛ в состояние, предшествующее допущенному нарушению прав, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11925/12 от 15.01.2013г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемым судебным актом нарушены права участника ООО «КВАРТЕТ» Яковлева И.А., не имевшего возможности участвовать в рассмотрении дела, в связи с его не извещением о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив вышеуказанный довод апелляционной жалобы, считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 128 т. 4) определение о назначении времени и места судебного заседания по настоящему делу получено лично Яковлевым. Также судом первой инстанции 29 октября 2013 г. направлялся запрос в Центральное адресно- справочное бюро ГУВД г. Москвы о предоставлении сведений о месте регистрации по месту жительства Яковлева И.А. В ответе на указанный запрос Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы сообщило, что Яковлев И.А. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Подольская, д. 57, кв. 145 (л.д. 129 т. 2 оборот). По указанному

адресу судом направлялись письма содержание уведомления о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и возвратными конвертами (л.д. 98, т. 4). Также уведомления направлялись Яковлеву И.А. и по другим адресам имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не истребовались и не исследовались регистрационные дела ООО «КВАРТЕТ» и ООО «Фаворит», отклоняется судебной коллегией, так как указанные регистрационные дела имеются в материалах дела (л.д. 31-138 т. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу А65-24192/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 г. по делу А65-24192/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

О.Н. Радушева