Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации Цифрал-Сервис» - представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Безопасный Дом» - представителя ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу №А55-31901/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации Цифрал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Безопасный Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о признании незаконными и отмене постановления от 23 ноября 2016 года № 10/166627 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, представления от 23 ноября 2016 года № 10/130645 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - ООО «ЖКС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 23 ноября 2016 года № 10/166627 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 23 ноября 2016 года № 10/130645 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации Цифрал-Сервис» (далее - ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Безопасный Дом» (далее - ООО «Цифрал-Безопасный Дом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Цифрал-Безопасный Дом» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Роспотребнадзора по Самарской области, ООО «Цифрал-Безопасный Дом», ООО «ТЦД «Цифрал-Сервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю на основании обращений потребителей (вход. №6897 от 25.07.2016, № 7376 от 08.08.2016) Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено нарушение со стороны общества, выразившееся во взимании с граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <...>, денежных средств в счет оплаты услуги по обслуживанию домофонной системы, которая фактически гражданам не предоставляется. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что в платежную квитанцию за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за май 2016 года (срок оплаты до 10.06.2016) л/с <***> включена строка, предусматривающая оплату гражданами, проживающими в многоквартирном доме по адресу: <...>, денежных средств за услугу (домофон) в размере 45 руб. При этом установлено, что техническое обслуживание и ремонт системы ограничения доступа по адресу: <...>, осуществляется ООО «Цифрал-Сервис» на основании договора № 456А от 22.06.2004, заключенного последним с жителями дома, а впоследствии - ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» (договор перемены лиц в обязательстве б/н от 29.12.2016). Указанный договор не расторгался.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что соглашение к договору № 456А от 22.06.2004, заключенное 20.01.2012, не расторгалось, домофонное оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» - не демонтировалось. Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области установлено, что общество осуществляет взимание денежных средств за оплату услуги домофон, которая фактически гражданам не предоставляется.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №10/116144 от 06.10.2016 (т.1, л.д.63-65).

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 18.11.2016 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10/116754 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (т.1, л.д.70-71), 23.11.2016 вынесены оспариваемое постановление № 10/166627 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и оспариваемое представление № 10/130645 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании ст.29.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что с момента установки домофонного оборудования на общем имуществе МКД (входная дверь, внутренние стены) оно теряет свойства самостоятельного объекта права собственности и становится частью общего имущества МКД в силу своего функционального назначения. Между заявителем и собственниками многоквартирного дома № 122а по ул.Гагарина 01.10.2013 был заключен договор управления, согласно п.п.8.3 которого управляющая компания за плату осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Общество указывает на то, что в соответствии со ст.44-46 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками многоквартирного дома по адресу: ул.Гагарина, д.122а, было принято решение: включение в состав общего имущества системы «Домофон»; установление блока управления «Мир»; осуществление замены установленного в доме домофона на домофонные панели «Спутник» срок установки 9 месяцев; установление размера платы за тех.обслуживание домофонной системы 45 руб./1 квартира; определение местом хранения протокола общего собрания ООО «ЖКС».

Общество ссылается на заключенный с ООО «Безопасный город-Самара» договор аренды с техническим обслуживанием №1-Д от 04.04.2016, предметом которого являются все те требования, которые собственники МКД по адресу: ул.Гагарина, д.122А утвердили своим решением от 22.04.2016 на общем собрании. Поскольку домофонное оборудование является общим имуществом собственников МКД со ссылкой на судебную практику, общество полагает правомерной выставленную собственникам плату за дополнительную услугу. Общество ссылается на п.3.2.2 указанного договора, согласно которому заказчик (ООО «ЖКС») обязано сообщить исполнителю обо всех известных заказчику неисправностях оборудования, отсутствие жалоб относительно неисправности оборудования в управляющую компанию, направление в адрес управляющей компании ежемесячных отчетов о плановых обходах по обслуживанию домофонного оборудования, осуществление со стороны общества контроля за исполнением вышеуказанного договора. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области считает факт административного правонарушения доказанным материалами дела и обращает внимание на то, что жители не имели намерений на смену обслуживающей домофон организации, принятое на общем собрании решение о заключении договора с ООО «БГ-Самара» в протоколе собрания связывается только с работами по установке блока управления домом «МИР», в т.ч. включающего функции видеонаблюдения.

Из объяснений третьих лиц следует, что решение о расторжении договора с обслуживавшей организацией ООО «Цифрал-Безопасный Дом» собственниками не принималось, договор между жителями и ООО «Цифрал-Безопасный Дом» не расторгался и продолжает действовать. Именно этим, по мнению третьих лиц, объясняются поданные жителями заявления в надзорные органы и в ООО «ЖКС» с требованием о прекращении незаконных начислений и продолжение ими оплаты услуг непосредственно ООО «Цифрал-Безопасный Дом», так как жители не имели намерений о смене обслуживающей домофон организации, данное обстоятельство подтверждает поступление заявок от жителей на устранение неисправностей домофона именно в адрес ООО «Цифрал-Безопасный Дом». Третьи лица считают, что заключение договора с ООО «БГ-Самара» в протоколе собрания собственников связывается только с работами по установке дополнительного оборудования.

Как видно из протокола от 22.04.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (т.1, л.д.118), решение было принято по вопросу установления блока управления домом «МИР», включающего функции видеонаблюдения, вызова оперативных служб 112, дуплексной связи житель- гость, информирования и экстренного информирования населения о чрезвычайных ситуациях, срок установки - 9 месяцев, место установки - 1 подъезд, о замене в связи с этим домофона на домофонные панели «Спутник» с видеокамерой, о поручении управляющей организации заключить договор с ООО «БГ-Самара» именно по этому вопросу. При этом общество подтверждает, что жалоб относительно неисправности оборудования в управляющую компанию не поступало, ООО «БГ-Самара» в адрес управляющей компании ежемесячно направляются отчеты о плановых обходах по обслуживанию домофонного оборудования, жильцы с заявками на устранение неисправностей домофона в ООО «БГ-Самара» не обращались.

Вместе с тем заявки от жителей на устранение неисправностей домофона поступают в адрес ООО «Цифрал-Безопасный Дом», за оказанные услуги (работы), за обслуживание домофона жителями производится оплата (акты приема-сдачи периодических работ по обслуживанию домофонного оборудования, квитанции на оплату, т.2, л.д.97-105).

Договор с ООО «ТЦД Цифрал-Сервис» (ООО «Цифрал-Безопасный Дом») на техническое обслуживание не расторгнут.

Исходя из изложенного , суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта административного правонарушения, совершенного заявителем.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные ч.6 ст.210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу. Нарушений положений норм КоАП РФ в ходе проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу административным органом не допущено. Наказание определено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/166627 от 23.11.2016 о назначении административного наказания суд первой инстанции признал законным

Оспариваемое представление № 10/130645 от 23.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не нарушает прав и законных интересов общества, также является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных обществом требований суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действий состава правонарушения необоснованны. Административным органом представлены доказательства, подтверждающие как событие, так и вину заявителя в совершении правонарушения. Суд первой инстанции, правильно оценив доводы заявителя и возражения административного органа на заявленные обществом требования, сделал обоснованный вывод о совершении обществом обмана потребителей, а именно противоправных действий, относящихся иному обману потребителей, предусмотренному ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, что выразилось в необоснованном выставлении счетов и взимании платы за услуги, которые заявитель не оказывает и оказывать не вправе при наличии заключенных жильцами многоквартирного дома договоров на обслуживание домофона напрямую с третьими лицами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года по делу №А55-31901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов