Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан ФИО2 (доверенность от 22.12.06г. № 65336-24), ФИО3 (доверенность от 12.01.07г. № 921-24), ФИО4 (доверенность от 03.09.07г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 г. по делу № А65-5602/2007 (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» к Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Нижнекамское ПАТП»,общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган)от 02.02.2007 г. №2/214 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 17.05.2007г. по делу № А65-5602/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные обществом требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и отказать ООО «Нижнекамское ПАТП» в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение следует отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нижнекамское ПАТП» за период с 27.07.2004г. по 31.12.2005г. налоговый орган принял решение от 02.02.2007 г. №2/214 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на имущество, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, страховые взносы на накопительную и страховую части трудовой пенсии и, кроме того, начислил обществу пени за несвоевременную уплату указанных налогов и страховых взносов и привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, по пункту 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением указанных в статье 251 НК РФ случаев, когда доходы налогоплательщика не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 26.09.2004г. №1-з/б-п (т.1, л.д. 88, 89) ООО «Промстройтехнология» обязуется предоставить ООО «Нижнекамское ПАТП» беспроцентный целевой займ путем передачи векселей.

При проведении проверки налоговый орган обоснованно посчитал, что данный договор займа является притворным, поскольку прикрывает собой безвозмездное получение имущества в виде векселей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Уменьшение размера налоговой обязанности ООО «Нижнекамское ПАТП» за счет невключения в доход имущества, документально оформленного как полученного от ООО «Промстройтехнология» по договору займа, является необоснованной налоговой выгодой общества.

О притворности указанной сделки и необоснованном получении обществом налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «Нижнекамское ПАТП» в обоснование получения имущества от ООО «Промстройтехнология» в рамках договора займа, содержат недостоверные сведения. Так, договор займа и акты приема-передачи векселей от 29.09.2004 г. и от 27.09.2004 г. от имени руководителя ООО «Промстройтехнология» подписаны ФИО5, тогда как согласно сообщению ИФНС №24 по г. Москве руководителем ООО «Промстройтехнология» является ФИО6 Доказательств, подтверждающих право ФИО5 на подписание указанных документов в качестве полномочного представителя общества, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судом первой инстанции дана неверная оценка факту отсутствия у ФИО5 полномочий на заключение договора и составление первичных учетных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания не всех обстоятельств дела, а только тех из них, которые послужили основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определение от 16.03.2006г. №70-О по жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения от 19.02.1996 г. №5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности «Урал», от 05.07.2005г. №301-О по жалобе гражданина ФИО8).

Обязанность доказывания факта совершения сделки и соответствующей ей хозяйственной операции во всяком случае лежит на налогоплательщике.

Между тем по настоящему делу общество не представило доказательств наличия у ФИО5 полномочий на заключение договора и составление первичных учетных документов, а суд первой инстанции безосновательно возложил бремя доказывания этого факта на налоговый орган.

Согласно подпунктам «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы (к которым относятся и применяемые для оформления передачи векселей акты приема-передачи векселей) должны приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Таким образом, акты приема-передачи векселей от 29.09.2004 г. и от 27.09.2004 г., подписанные от имени ООО «Промстройтехнология» лицом, не являющимся законным или полномочным представителем общества, содержат недостоверные сведения и поэтому не могут служить основанием для получения ООО «Нижнекамское ПАТП» налоговой выгоды в виде уменьшения суммы полученных доходов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор займа для ООО «Промстройтехнология» (заимодавца) не имел разумной деловой цели, так как исключал возможность получения заимодавцем положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами), при одновременном получении убытков в виде обесценивания векселей, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавец получил бы при альтернативном вложении средств.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что суммарные потери ООО «Промстройтехнология» в результате осуществления указанной операции составили (или могли составить) 2604114 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом необходимого для этого времени.

Суд апелляционной инстанции считает, что реальная передача векселей от ООО «Промстройтехнология» к ООО «Нижнекамское ПАТП» была невозможна, поскольку часть векселей по договору займа была передана уже в день их эмиссии векселей и при этом ООО «Промстройтехнология» не являлось их первым векселедержателем, а это противоречит обычаям делового оборота. Отсутствие в договоре займа залогового обязательства также не соответствует обычаям делового оборота. К тому же, согласно актам приема-передачи, векселя передавались в г. Нижнекамске.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разовый характер операции в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с договором займа заемные средства предоставляется на беспроцентной основе в связи с тем, что между сторонами устанавливаются тесные и взаимовыгодные деловые отношения.

Наличие тесных деловых взаимоотношений предполагает взаимодействие сторон с целью наиболее эффективного использования материально-финансовых ресурсов, продвижения товаров, работ, услуг, заключение договоров. Отличительной чертой взаимовыгодных отношений между сторонами договора является высокая заинтересованность сторон в сохранении и развитии отношений.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО «Нижнекамское ПАТП» не представило доказательств, свидетельствующих об установлении им тесных и взаимовыгодных деловых отношений с ООО «Промстройтехнология».

ООО «Нижнекамское ПАТП» не оспаривает довод налогового органа о том, что указанная сделка по получению займа от ООО «Промстройтехнология» была единственной в 2004 году. В 2005 году ООО «Промстройтехнология» реализовало обществу канцелярские принадлежности (авторучки, брелки, футболки, сумки, часы) на сумму 400000 руб. Иных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Промстройтехнология» и ООО «Нижнекамское ПАТП» в проверяемом периоде не имелось.

Таким образом, между ООО «Промстройтехнология» и ООО «Нижнекамское ПАТП» были осуществлены разовые хозяйственные операции, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из объяснений финансового директора ООО «Нижнекамское ПАТП» ФИО9, ввиду тяжелого финансового положения общество не имело возможности погасить возникшую по договору займа кредиторскую задолженность перед ООО «Промстройтехнология».

Между тем, ООО «Нижнекамское ПАТП» не опровергаются приведенные налоговым сведения о том, что на основании соглашения о переводе долга общество в 2005 году оплатило Финансовому управлению Нижнекамского района и г. Нижнекамска сумму 11497000 руб. за ГУП НПАТП №2. Данные расходы, как указано налоговым органом, не имели разумной деловой цели, поскольку фактически задолженность общества перед ГУП НПАТП №2 составляла 7485377,13 руб. и, таким образом, общество безвозмездно оплатило за ГУП НПАТП №2 сумму 4011622,87 руб.

Кроме того, как указано налоговым органом, в 2005 году общая сумма средств, безвозмездно полученных обществом, составила 17580979 руб.

То есть, ООО «Нижнекамское ПАТП» имело возможность погасить свои долговые обязательства перед ООО «Промстройтехнология», если бы такие обязательства действительно имелись.

Разделом 11 договора займа предусмотрено, что данный договор составлен в 2-х подлинных экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Между тем согласно описи документов, изъятых в ходе производства выемки в ООО «Нижнекамское ПАТП», были обнаружены и изъяты два оригинальных экземпляра договоров указанного займа.

Данное обстоятельство опять же свидетельствует об отсутствии реальных договорных отношений между ООО «Нижнекамское ПАТП» и ООО «Промстройтехнология», поскольку последнему один экземпляр этого договора фактически не передавался.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Нижнекамское ПАТП» не представило доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО «Промстройтехнология».

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о притворности договора займа между ООО «Нижнекамское ПАТП» и ООО «Промстройтехнология», а также о получении ООО «Нижнекамское ПАТП» необоснованной налоговой выгоды.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа (т.1, л.д. 68, 70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87, 88-89), граждане ФИО10 и ФИО1 обязались предоставить ООО «Нижнекамское ПАТП» беспроцентные целевые займы.

Уменьшение размера налоговой обязанности ООО «Нижнекамское ПАТП» за счет невключения в доход имущества, документально оформленного как полученного от указанных физических лиц по договорам займа, является необоснованной налоговой выгодой общества.

О притворности указанных сделок и необоснованном получении обществом налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства.

По сведениям налогового органа, имущественное положение указанных физических лиц свидетельствует о невозможности предоставления ими обществу займов: в 2004 году совокупный доход ФИО10 составил 85476.78 руб., а ФИО1 - 125064,92 руб., что указывает на отсутствие у них денежных средств для передачи обществу соответственно 3613980 руб. и 242000 руб.

Кроме того, по сведениям налогового органа, за ФИО10 не зарегистрированы какие-либо транспортные средства, земельные участки и иные объекты недвижимого имущества.

Как уже указано выше, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные договора займа для ФИО10 и ФИО1 (заимодавцев) не имели разумной деловой цели, так как исключали возможность получения заимодавцами положительного финансового результата (в виде процентов за пользование заемными средствами), при одновременном получении убытков в виде обесценивания переданных в качестве займа денежных средств, а также в виде неполученных доходов (упущенная выгода), которые заимодавцы получили бы при альтернативном вложении средств.

Из представленного налоговым органом расчета следует, что суммарные потери в результате осуществления указанных операций суммарные потери ФИО10 составили (или могли составить) 2604114 руб., а ФИО1 - 62920 руб.

Обществом также не представлено доказательств получения указанными физическими лицами какой-либо выгоды после предоставления ими соответствующих займов.

В соответствии с договорами займа заемные средства предоставляется на беспроцентной основе в связи с тем, что между сторонами устанавливаются тесные и взаимовыгодные деловые отношения.

Как уже указано судом апелляционной инстанции, наличие тесных деловых взаимоотношений предполагает взаимодействие сторон с целью наиболее эффективного использования материально-финансовых ресурсов, продвижения товаров, работ, услуг, заключение договоров. Отличительной чертой взаимовыгодных отношений между сторонами договора является высокая заинтересованность сторон в сохранении и развитии отношений.

По сведениям налогового органа, которые обществом не опровергнуты, в проверяемом периоде иных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ФИО10 и ФИО1 не было.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, по сведениям налогового органа, ФИО10является учредителем ООО «Нижнекамское ПАТП», а ФИО1 – работником общества (согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2004г.).

По основаниям, приведенным при исследовании обстоятельств взаимоотношений ООО «Нижнекамское ПАТП» с ООО «Промстройтехнология», суд апелляционной инстанции находит безосновательными утверждения финансового директора ООО «Нижнекамское ПАТП» ФИО9 о том, что ввиду тяжелого финансового положения общество не имело возможности погасить кредиторскую задолженность перед физическими лицами, возникшую по договорам займа.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Нижнекамское ПАТП» не представило доказательств погашения кредиторской задолженности перед указанными физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о притворности договоров займа между ООО «Нижнекамское ПАТП» и указанными физическими лицами, а также о получении ООО «Нижнекамское ПАТП» необоснованной налоговой выгоды.

В Определении от 08.04.2004г. №168-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд указал на недопустимость использования инструментов гражданско-правовых отношений для создания схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении операций с ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» действия ООО «Нижнекамское ПАТП» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку сделки, оформленные для вида как безвозмездная передача имущества, фактически были направлены на то, чтобы прикрыть получение ООО «Нижнекамское ПАТП» арендной платы от ООО «ТрансАвто1» - «ТрансАвто8».

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами рассматриваемого дела не подтверждается факт оплаты ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» арендной платы обществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оказание ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» обществу безвозмездной финансовой помощи при наличии неисполненных обязательств по уплате арендных платежей свидетельствует об отсутствии деловой цели при осуществлении данных операций.

Кроме того, ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» были созданы 26.05.2005 г., т.е. незадолго до совершения указанных хозяйственных операций. Причем, как видно из материалов дела, ООО «Нижнекамское ПАТП» и ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» являются взаимозависимыми лицами. Данные факты обществом не опровергаются.

Указанные обстоятельства, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами рассматриваемого дела также свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается совершение ООО «Нижнекамское ПАТП» и ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» применют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

ООО «Нижнекамское ПАТП» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Между тем ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» фактически не оплачивали формально выставленные обществом счета-фактуры, поскольку у ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» отсутствовала необходимость в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы оплаченной арендной платы. Вместе с тем, ООО «Нижнекамское ПАТП» было заинтересовано в оформлении получения арендной платы путем принятия ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» решений об оказании безвозмездной помощи обществу.

Из материалов дела следует и ООО «Нижнекамское ПАТП» не оспаривается, что за 1 полугодие 2005 года его доходы составили 6270408 руб., а за 2 полугодие 2005 года – только 581604 руб. Таким образом, доходы ООО «Нижнекамское ПАТП» за 2 полугодие снизились на 90,72% по сравнению с первым полугодием.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство объясняется тем, что в 1 полугодии 2005 года ООО «Нижнекамское ПАТП» имело хозяйственные взаимоотношения с ГУП НПАТП №2, находящимся на общей системе налогообложения и не являющимся по отношению к обществу взаимозависимым, тогда как во 2 полугодии 2005 года общество вступило в вышеуказанные взаимоотношения с зависимыми ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8». Этот довод налогового органа обществом также не опровергнут.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что невключение обществом в налогооблагаемую базу безвозмездной помощи в сумме 17580979 руб., полученной в 2005 г. от ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8», соответствует закону. При этом суд первой инстанции сослался на положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которым имущество нельзя считать внереализационным доходом, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада получающей стороны, являющейся юридическим лицом, а полученное при этом имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течении одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Однако, положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не распространяются на доходы, полученные в виде денежных средств.

Законодатель только в подпунктах 9 и 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ исключил из облагаемой базы налогом на прибыль доходы в виде денежных средств, а в остальных случаях, как и в подпункте 11 пункта 1 названной статьи, на который ссылается суд первой инстанции, денежные средства для целей освобождения от налогообложения не упомянуты.

Кроме того, применение положений пункта 11 статьи 251 НК РФ возможно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности, требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 156, подпункта 9 пункта 1 статьи 251, пунктов 1 и 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы агента по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль могут быть учтены только реально исполненные агентские договора.

Межу тем материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют о реальном исполнении агентских договоров, заключенных ООО «Нижнекамское ПАТП» (агентом) с ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8».

Материалами дела не подтверждается факт получения обществом от ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» комиссионного вознаграждения.

Кроме того, ООО «Нижнекамское ПАТП» не представило доказательств, опровергающих довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «Нижнекамское ПАТП» от ГУ «Информационный центр» и от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, использовались обществом в собственной финансово-хозяйственной деятельности.

Как уже указано выше, ООО «Нижнекамское ПАТП» и ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» являются взаимозависимыми лицами.

Материалами дела не опровергается довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществом ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» на основании агентских договоров, фактически являются денежными средствами, полученными ООО «Нижнекамское ПАТП» от ООО «ТрансАвто1» - ООО «ТрансАвто8» «ТрансАвто 1» - «ТрансАвто 8» в виде безвозмездной помощи.

Из материалов дела видно, что часть указанных сделок осуществлялась в течение одного операционного дня, а суммы, перечисленные по агентским договорам, в течение одного дня возвращались в ООО «Нижнекамское ПАТП».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте денежных средств, преследующем цель создания видимости исполнения агентских договоров.

Таким образом, действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций, а также в результате учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и исключительно с налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость

При рассмотрении настоящего дела ООО «Нижнекамское ПАТП» не представило доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов налогового органа в части, касающейся налогообложения хозяйственных операций общества с ООО «Логитек» и ООО «Цветмаркет». В связи с этим вывод суда первой инстанции об оплате обществом товара и о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об обратном, следует признать безосновательным.

Кроме того, суд первой инстанции, сделал вывод о правомерности отнесения ООО «Нижнекамское ПАТП» на расходы задолженности в размере 4014622,87 руб. и при этом заключил, что налоговый орган, не принимая в расходы данную сумму, не указал на то, какие именно нормы налогового законодательства нарушены обществом.

Между тем указание налоговым органом в оспариваемом решении на осуществление ООО «Нижнекамское ПАТП» и ГУП «НПАТП №2» на безвозмездной основе услуг, обороты по которым составили 4011622.87 руб., направлено исключительно на подтверждение факта наличия у общества возможности погасить задолженность перед кредиторами по договорам займа. То есть, в этой части решение налогового органа носит описательный характер и никак не влияет на размер начисленных обществу налогов.

Таким образом, налоговым органом доказано, что за 9 месяцев 2004 года доходы ООО «Нижнекамское ПАТП» (с учетом выявленных нарушений) превысили 15 млн. руб., а в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в действовавшей на тот момент редакции) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., то такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения, а также начислил ему соответствующие пени и налоговые санкции.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции указал, что с 2004г. налоговый орган является только администратором поступлений страховых взносов в бюджеты Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона, которым определены функции налоговых органов по администрированию страховых взносов, налоговыми органами осуществляется контроль именно за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов; причем этот контроль осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Что касается взыскания недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов, то эта отдельная процедура осуществляется уже территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 3 и 4 статьи 25 названного Федерального закона.

Таким образом, налоговый орган, установив в соответствии с предоставленными ему полномочиями факты неправильного исчисления и неполной уплаты обществом страховых взносов, правомерно указал в оспариваемом решении сумму неуплаченных страховых взносов, а также суммы начисленных пени и штрафа.

Доказательств отсутствия недоимки по страховым взносам в указанной налоговым органом сумме общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

ООО «Нижнекамское ПАТП» также не представило доказательств, опровергающих иные выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает ООО «Нижнекамское ПАТП» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит общество расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2007 г. по делу № А65-5602/2007 отменить.

Отказать ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан от 02 февраля 2007 г. №2/214 о привлечении к налоговой ответственности.

Взыскать с ООО «Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова