Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-22387/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ФИО3 к ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», с участием в деле третьих лиц: ЗАО «Регистраторское дело «Статус», ФИО5, ФИО1, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истица, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ») об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ»; «Об избрании генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ»; при этом обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» возложить на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» и ФИО5, являющийся генеральным директором ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена акционер ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014г. судебное разбирательство отложено на 01 июля 2014 г.

Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО3, произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Серову Е.А. После замены рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 01 июля 2014 г. от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола №2/2014 от 01.04.2014 г. и копии решения об отказе в государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 июля 2014 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.12.2013 г. в реестре акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» значатся ФИО6 (владелец 25% от общего количества акций); ФИО7 (владелец 25% от общего количества акций), ФИО3 ( (владелец 40% от общего количества акций) и ФИО8 (владелец 10% от общего количества акций).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала на то, что 09 сентября 2013 года она направила в адрес ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», г.Тольятти требование о проведении внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: «О досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ»; «Об избрании Генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ». (л.д.8). Однако, информацию о дате проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» либо отказ в проведении внеочередного собрания акционеров данного Общества она не получала. Заседание Совета директоров по вопросу созыва внеочередного собрания проведено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон об АО) предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с положениями ст. 55 Закона об АО решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 6 ст. 55 Закона об АО, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества. Согласно ч. 8 ст. 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Предлагаемая истцом повестка дня внеочередного общего собрания акционеров касается вопросов досрочного прекращения полномочий единоличного органа управления.

Часть 3 ст. 68 Закона об АО предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания п. 6.1.2.5. и п.6.3. Устава ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» следует, что образование исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров. Генеральный директор назначается общим собранием из числа предложенных кандидатур сроком на один год.

В соответствии с п.6.1.13 Устава ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» внеочередное общее собрание проводится по решению Совета директоров, по требованию ревизора, аудитора Общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования. Порядок и сроки проведения внеочередного общего собрания определяется ФЗ «Об акционерных обществах».

Также п. 6.1.14 Устава ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» предусмотрено, что Совет директоров не вправе вносить изменения в форму проведения и формулировки вопросов повестки дня внеочередного общего собрания, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества.

Согласно п.6.1.16 Устава ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» в случае если в течение 5 (пяти) дней с даты предъявления требования ревизора, аудитора Общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций Общества, не принято решение о созыве внеочередного Общего собрания или принято решение об отказе от его созыва, внеочередное Общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного заявления ФИО3 ФИО5, являющийся одновременно единоличным органом управления и членом Совета директоров данного общества 11.09.2013 г. направил в адрес членов Совета директоров Уведомление от 10.09.2013 г. о том, что 01.10.2013 состоится заседание Совета директоров со следующей повесткой дня:

1.Решение вопросов хозяйственной деятельности ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

2. О созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» по требованию члена Совета директоров. Об утверждении формы, даты, места и времени его проведения, времени начала регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

-Об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

-Об утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

-Об утверждении порядка сообщения акционерам о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ».

-Об утверждении информации и материалов, предоставляемых акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», и порядка ее предоставления.

-Об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ»

3. Об избрании председателя Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» (л.д. 112 т. 1).

Данное Уведомление члену Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» ФИО9 было направлено заказным письмом, а ФИО1 –телеграфом л.д. 113-130 т. 1).

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 111 т. 1) заседание Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» 01.10.2013 не состоялось, в связи с тем, что на заседание явилось 2 члена Совета директоров данного Общества: ФИО5 и ФИО10

ФИО3 не является членом Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ». (л.д.62), однако в вышеуказанном Уведомлении о созыве Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» указано, что заседание созывается по инициативе члена Совета директоров.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, повестка дня данного заседания Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» от 01.10.2013 г. отличается от повестки дня, предложенной ФИО3

Из содержания представленной ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» в материалы дела выписки из реестра входящей корреспонденции за сентябрь 2013 г. следует, что сведения о регистрации требований акционеров нумеруется дополнительно и с буквой «а». (Оригинал данного документа для обзора в судебное заседание не представлен).

Доказательства, подтверждающие созыв заседания Совета директоров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» на основании требования истца: ФИО3, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлены.

В материалы дела имеется копия письма ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» от 09.01.2014 №08 в адрес ФИО3 о том, что провести заседание Совета директоров Общества не представляется возможным по причине смерти ФИО7 и игнорирования членом Совета директоров ФИО1 уведомлений о необходимости проведения заседания Совета директоров.

Между тем, доказательства, подтверждающие отправку данного документа ФИО3, а также направление ФИО1 уведомлений о созыве заседаний Совета директоров после октября 2013года, ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» в материалы не представлены.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 Закона об АО определено, что общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» от 02.04.2013 генеральным директором данного Общества до 01.04.2014 года утвержден ФИО5. (л.д. 62 т. 1). Полномочия ФИО5 на момент подачи настоящего искового заявления не истекли.

При этом стороны не отрицают тот факт, что в ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» существует корпоративный конфликт между акционерами ФИО3 (владеющей 40% акций от общего количества акций ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ») и ФИО1 (владеющей 25% от общего количества акций ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ»), при этом акции, умершего акционера ФИО7 до настоящего времени не распределены (А55-20805/2013; А55-21299/2013).

Принимая во внимание тот факт, что созыв и досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» в условиях корпоративного спора, при том, что полномочия ФИО5, как единоличного органа управления истекают 01.04.2014, недопустимо, поскольку влечет нестабильность как финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, так не позволяет надлежащим образом произвести созыв и проведение годового общего собрания акционеров, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 68, 69 Закона об АО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2014 года по делу А55-22387/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова