Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по делу № А55-18254/2016 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению финансового управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности должника – гражданина за неправомерные действия при банкротстве вх.№16639 от 06.02.2017 г., в рамках дела №А55-18254/2016 по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2016 г. возбуждено производство по делу №А55-18254/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 г. должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области в дело о банкротстве с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности на основании п.7 ст.14.13 КоАп РФ, в связи с совершением неправомерных действий при банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 года производство по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности на основании п.7 ст.14.13 КоАп РФ - прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, согласно которой просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 г. должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тольятти, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности на основании п.7 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с совершением неправомерных действий при банкротстве.

Прекращая производство по данному заявлению в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из текста заявления финансового управляющего следует, что заявление о привлечении должника к административной ответственности подано управляющим в дело о банкротстве, что подтверждается номером дела о банкротстве на заявлении.

Вместе с тем, законом о банкротстве Глава X. БАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА не предусмотрено привлечение гражданина к административной ответственности.

Порядок обращения с подобным заявлением и порядок его рассмотрения арбитражными судами определен главой 25 АПК РФ, является самостоятельным видом судопроизводства и вне рамок дела о банкротстве.

При этом ссылки на положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве являются в подобной ситуации возможным материально-правовым основанием для подачи заявления о привлечении к ответственности, но не устанавливают возможность привлечения должника к административной ответственности в деле о банкротстве.

Заявленная статья КоАП РФ отнесена частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов, но в порядке, установленном главой 25 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, так как указанное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что данные выводы не препятствуют обращению финансового управляющего с заявлением о привлечении должника к административной ответственности в порядке главы 25 АПК РФ.

В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении производства по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 о привлечении гражданина ФИО2 к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ по делу № А55-18254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова