Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-7203/2021 (судья Шабанов А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти,

об урегулировании разногласий,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 16.12.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании возникших разногласий при заключении договора № 32-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, в следующей редакции: пункт 3.1. договора: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 156 870руб. 10коп. в год. В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российский Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 32-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения аукциона, между Администрацией городского округа Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО1, изложен в следующей редакции пункт 3.1 договора:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 156 870 руб. 10коп. в год.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.».

С Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы; указывает, что при проведении судебной оценочной экспертизы не подлежал применению сравнительный подход. Считает, что основания для назначения экспертизы у суда отсутствовали, поскольку ответчиком был представлен отчет №20/023-5 от 15.05.2020 г., подготовленный ООО «Оценочная компания «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 797 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», Приказом министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28.10.2016 № 240, руководствуясь Уставом г.о. Тольятти, администрацией г.о. Тольятти была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории г.о. Тольятти.

В утвержденную администрацией г.о. Тольятти схему (НТО) был включен принадлежащий истцу объект (несезонный - модульный павильон), специализация - непродовольственная, порядковый номер 89, который размещался на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101152:43, на основании договора аренды от 04.08.2005 № 2550.

Установлено, что Администрацией г.о. Тольятти 03.12.2020 в адрес ИП ФИО1 был направлен проект договора № 32-БА/2020 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Ворошилова, квартал 15, западнее жилого дома № 19.

Проект договора был рассмотрен истцом и подписан с протоколом разногласий по пункту 3.1. договора.

Проект договора с протоколом разногласий был получен ответчиком 12.01.2021, однако ответ от Администрации истцу не был дан.

Согласно пункту 3.1. представленного ответчиком проекта договора № 32-БА/2020 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, заключаемого без проведения торгов, годовой размер платы за размещение НТО составляет 797 000 руб. 00 коп. в год.

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 28.12.2020 № 161-ЮЛ, подготовленный ООО «НПО «Азимут» на основании задания на оценку, в соответствии с которым итоговая стоимость объекта оценки составила 156 870 руб. 10 коп. в год.

Ответчиком в дело представлен отчет №20/023-5 от 15.05.2020 г., подготовленный ООО «Оценочная компания «Прогресс», согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта составляет 797 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Не урегулирование сторонами указанного преддоговорного спора послужило основанием обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 9 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 №76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», порядок определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также установление порядка определения начального размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому по итогам аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления того муниципального образования, в чьей собственности находится соответствующая земля или земельный участок.

Подпунктом 1 пункта 1 решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 07.06.2017 № 1473 «Об определении размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти» предусмотрено, что размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, считать равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО, которая подлежит применению при определении размера платы за размещение НТО по договору на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Тольятти, заключаемому без проведения аукциона, устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договора № 32-БА/2020, предложенного для заключения ответчиком истцу, годовой размер платы за размещение НТО составляет 797 000 руб.

Данный размер платы за размещение НТО был определен Администрацией на основании отчета об оценке от 08.07.2020 № 20/023-10, подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс» в рамках муниципального контракта.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость годового размера платы (арендной платы) по договору на размещение нестационарного торгового объекта, вид НТО: несезонный; специализация НТО: модульный павильон - непродовольственный, на земельном участке, площадью 588 кв.м, (кадастровый номер 63:09:0101152:43) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15 западнее жилого дома 19 по ул. Ворошилова, заключаемого без проведения аукциона?".

Согласно представленному суду заключению судебной экспертизы от 24.11.2021 № 2021.11-05, подготовленному экспертом ООО «Бюро оценочных технологий», рыночная стоимость годового размера платы (арендной платы) по договору на размещение нестационарного торгового объекта, вид НТО: несезонный; специализация НТО: модульный павильон - непродовольственный, на земельном участке, площадью 588 кв.м, (кадастровый номер 63:09:0101152:43) с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15 западнее жилого дома 19 по ул. Ворошилова, заключаемого без проведения аукциона, округленно составляет 126 800руб. 00коп.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 82, 86 АПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего, данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

Поскольку истец настаивал на установлении размера платы за размещение НТО в сумме 156 870руб. 10коп. в год, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 28.12.2020 № 161-ЮЛ, подготовленному ООО «НПО «Азимут», что не превышает установленный заключением судебной экспертизы размер платы за размещение НТО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в представленной им редакции пункта 3.1 договора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерности примененного экспертом при проведении судебной экспертизы сравнительного подхода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Тольятти не предусмотрена методика расчета размера платы за размещение НТО.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1988 г.; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299 (далее - Федеральные стандарты оценки).

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Апеллянт считает, что экспертом не должен был применяться сравнительный подход в виду отсутствия информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Пунктами 12 - 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При определении рыночной стоимости использовался сравнительный подход, что не нарушает положений ФСО-1.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является основанием считать выводы эксперта недостоверными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное назначение судом экспертизы по делу не может быть принята во внимание, поскольку исходя из характера спора, предмета заявленных исковых требований, назначение судом экспертизы об определении рыночной стоимости годового размера платы (арендной платы) по договору на размещение нестационарного торгового объекта отвечало целям и задачам судопроизводства.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-7203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко