Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2019 года по делу № А55-24144/2017 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску закрытого акционерное общество "ЛиКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эл Банк»

о расторжении договора, обязани, взыскании

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор" к закрытому акционерному обществу "ЛиКо"

о взыскании, об обязании, о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО1 по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЛиКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" о расторжении договора финансового лизинга № 3/14 от 26.02.2014г., изъятии у ООО «Фактор» и передать ЗАО «ЛиКо» переданный предмет лизинга: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), взыскании пени по договору в размере 803 337,29 рублей. (пени уменьшены истцом в порядке ст.49 АПК РФ (т. 2, л.д.76) до суммы 774 502 руб. 39 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит: 1)признать за ООО «Фактор» право собственности на предмет лизинга -транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4); 2)обязать ЗАО «ЛиКо» передать в собственность ООО «Фактор» предмет лизинга - транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4) в установленном законодательством РФ порядке;3)взыскать с ЗАО «ЛиКо» в пользу ООО «Фактор» расходы по государственной пошлине; 4) взыскать с ЗАО «ЛиКо» в пользу ООО «Фактор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 438,49 руб.

До принятия судебного акта, ответчик в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования по встречному иску (т. 2, л.д.95,96), просил суд признать за ООО "Фактор" право собственности на предмет лизинга - транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VEST - <***>, категория транспортного средства - "С", двигатель N lSB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054; обязать ЗАО "ЛиКо" совершить все необходимых действия по передаче ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортного средства КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VIN <***>, категория транспортного средства - "С", двигатель N ISB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054, предусмотренные договором финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 года; взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49; взыскать с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую, апелляционную инстанцию.

В связи с этим дело №А55-24144/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 принято к новому рассмотрению.

Истец при новом рассмотрении поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 619 601 руб.55 коп.

ООО «Фактор» до принятия судебного акта заявило ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску в части признания права собственности, просит признать право собственности на предмет лизинга транспортное средство со следующими идентифицирующими данными: 1.Идентификационный номер (VIN) XVN45717RE1000749, 2.Марка, модель ТС КС-45717К-1Р, 3.Наименование (тип ТС) кран автомобильный, 4.Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) «С», 5.Год изготовления ТС 2014, 6.Модель, № двигателя ISB67e4 300 86031681, 7.Шасси (рама) № ХТС651154Е1300677, 8.Кузов (кабина, прицеп) №2357476, 9.Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, 10.Мощность двигателя, л.с. (кВт) 298 (219), 11.Рабочий объем двигателя, куб. см 6700, 12.Тип двигателя дизель, 13.Экологический класс четвертый, 14.Разрешенная максимальная масса, кг 23600, 15.Масса без нагрузки, кг 23450, 16. изготовитель ТС (страна) ОАО «Автокран» Россия 153035, <...>, 17.Одобрение типа ТС №E-RU.MP03.B.00137 Р1 от 24.02.2014 выдано сертификационный центр «ТЕСТ-СДМ», 18.Страна вывоза ТС ,19.Серия, № ТД, ТПО —20.Таможенные ограничения не установлены. Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик до рассмотрения спора по существу заявил об отказе от иска в части встречного иска об обязании ЗАО "ЛиКо" совершить все необходимых действия по передаче ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортного средства КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VIN <***>, категория транспортного средства - "С", двигатель N ISB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054, предусмотренные договором финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 года; и взыскани с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения, с закрытого акционерного общества "ЛиКо" в федеральный бюджет 27 392 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Принят отказ ООО "Фактор" в части встречного иска об обязании ЗАО "ЛиКо" совершить все необходимых действия по передаче ООО "Фактор" предмет лизинга - транспортного средства КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 (Евро-4), 2014 года выпуска, VIN <***>, категория транспортного средства - "С", двигатель N ISB67e4 300 86031681, шасси (рама) N ХТС651154Е1300677, кузов N 2357476, цвет оранжевый, мощность двигателя - 298/219, ПТС 37 НХ 841054, предусмотренные договором финансового лизинга N 3/14 от 26.02.2014 года; и взыскании с ЗАО "ЛиКо" в пользу ООО "Фактор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 438,49 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен.

Третье лицо ООО "Эл Банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, первоначальные исковые требования ЗАО "ЛиКо" удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Фактор" оставить без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Эл Банк" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Фактор" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,12 февраля 2014 года ООО "Фактор" обратилось к ЗАО "Лико" с заявкой на лизинг (л.д. 19) и просил передать в лизинг технику - автомобильный кран. 26.02.14 между ЗАО "ЛиКо" (лизингодатель) и ООО "Фактор" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 3/14.

Согласно договору лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает и предоставляет ему в лизинг имущество: КС-45717К-1Р на базе КамАЗ- 65115 (Евро-4). Всего стоимость имущество составляет 5 220 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, имущество будет использоваться лизингополучателем по адресу: г. Самара, ул. Береговая/ул. Земеца (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.2. договора предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи и является собственностью лизингодателя до отчуждения этого права лизингополучателю в установленном порядке. Предмет договора лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи (л.д. 13). Предмет лизинга был приобретен ЗАО "ЛиКо" у поставщика ООО "Торговая компания "Ивановская марка" по договору поставки N 3 от 26.02.14 г. (л.д. 14-17), принят ООО "Фактор" по акту приема-передачи от 09 июня 2014 года (л.д. 18).

Порядок оплаты лизинговых платежей урегулирован сторонами в разделе 6 (лизинговые платежи). Согласно п. 6.1. договора предварительная сумма лизинговых платежей составляет 6 998 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, окончательная сумма лизинговых платежей согласовывается сторонами на момент подписания акта приема-передачи предмета лизинга и определяется в графике лизинговых платежей (приложение N 4). Выкупная цена предмета лизинга составляет 1180 руб. 00 коп., включая НДС.

Согласно п. 6.2. договора оплата платежей производится лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 4) независимо от фактического пользования предметом лизинга. В пункте 6.3. договора указано, что платежи производятся в срок не позднее 26-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.4. договора за просрочку платежа лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы текущего платежа

По состоянию на 10 июля 2017 года задолженность лизингополучателя составляла: лизинговый платеж за февраль 2017 года в размере 189 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за март 2017 года в размере 189 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за апрель 2017 года в размере 189 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за май 2017 года в размере 188 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за март 2015 года в размере 4 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за апрель 2015 года в размере 4 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за май 2015 года в размере 4 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за июнь 2015 года в размере 4 000 руб. 00 коп., лизинговый платеж за июль 2015 года в размере 4 000 руб. 00 коп. После выставления претензии ответчиком задолженность погашена.

Таким образом, в связи с допущенной просрочкой и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4. договора лизинга истцом начислены пени в размере 774 502,39 рублей (при новом рассмотрении с учетом ст.49 АПК РФ сумма уменьшена до 619 601 руб.55 коп.).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки более двух раз подряд, на основании п. п. 9.3.,9.4. истец 17.05.17 направил ответчику уведомление о закрытии сделки от 15.05.17 N 80 (л.д. 33), в уведомлении истец сообщил о наличии просрочки уплаты лизинговых платежей более двух сроков подряд, заявил о расторжении договора лизинга по указанным основаниям, потребовал в пятидневный срок внести сумму закрытия сделки либо вернуть имущество. Факт получения уведомления ответчик не отрицал.

По условиям договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, когда лизингополучатель более 2-х раз подряд не выполняет своих обязательств по уплате лизинговых платежей; когда лизингополучатель по получению требования от лизингодателя о необходимости оплаты суммы задолженности, включая пени за просрочку, не погашает ее в течение 10-ти календарных дней с даты получения требований.

Данные обстоятельства послужили ЗАО «ЛиКо» основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в части признании права собственности на предмет лизинга, суд первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по погашению лизинговых платежей, и на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.4. договора лизинга истцом начислены пени в размере 774 502,39 рублей (при новом рассмотрении с учетом ст.49 АПК РФ сумма уменьшена до 619 601 руб.55 коп.)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7)

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (0,5% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 0,5% за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора снизил размер неустойки до 154 900 руб. 48 коп.

Как усматривается из материалов дела, неустойка в сумме 154 900 руб.48 коп. оплачена ООО «Фактор» платежным поручением от 23.10.18г. №643 (т. 3, л.д.37), факт погашения пени ответчик подтвердил в письменных пояснениях, подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску о взыскании пени в связи с применением ст.333 ГК РФ и в связи с оплатой правомерно оставлены без удовлетворения.

ООО «Фактор», обращаясь в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора предмет лизинга является собственностью Лизингодателя.

Право собственности будет оставаться у Лизингодателя до отчуждения этого права в пользу Лизингополучателя в установленном законом порядке. Предмет лизинга на период действия вышеуказанного договора учитывается на балансе Лизингодателя (п. 2.4. договора лизинга).

Кроме этого ответчик ссылается на пункт 5.2.8. договора лизинга, которым предусмотрено, что по истечении срока действия договора лизинга Лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями п. 9.5. договора, на основании договора купли-продажи предмета лизинга.

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» указывает на то, что Лизингополучателем выплачены лизинговые платежи в полном объеме, однако ЗАО «ЛиКо» не передало в собственность истцу предмет лизинга.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты по настоящему делу, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.11.2018г. указал на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Критерий существенности нарушения договора подразумевает учет характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение. Нарушение договора должно быть достаточно серьезным, чтобы с точки зрения принципа соразмерности оправдывать его расторжение, поскольку в данном споре расторжение договора влечет для нарушителя большие неблагоприятные последствия, чем применение к нему обычных мер ответственности. При оценке существенности нарушения необходимо оценивать весь комплекс обстоятельств, с целью соотнесения характера последствий, связанных с исполнением решения о прекращении договорных обязательств в результате расторжения сделки судом, реальности обеспечения защищаемого законом права стороны в обязательстве.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обратившаяся в суд сторона должна представить доказательства существенных нарушений договора. При этом не подлежат удовлетворению требования о расторжении договора, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность по уплате лизинговых платежей, явившаяся основанием для одностороннего расторжения истцом договора лизинга, была погашена ответчиком в полном объеме до обращения истца с иском в суд.

Таким образом, на момент предъявления иска нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по внесению лизинговых платежей, устранено. В этой связи судами не раскрыт установленный ими признак существенности нарушения договора, являющийся в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения.

Судебными инстанциями не была дана оценка соразмерности последствий расторжения договора степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Наличие у истца ущерба, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось предметом исследования судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанные разъяснения не были учтены судебными инстанциями при принятии судебных актов, в результате чего баланс интересов сторон не был обеспечен.

Между тем, расторгая спорный договор выкупного лизинга, суды фактически поставили лизингодателя в лучшее имущественное положение по отношению к лизингополучателю, обеспечив получение им не только причитающегося по сделке, включая выкупную стоимость предмета лизинга, но и сам предмет лизинга.»

Судом установлено, что на момент обращения с иском у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам. Ответчик при оплате лизинговых платежей допускал просрочку, что давало лизингодателю право на начисление и взыскание договорной неустойки по п.6.4. Оплата выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1180 руб.00 коп. произведена платежным поручением от 15.11.2017г. №894 (т. 2, л.д.10). Ответчик оплатил пени в размере 28 834 руб.90 коп. согласно своему контррасчету, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2017г. №896, от 17.11.2017г. №900 (т. 2, л.д.11,12)

Как следует из пояснений ООО «Фактор» (т.3, л.д.36,37) и представленному платежному поручению после вступления в законную силу впоследствии отмененного решения от 08.02.2018г. ответчик добровольно оплатил лизингодателю присужденную сумму неустойки в размере 154 900 руб.48 коп. (т. 3, л.д.37).

Согласно письменным пояснениям ЗАО «ЛиКо» (т. 3, л.д.41), в которых истец подтверждает оплату лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости предмета лизинга, поясняло, что передать в собственность предмет лизинга не имеет возможности вследствие наличия судебного акта суда первой инстанции и конкурсного производства.

Оценивая соразмерность последствий расторжения договора существенности допущенных ответчиком нарушений, суд отмечает, что у истца объективно отсутствует ущерб, допущенные ответчиком нарушения либо устранены и не являются существенными, оснований для расторжения договора лизинга на основании ст.ст.450,619 ГК РФ не имеется.

В данном случае удовлетворение требования о расторжении договора и изъятия предмета лизинга повлечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Также при оценке обоснованности требования о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела указанные требования предъявлены за пределами разумного срока.

Согласно п.2.3. договора лизинга №3/14 от 26.02.14г. предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право собственности будет оставаться у лизингодателя до отчуждения этого права в пользу лизингополучателя в установленном законом порядке.

Согласно п.2.5. предмет лизинга на срок действия договора передается в Банку-кредитору-залогодержателю.

Пунктом 5.2.8. установлено, что по истечении срока действия договора лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями п.9.5. на основании договора купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с п.5.10.1. договора при полной выплате лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингодатель обязан передать предмет лизинга лизингополучателю путем передачи с баланса на баланс по остаточной стоимости, что оформляется актом приема-передачи.

В пункте 1.3. договора указано, что имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: <...>

Согласно акту мониторинга залогового имущества имущество, составляющее предмет лизинга, эксплуатируется ООО «Фактор» на территории Куйбышевского НПЗ.

Из пояснений представителей сторон следует, что предмет лизинга находится в ведении лизингополучателя-ответчика, данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается также и самим фактом обращения в суд с требованием об изъятии предмета лизинга.

Доводы ООО "Эл Банка" в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении иска о взыскании пени по договору и удовлетворение исковых требований ООО "Фактор" о признании права собственности на транспортное средство кран КС-45717-1Р на базе КамАЗ -65115 (Евро-1) нарушило права банка, как залогодержателя по договору залога транспортных средств <***>/4 от 08.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что, несмотря на прекращение договора лизинга его исполнением, выплатой лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, договор купли-продажи предмета лизинга не заключен, акт приема-передачи с баланса на баланс по остаточной стоимости сторонами не составлялся.

ООО КБ «Эл банк» в ходатайстве (т. 2, л.д.23,24) сообщил, что транспортное средство КС-45717К-1Р на базе КамАЗ-65115 является предметом залога по кредитному договору №2338 от 04.06.14г., заключенному между банком и ЗАО «ЛиКо», оригинал ПТС 37 НХ 841054 находится у Банка.

В материалы дела Банком представлена копия договора №2338 на предоставление кредитной линии от 04 июня 2014 года с дополнительными соглашениями (том 2 л.д.26-32), копия договора №2338/4 залога транспортных средств от 08 июля 2014 года (том 2 л.д.33,34), копия акта приема-передачи ПТС спорного транспортного средства от 08.07.2014г. (т. 2, л.д.35).

Следовательно, из содержания договора лизинга, договора залога транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС 63 05 №755096, ПТС 37 НХ 841054 (т. 3, л.д.68,69) следует, что ООО КБ «Эл банк» было известно изначально о передаче имущества в лизинг ООО «Фактор».

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного в выкупной лизинг.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу п. п. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга также прекращается, в то время как положения ст. 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) к отношениям сторон не применяются.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит для приобретения объекта лизинга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, определение Верховного Суда РФ от 06.12.18г. №305-ЭС17-19232(5).

С учетом указанных разъяснений и правоприменительной практики возражения третьего лица, изложенные в отзыве от 11.02.2019г. (№25404 от 12.02.2019г.) правомерно не приняты во внимание суда.

Доводы ООО "Эл Банка" в апелляционной жалобе об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с тем, что ЗАО «ЛиКо» решением арбитражного суда от 19.01.2018. по делу А55-30632/2017 признано несостоятельным (банкротом), необоснованные исходя из следующего.

Третье лицо ООО "Эл Банк" ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд, рассмотрев позицию третьего лица и ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, отклонил их по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу А55-24144/2017 возбуждено определением суда от 11.09.2017г.

ООО «Современные технологии лизинга» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО «ЛиКо», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 1 185 221,64 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 заявление ООО «Современные технологии лизинга» принято, возбуждено производство по делу А55-30632/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛиКо», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.01.18. по делу А55-30632/2017 ЗАО «ЛиКо» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При банкротстве ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления не применяются.

Как усматривается из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истец по встречному иску ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, просил рассмотреть спор по существу.

Суд первой инстанции, с учетом указания Арбитражного суда Поволжского округа, который постановлением от 28.11.2018г. судебные акты по настоящему делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу, правомерно удовлетворил встречный иск о признания права собственности на предмет лизинга и не оставил иск без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 года, принятое по делу № А55-24144/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

Е.А. Терентьев