Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Префикс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-31457/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Префикс», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, г. Казань,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

ООО «Н.КОМ», г. Самара,

о признании незаконным решения 46085А от 15.08.2016г. об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Префикс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, г. Казань, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «Н.КОМ», г. Самара, (далее – третьи лица), о признании незаконным решения 46085А от 15.08.2016г. об отказе в государственной регистрации, обязании устранить допущенные.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Префикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии у ООО «Префикс» цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества, что в свою очередь влечет осуществление «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций по оплате кредиторской задолженности.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Префикс», Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, ООО «Н.КОМ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.08.2016г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по РТ от Общества с ограниченной ответственностью «Н.Ком» (ОГРН <***>) поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Префикс» (ОГРН <***>), предусмотренные п.3 ст.17 Закона №129-ФЗ (вх.№46085А).

По результатам рассмотрения представленных документов, 08.08.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение № 46085А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно, п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральных законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Из обжалуемого решения следует, что в государственной регистрации отказано по причине: отсутствия заявления о государственной регистрации, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства; несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В государственной регистрации отказано по причине:

- несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица;

- согласно сведениям, поступившим из налогового органа по месту учета правопреемника, представленные документы содержат сведения подтверждающие осуществление «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности;

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФИКС» является 420087, РТ, <...>, что противоречит нормам действующего законодательства.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №46085А от 08.08.2016 года об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением №46085А от 08.08.2016 года об отказе в государственной регистрации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в пункте 62 которого также разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона №129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Судом верно указано, что место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, и единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав и обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных» включаемых в указанный реестр.

Согласно материалам дела, ООО «Н.КОМ» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «ПРЕФИКС».

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ПРЕФИКС») по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации». Руководителем и учредителем ООО «ПРЕФИКС» является ФИО3, который осуществляет полномочия руководителя в 97 не ликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 72 не ликвидированных организаций.

Кроме того, как пояснил ответчик, юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «ПРЕФИКС» - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан, по адресу места нахождения ООО «ПРЕФИКС» (<...>) зарегистрировано 36 организаций.

Налоговый орган указал, что факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функции руководителя в должном объеме в соответствии с Законом № 14-ФЗ.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что местом нахождения юридического лица к которому принято решение о присоединении ООО «ПРЕФИКС», расположенного по адресу: <...> никакая деятельность не ведется, в данной квартире осуществляется массовая регистрация юридических лиц (зарегистрировано 36 организаций). Указанная квартира общей площадью 45,5 кв. м. с 25.04.2002 г. принадлежит на праве собственности ФИО3 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).

В рассматриваемом случае суд правомерно признал обоснованным довод регистрирующего органа об отсутствии у собственника-руководителя возможности исполнять свои обязательства по предоставлению помещения в связи с физической нехваткой площадей для размещения рабочих мест, что указывает на отсутствие у него намерения предоставлять данное помещение для фактического размещения юридических лиц в данной квартире.

В соответствии со статьей 288 и пунктом 2 статьи 671 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Юридические лица могут использовать жилые помещения только для проживания граждан.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. Согласно частям 2 и 4 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о необходимости учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в обязанности собственника использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания в нем граждан, соблюдать права и законные интересы соседей, а использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нахождение юридического лица, к которому осуществляется присоединение, по адресу жилого помещения затрудняет осуществление связи с юридическим лицом и затрагивает права собственников квартир жилого дома, тогда как предусмотренная нормами ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно пунктам 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку ответчика на нарушение законных интересов жителей дома 16 по улице Комарова, выразившееся в увеличении количества посторонних лиц в подъезде, находящихся в постоянном поиске руководителя ООО «ПРЕФИКС» ФИО3

На основании анализа информации, полученной в результате проведения контрольных мероприятий по проверке адреса на предмет правомерности его использования при изменении местонахождения, суд сделал правильный вывод о том, что документы, предоставленные юридическим лицом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации, что нарушает нормы установленного правопорядка.

Следовательно, юридический адрес был указан организациями при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кроме того, налоговый орган в судебном заседании указал, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «ПРЕФИКС»), создано 20.04.2016г., начиная с 04.05.2016 г. юридическим лицом начато 2 процедуры реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Судом правомерно указано, что предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Однако, все вышеуказанные обстоятельства, выявленные налоговым органом свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ПРЕФИКС) создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО «Н.КОМ», расположенного на территории г.Самара, к ООО «ПРЕФИКС», расположенному на территории Республики Татарстан.

Таким образом, исходя из анализа совокупности изложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединение (ООО «ПРЕФИКС»), создано без цели осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; что в свою очередь влечет осуществление «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Также судом установлено, что у организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «Н.КОМ»), в качестве основного вида деятельности указано «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов».

Однако, юридическое лицо, к которому осуществляется присоединение ООО «ПРЕФИКС», в качестве основного вида деятельности указано «Деятельность в области права».

Таким образом, данные факты указывают на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывают действия данного должностного лица по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности юридического лица.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящая реорганизация проводилась обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и ООО «Н.КОМ».

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-31457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Префикс» излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2017 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова