Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу № А72-10796/2015 (судья Рипка А.С.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО1 о привлечении руководителя ООО «Селена» к субсидиарной ответственности по делу по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.07.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о признании его несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу о несостоятельности в отношении ООО «Селена»; утверждении арбитражным управляющим ООО «Селена» ФИО1, члена НП «Первая СРО АУ» (109029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, № 001-1 от 19.12.2002г.), с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Определением от 28.07.2015г. заявление ФИО2 оставлено судом без движения по причине непредставления доказательств основания возникновения задолженности (первичные документы: договор, квитанция банка, ПКО).

03.08.2015г. от ФИО2 поступили документы во исполнение определения суда и ходатайство о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015г. заявление принято к производству.

Решением суда от 19.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016г.) общество с ограниченной ответственностью «Селена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Селена» открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Селена» утверждена ФИО1, член ассоциации «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016г.

25.10.2016 года через канцелярию Арбитражного суда от конкурсного управляющего ООО «Селена» ФИО1 поступило заявление, в котором просит: привлечь руководителя ООО «Селена» ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 106001867,36 руб.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Селена» с ФИО3 денежные средства в размере 106001867,36 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении к ответственности бывшего руководителя.

Жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А72-10796/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО3 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Селена».

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Своё заявление конкурсный управляющий основывает на п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности банкротстве», указывая, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Селена», не исполнил свою обязанность по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из содержания заявления и уточнения следует, что конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства для обращения руководителя должника в суд с заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) могло возникнуть только 13.08.2015г. – дата принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2015г. по делу № А72-16584/2013 согласно которому с ООО «Селена» взыскано по договорам поручительства в пользу ОАО «Сбербанк России» 92 780 912руб., однако на эту дату уже было заявление иного лица о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подача заявления конкурсным управляющим о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно пояснениям арбитражного управляющего, обусловлена только решением собрания кредиторов от 14.10.2016г.

Согласно материалам дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2 27.07.2015г., принятое к производству судом первой инстанции 10.08.2015 года.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсным управляющим должника не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции в совокупности с исследованными доказательствами считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Селена».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 года об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по делу № А72- 10796/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу №А72-10796/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную ФИО1 по чек-ордеру от 31.03.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров