Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выплате дивидендов на сумму 5 309 301 руб. 00 коп. по делу №А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР», (ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (далее по тексту – должник, ООО «ХАТБЕР») признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11 ноября 2015 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной взаимосвязанной сделки по выплате дивидендов на сумму 5 309 301 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Хатбер» вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 г. заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Хатбер» оставлены без удовлетворения.

С ООО «Хатбер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ХАТБЕР» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 12 мая 2016 г.

В судебном заседании 12 мая 2016 г. от представителя конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 поступило заявление об отказе от части первоначально заявленных требований к ответчику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, а именно вместо даты оглашения резолютивной части «14 июня 2016 года», было указано - «12 мая 2016 года».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 г. вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выплате дивидендов на сумму 5 309 301 руб. 00 коп. по делу №А49-13026/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Айс-Лендс» (ОГРН <***>) было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Хатбер», что подтверждается передаточным актом от 20.08.2013 г. и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2015 г. на общество с ограниченной ответственностью «Хатбер».

В период с февраля 2012 г. по декабрь 2013 г. с расчетного счета ООО «Айс-Лендс» были осуществлены выплаты дивидендов единственному участнику общества ФИО3, а именно:

платежным поручением № 20 от 29.02.2012 г. в сумме 350 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 101 от 29.06.2012 г. в сумме 350 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 207 от 25.10.2012 г. в сумме 550 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 205 от 25.10.2012 г. в сумме 550 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 95 от 18.04.2013 г. в сумме 550 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 97 от 18.04.2013 г. в сумме 550 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 175 от 14.08.2013 г. в сумме 700 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 177 от 14.08.2013 г. в сумме 700 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 195 от 19.11.2013 г. в сумме 200 000 рублей 00 копеек;

платежным поручением № 196 от 10.12.2013 г. в сумме 422 301 рубль 31 копейка.

Кроме того, ООО «Айс-Лендс» было перечислено при выполнении обязанностей налогового агента в соответствующий бюджет сумму 387 000 рублей 00 копеек (платежные поручения №21 от 29.02.2012, № 102 от 29.06.2012, № 206 от 25.10.2012 г., № 208 от 25.10.2012 г., № 98 от 18.04.2013 г., № 96 от 18.04.2013 г., № 175 от 14.08.2013 г., № 178 от 14.08.2013 г.) в качестве налога на доходы физического лица по вышеуказанным дивидендам.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что указанными сделками причинен вред имущественным правам ООО «Хатбер» как правопреемника ООО «Айс-Лендс», что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 28, 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника было подано письменное заявление об отказе от части заявленных первоначальных требований о признании недействительными перечислений денежных средств по платежным поручениям – № 101 от 29.06.2012г., № 206 от 25.10.2012г., № 207 от 25.10.2012 г., № 205 от 25.10.2012 г., № 208 от 25.10.2012 г., № 95 от 18.04.2013 г., № 98 от 18.04.2013 г., № 97 от 18.04.2013 г., № 96 от 18.04.2013 г., № 175 от 14.08.2013 г., № 177 от 14.08.2013 г., № 178 от 14.08.2013 г. на общую сумму 4 337 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции, в определении об отложении от 12 мая 2016 г. конкурсному управляющему было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные согласия конкурсных кредиторов на частичный отказ конкурсного управляющего от требований к ответчику. Согласия конкурсных кредиторов на частичный отказ от заявленных требований в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим и самими конкурсными кредиторами представлены не были.

С учетом того, что отказ от части заявленных требований заявлен конкурсным управляющим должника заявлен без согласия на то конкурсных кредиторов, а также с учетом того, что данный отказ затрагивает права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, при формировании конкурсной массы за счет оспаривания сделок совершенных должником в предбанкротный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего о частичном отказе от первоначальных требований.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 Закона об ООО.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

до полной оплаты всего уставного капитала общества;

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по итогам 2011 г. чистая прибыль ООО «Айс-Лендс» составила лишь 94 000 руб. 00 коп., следовательно, право ответчика на получение дивидендов в первом квартале 2012 г. было ограничено указанной суммой.

Из содержания отчета о финансовых результатах ООО «Айс-Лендс» следует, что за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. чистая прибыль составила 5 729 000 руб. 00 коп., по итогам предыдущего периода (2011 г.) чистая прибыль составила 94 000 руб. 00 коп.

Однако, пунктом 1 решения единственного участника ООО «Айс-Лендс» о распределении прибыли общества (выплате дивидендов) от 01 августа 2011 г. был установлен следующий порядок распределения прибыли: распределять прибыль (выплачивать дивиденды) по результатам проведенных сделок, а также ежеквартально, по результатам прибыли за 6 месяцев, а также по результатам прибыли общества за год.

Положениями Закона об ООО не дано понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, экономическая природа чистой и нераспределенной прибыли являются тождественными.

Таким образом, ответчик, являясь одновременно единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Айс-Лендс» имел право на получение по итогам хозяйственной деятельности общества в 2011 г.-2012 г. при распределении чистой прибыли суммы 5 823 000 рублей 00 копеек, что корреспондируется с нормами статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком процедуры при осуществлении выплаты чистой прибыли, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено в материалы доказательства, что целями совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, согласно передаточного акта от 20 августа 2013 г. у ООО «Айс-Лендс», после выплаты дивидендов, имелось имущество на сумму 11 000 рублей 00 копеек.

Также, конкурсным управляющим должника в материалы дела не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Айс-Лендс» на момент совершения сделок признаков, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО.

Более того, в случае наличия у ООО «Айс Лендс» перед ответчиком задолженности по выплате нераспределенной прибыли, указанная обязанность могла перейти к ООО «Хатбер» как к правопреемнику в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после прекращений полномочий на управление обществом у ФИО3 как единственного учредителя должника и его руководителя, отсутствовали основания для перечисления денежных средств в размере 622 301 руб. 31 коп. с расчетного счета должника в пользу ответчика по настоящему обособленному спору, отклоняется судебной коллегией в силу того, что конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что дивиденды были начислены и выплачены за период после его выхода из состава участников общества (19.09.2013 г.).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 г. вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выплате дивидендов на сумму 5 309 301 руб. 00 коп. по делу №А49-13026/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» ФИО2 о частичном отказе от первоначальных требований к ответчику.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2016 года вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «ХАТБЕР» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по выплате дивидендов на сумму 5 309 301 руб. 00 коп. по делу №А49-13026/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова