Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Васильевская птицефабрика» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алдаева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 (судья Холькина М.Н.) по делу № А49-129/2020 по иску акционерного общества «Васильевская птицефабрика» к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гуртам»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Васильевская птицефабрика» (далее – АО «Васильевская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алдаеву Виктору Ивановичу (далее – ИП Алдаев В.И., ответчик) о взыскании 827 624 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гуртам» (далее – ООО «Гуртам», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 701 592 руб. неосновательного обогащения, 16 575 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2018 между АО «Васильевская птицефабрика» (Заказчик, истец) и ИП Алдаев В.И. (Перевозчик, ответчик) заключен договор оказания услуг по перевозке работников № ОТД-47678, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги по перевозке работников заказчика, а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 № 2 услуги оказываются силами перевозчика и на принадлежащем ему транспортном средстве, оборудованном навигационной системой в соответствии с заявками заказчика. Стоимость услуг определяется из расчета 1 километр пробега ТС - 23 руб. 00 коп. и расстояния согласно навигационного отчета и маршрутного листа. Применение поправочного коэффициента 1,5 условиями договора не предусмотрено.

Ответчиком за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 был предъявлен акт выполненных работ от 10.01.2019 № 137 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству всего на сумму 793 109 руб.

Согласно навигационному отчету, представленному ответчиком за период с 01.01.2019 по 10.01.2019, общий пробег всех транспортных средств составил 34 483 км.

34483 км (пробег) х 23 руб. (расценка) = 793 109 (руб).

Акт выполненных работ от 10.01.2019 № 137 на сумму 793 109 руб. оплачен истцом платежным поручением от 13.02.2019 № 2993.

За период с 01.02.2019 по 10.02.2019 ответчиком был предъявлен акт выполненных от 10.02.2019 № 145 с приложением реестра путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству на сумму 392 794 руб.

Согласно навигационному отчету, представленному ответчиком за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, общий пробег всех транспортных средств составил 17078 км.

17078 км (пробег) х 23 руб. (расценка) = 392 794 (руб.)

Акт выполненных работ от 10.02.2019 № 145 на сумму 392 794 руб. оплачен истцом платежным поручением от 13.03.2019 № 5610.

11.03.2019 ООО «Омникомм-Пенза», которое устанавливало программное обеспечение навигационной системы на транспортные средства ИП Алдаева В.И. сообщило письмом № 25 о том, что при проведении настроек в ПО «Виалон» с января 2019 года была допущена ошибка при установке значений коэффициента по пробегу транспортных средств, при расчете стоимости оказанных услуг Перевозчиком в системе спутникового мониторинга «Виалон» был необоснованно применен поправочный коэффициент пробега 1,5, что привело к необоснованному увеличению показателей пробега транспортных средств перевозчика.

15.03.2019 истец направил на электронный адрес ответчика сообщение о необходимости пересмотра объемов работ по уже оплаченным актам № 137 и 145 к договору № ОТД-47678, с просьбой отозвать первоначально выставленные счета и выслать в адрес истца скорректированный акт с корректными навигационными отчетами. Ответа от ответчика не поступило.

Истец обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к системе спутникового мониторинга для проверки правильности предоставления данных, указанных в актах выполненных работ в части маршрутов.

Истцом проверены маршруты, по которым ответчик осуществлял перевозки. Проверка истца показала, что данные, указанные ответчиком в актах выполненных работ от 10.01.2019 № 137 и от 10.02.2019 № 145 не соответствовали действительности:

1) в части пройденного транспортными средствами километража (пробег завышен);

2) полностью совпадают маршруты ряда транспортных средств по времени и местоположению;

3) в части необоснованного предъявления к оплате перевозки не по заявке истца.

Как полагал истец, по акту выполненных работ от 10.01.2019 № 137 ответчиком необоснованно завышена стоимость услуг на 696 693 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В представленных ИП Алдаевым навигационных отчетах за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 пройденный путь транспортными средствами завышен, а именно:

1. Маршрут, для транспортного средства ГАЗ 322139 с государственным регистрационным знаком Р 657 ВС 58 по времени и местоположению совпадает с маршрутом для транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак О 576 КЕ 58 и Мерседес Луидор государственный регистрационный знак Р 261 РФ 58 (7 пункт таблицы);

2. Маршрут, для транспортного средства Вольксваген Луидор с государственным регистрационным знаком Р 999 ВМ 58 по времени и местоположению совпадает с маршрутом для транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак Р 826 КМ 58 (6 пункт таблицы);

3. Отсутствует маршрут, сформированный системой спутникового мониторинга для транспортного средства ГАЗ Некст государственный регистрационный знак Р 348 АА 58 (8 пункт таблицы).

4. Маршрут, для транспортного средства ГАЗ 322132 Р046МР58 согласно данным Мониторинга (распечатки трэка Глонасс) Пенза-Киров и далее на Север РФ осуществлен не по заявке Заказчика (9 пункт таблицы).

В связи с тем, что доступ к системе спутникового мониторинга в феврале 2019 года ответчик истцу не предоставил, возможность проверить правильность пробега у истца в момент приемки услуг отсутствовала, а навигационные отчеты ответчика оказались недостоверными.

Учитывая, что ошибочно примененный коэффициент пробега транспортного средства «1,5» увеличивает расчетные показатели стоимости в актах выполненных работ в 1,5 раза, фактическая стоимость оказанных услуг по акту № 145 от 20.02.2019 определяется путем исключения поправочного коэффициента «1,5»:

17 078 км : 1,5 = 11 385 (км) реальный пробег транспортных средств.

11 385км х 23 руб. = 261 855 (руб.) реальная стоимость услуг.

Таким образом, как утверждал истец, сумма по акту выполненных работ от 10.02.2019 № 145, подлежавшая уплате составила 261 855 руб. В то время как, предъявлено ответчиком по акту от 10.02.2019 № 145 и оплачено истцом 392 794 рубля. 392 794 (руб.) - 261 855 (руб.) = 130 939 (руб.) - неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, по расчету истца, общий размер неосновательного обогащения ответчика в связи с необоснованно завышенной стоимостью услуг по договору перевозки составил всего 827 632 рублей:

- по акту от 10.01.2019 № 137 - 636 696 рублей;

- по акту от 10.02.2019 № 145 - 130 939 рублей.

Представленные расчеты скорректированы истцом в судебном заседании 11.02.2021 с указанием на допущенную в исковом заявлении расчетную ошибку по акту от 20.02.2019 № 145.

По факту незаконного применения перевозчиком завышенного поправочного коэффициента истец обратился с заявлением в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области. В ходе доследственной проверки ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области были проверены маршруты, по которым перевозчик осуществлял перевозки. При проверке достоверности предоставленных сведений были выявлены данные не соответствующие действительности в части пройденного транспортными средствами километража.

Постановлением начальника ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 06.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ИП Алдаева было отказано, в настоящее время постановление отменено, проводится проверка.

12.08.2019 ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал что при сдаче работ истцу им переданы все необходимые документы для принятия оказанных услуг. Истцом оказанные ИП Алдаевым В.И. услуги приняты, мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ не заявлены, а также не указано на недостатки оказанных услуг.

Кроме того, как указал ответчик, при принятии оказанных услуг ИП Алдаевым В.И. истцу предоставлены реестры путевых листов, путевые листы и навигационный отчет по каждому транспортному средству, однако истцом замечаний в части пройденного транспортными средствами километража и совпадения маршрута ряда транспортных средств по времени и местоположению выявлено не было.

Ответчик полагал, что анализ оказанных услуг по перевозке за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 приведенный в таблице в исковом заявлении документально не подтвержден. Довод истца о завышенной стоимости услуг по акту выполненных работ № 137 от 10.01.2019 также документально не подтвержден. Доказательств о завышенном пройденном пути транспортными средствами, содержащихся в представленных ИП Алдаевым В.И. навигационных отчетах, не представлено.

В суд первой инстанции, ответчик пояснил, что какого-либо нарушения в графике перевозки работников заказчика не произошло, срыва производственного процесса из-за нарушения графика перевозки работников, также не было, что свидетельствует о

Истец настаивал, что путевые листы и навигационные отчеты, представленные ответчиком в подтверждение оказанных услуг по перевозке, не являются допустимыми и достоверными доказательствами оказанных ответчиком услуг по перевозке поскольку, Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Приказ).

Так в силу раздела II Приказа к обязательным реквизитам путевого листа отнесены:

пп 1 пункта 3) наименование и номер путевого листа;

пп 3 пункта 6) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки данного транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства (далее - парковка);

пп 4 пункта 6) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с парковки и его заезда на парковку.

В путевых листах, предъявленных к акту от 10.01.2019 № 137 и к акту от 10.02.2019 № 145 отсутствуют вышеперечисленные обязательные сведения:

- показания спидометра (пройденный километраж);

- дата и время выезда с парковки и заезда на парковку;

- не заполнен раздел 1 путевого листа: маршрут движения, расстояние (км);

- не заполнен раздел II путевого листа: пробег, время в работе.

В путевых листах помимо обязательных реквизитов отсутствуют сведения о Заказчике на следующие ТС:

1) Луидор 223602 рег.номер Р261РА58, Луидор 22570С рег.номер 3999BMS8 к акту от 10.01.2019 № 137,

2) Форд Транзит, рег.номер 0576KES8 к акту от 10.02.2019 № 145.

В связи с отсутствием обязательных реквизитов в путевых листах ответчика, названные документы не содержат обязательной и необходимой информации о перевозке и не могут служить доказательством оказания услуг по перевозке.

Истец настаивал, что путевые листы ответчика, в нарушение приказа Минтранса от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" не содержат обязательных сведений, не соответствуют обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к путевым листам, и, соответственно, являются недопустимым и недостоверным доказательством, и не могут рассматриваться как надлежащее доказательство оказанных услуг по перевозке.

Также ответчиком в подтверждение оказанных услуг представлены недостоверные навигационные отчеты ТС, поскольку ряд транспортных средств ответчика не был подключен к системе мониторинга транспорта ГЛОНАСС: навигационное оборудование не подключено к системе «Виалон» на момент оказания услуг по перевозке в период с 01.01.2019 по 10.01.2020 и с 01.02.2020 по 10.02.2020. Навигационные данные об указанных ТС в программе «Виалон» отсутствовали, соответственно, навигационные отчеты сформированы быть не могли, а были ответчиком сфальсифицированы.

Указанный довод истец подтвердил следующим:

Согласно письму ООО «Омникомм-Пенза» «Список Т/С ИП Алдаева В.И., подключенных к системе «Виалон» дата установки оборудования ПО Виалон на ТС ИП Алдаева В.И.:

- ТС Форд транзит, peг.номер 0576 КЕ 58 - 12.01.2019 (пункт 3 акт 137);

- ТС Форд Транзит, рег.номер Р826 КМ 58 - 12.01.2019 (пункт 5 акт 137);

- Газ Некст, рег.номер Р348 АА 58 - 09.02.2019 (пункт 8 акт 137).

Отсутствуют сведения об установке ПО «Виалон» в период оказания спорных услуг на следующие ТС ИП Алдаева В.И.:

- Мерседес Луидор 22368С per. номер Р 261 ЗФ 58 (пункт 4 акта 137),

- Фольксваген Луидор 222360С, рег.номер Р999 ВМ 58 (ТС такой марки и модели нет, (пункт 6 акт 137);

- Фольксваген Краптер рег.номер Р999 ВМ (пункт 2 акта 145).

Однако, как указал истец, при отсутствии подключения к системе «Виалон», соответственно, при отсутствии навигационных данных, навигационные отчеты в спорный период ответчиком были представлены истцу. Таким образом, навигационные данные на вышеназванные ТС в ПО «Виалон» отсутствовали и сформировать навигационный отчет в ПО «Виалон» на данные ТС не представлялось возможным.

Истец утверждал, что навигационные отчеты на вышеназванные транспортные средства были сфальсифицированы ответчиком путем копирования навигационного отчета других ТС из ПО «Виалон» и произвольным проставлением ответчиком «нужного» пробега ТС.

Кроме того, даже по ТС, которые были оборудованы ПО «Виалон» на момент оказания спорных услуг по перевозке, навигационные отчеты

к акту от 10.02.2019 № 145 содержат недостоверные сведения в части пробега ТС в связи с установкой коэффициента 1,5 к пройденному пробегу ТС;

к акту от 10.01.2019 № 137 помимо коэффициента 1,5 к пройденному пробегу ТС навигационные отчеты были ответчиком искажены с проставлением «нужного» пробега вместо фактического пробега или искаженного коэффициентом пробега 1,5, а именно:

1) ГАЗ 322132, рег.номер, К121ТВ58;

2) Форд транзит рег.номер Н614РА89;

3) ГАЗ 322132, peг.номер Р657ВС58;

4) ГАЗ 322132, peг.номер Р046МР58.

Между тем, договор перевозки между истцом и ответчиком предусматривает следующие условия оказания услуг по перевозке: услуги оказываются силами перевозчика и на принадлежащем ему транспортном средстве, оборудованном навигационной системой (пункт 1.1. допсоглашения № 2 от 01.01.2019); стоимость услуг определяется исходя из расчета цены 1 км пробега ТС равной 23 рубля и расстояния, указанного в навигационном отчете и маршрутном листе (пункт 1.3. Допсоглашения № 3 от 01.01.2019).

Маршрутные листы к актам от 10.01.2019 № 137 и от 10.02.2019 № 145 отсутствуют, ответчиком не представлены. Детализация к актам от 10.01.2019 № 137 и от 10.02.2019 № 145 ответчиком также не представлена.

На основании изложенного, истец полагал, что путевые листы не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, а также просил суд исключить из доказательств по делу навигационные отчеты к акту от 10.01.2019 № 137 и навигационные отчеты к акту от 10.02.2019 № 145 в связи с их фальсификацией ответчиком.

О проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации доказательств истец не заявил.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации может быть проведена судом посредством сопоставления спорных документов с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания заявления истца о фальсификации навигационных отчетов к акту от 10.01.2019 № 137 и навигационных отчетов к акту от 10.02.2019 № 145.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из условий договора оказания услуг по перевозке работников от 13.12.2018 № ОТД-47678, стороны пришли к соглашению о том, что основанием для осуществления расчетов будут являться навигационные отчеты и маршрутные листы; исходя из объективных данных учета (навигационного отчета) согласована стоимость услуг 23 рубля за 1 км пробега.

Согласно пункту 11.1 договора, ответчик гарантировал, что, подписав договор, изучил и проверил его условия и все приложения к нему, полностью ознакомлен со всеми условиями оказания услуг и принимает на себя все расходы, трудности и риски, связанные с оказанием услуг, а также обладает необходимыми активами, материальными ресурсами, квалифицированный персоналом.

Таким образом, ответчик, заключая договор с истцом на согласованных условиях, должен был осознавать последствия их несоблюдения и сообразно этому осуществлять свои действия при взаимоотношениях с истцом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что транспортные средства ответчика, в нарушение условий договора, в полном объеме системой спутникового мониторинга не оборудованы, что подтверждает письмо ООО «Омникомм-Пенза» - «Список ТС ИП Алдаева, подключенных к системе «Виалон» (л.д. 42 т.1). Как следует из названного письма, такие транспортные средства, указанные в акте от 10.01.2019 № 137, как Форд транзит 0576КЕ58 (п.3 акта), Форд Транзит Р826КМ58 (п.5 акта), ГАЗ Некст Р348 АА58 (п.8 акта) подключены к системе мониторинга «Виалон» 12.01.2019 и 09.02.2019, соответственно, тогда как акт от 10.01.2019 № 137 составлен за период до 10.01.2019. На автомобили Мерседес Луидор 22360С Р261РА58 (п. 4 акта), Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 (п.6 акта) система «Виалон» не устанавливалась. Названные обстоятельства свидетельствует о том, что навигационные отчеты по ним сформированы быть не могли. Следовательно, заявления истца о фальсификации навигационных отчетов обоснованы.

Суд первой инстанции принял доводы истца об отсутствии оснований для применения поправочного коэффициента пробега 1,5. Как следует из имеющихся в деле документов, применение поправочного коэффициента пробега 1,5 условиями договора, дополнительными соглашениями к нему, либо отдельными документами не предусмотрено. Свидетели, дававшие пояснения в качестве специалистов в исследуемой сфере, пояснить чем вызвана необходимость применения поправочного коэффициента пробега затруднились. Указать на нормативно-правовые акты предусматривающие применение поправочного коэффициента, также ни ответчик ни специалисты не смогли.

Как следует из содержания ответа на запрос, предоставленного ООО «Виалон» использование поправочного коэффициента не требуется (л.д. 25 т.3).

Вместе с тем, из ответа на запрос, предоставленного ООО «Гуртам» не представляется возможным сделать однозначного вывода о необходимости использования поправочного коэффициента пробега 1,5 (л.д. 88 т.3). Ответ ООО «Гуртам» содержит методику расчета и возможность погрешности модулей Глонасс до 1,5 % по пройденному километражу от истинного значения. Сведений об отклонениях пройденного километража от истинного значения не имеется.

Учет дорожно-транспортных и других эксплуатационных факторов производится с помощью ряда поправочных коэффициентов к среднестатистической величине. Поправочные коэффициенты в зависимости от категории, условий эксплуатации и характера работы транспортных средств принимаются в соответствии с нормами эксплуатационного пробега.

Ответчик не представил суду расчета нормативных затрат, не обосновал применение поправочного коэффициента.

В тоже время истец воспользовался своим правом на проверку представленных ответчиком сведений на предмет их достоверности, после подписания спорных актов № 137 и № 145.

Необоснованное применение поправочного коэффициента 1,5 было предметом рассмотрения по арбитражному делу № А49-7056/2019 по иску ИП Алдаева В.И. к АО «Васильевская птицефабрика». В названном деле Алдаевым В.И. скорректированы заявленные исковые требования путем исключения поправочного коэффициент 1,5 из стоимости услуг.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что применение поправочного коэффициента пробега 1,5 при определении пробега (км) и предъявления его к оплате в актах от 10.01.2019 № 137 и от 10.02.2019 № 145 не обоснованно. Указанный в актах от 10.01.2019 № 137 и от 10.02.2019 № 145 пробег, при определении его действительного значения, подлежит снижению на коэффициент 1,5.

Вместе с тем, суд первой инстанции, анализируя доказательства по каждому из пунктов акта от 10.01.2019 № 137, установил следующее.

п.1. Автомобиль ГАЗ 322132 К121ТВ58; согласно навигационному отчету, без учета поправочного коэффициента, пробег составляет 601 км. (л.д. 43 т.1); 601 км. по 23 руб. за километр составляет 13 823 руб., следовательно переплата составила 82 202 руб.

п.2. Автомобиль Форд транзит H614PAS9; согласно навигационному отчету, без учета поправочного коэффициента, пробег составляет 827 км. (л.д. 43 оборот т.1); 827 км. по 23 руб. за километр составляет 19 021 руб., соответственно переплата составила 99 981 руб.

п.3. Автомобиль Форд транзит 0576КЕ58; как установлено судом первой инстанции выше, навигационных отчетов о поездках не имеется, поскольку транспортное средство поставлено на учет 12.01.2019, после выставления пробега для оплаты. Путевых листов о пробеге не представлено. Соответственно переплата составила 109 296 руб.

п.5. Автомобиль Форд Транзит Р826КМ58; как установлено судом первой инстанции выше, навигационных отчетов о поездках не имеется, поскольку транспортное средство поставлено на учет 12.01.2019, после выставления пробега для оплаты. Согласно путевых листов (л.д. 2-10 т.2) пробег составил 5 268 км. Вместе с тем как следует из названных путевых листов, при его осмотре, указанный в них пробег исправлен путем неоднократного обведения чисел пробега, что не позволяет установить точный пробег, осуществленный автомобилем Форд Транзит Р826КМ58 (п.5 акта № 137). Названные исправления пробега ТС, также не позволяют суду оценить путевые листы в качестве допустимых доказательств оказания услуг по перевозке. Соответственно переплата составила 121 164 руб.

7. Автомобиль ГАЗ 322132 Р657ВС58; согласно путевым листам (л.д. 25- 34 т.2) и навигации Глонасс, без учета поправочного коэффициента, пробег составляет 2 764 км.; 2764 км. по 23 руб. за километр составляет 63 572 руб., следовательно переплата составила 73 899 руб. Согласно путевых листов пробег составил 5 977 км, что является завышенным показателем пробега.

9. Автомобиль ГАЗ 322132 Р046МР58; как установлено судом первой инстанции сведений о пробеге данного автомобиля материалы дела не содержат, в том числе представленные путевые листы (л.д. 39-47) не содержат маршрут и пробег ТС. Из сделанной записи о маршруте – Мойщики не представляется возможным, установить путь следования транспортного средства. Как следует из распечатки трэка Глонасс (л.д.44 т.1) автомобиль ГАЗ 322132 Р046МР58 следовал по направлению в город Киров и далее на север РФ, что исключает осуществление перевозки в интересах заказчика. Соответственно переплата составила 84 111 руб.

Основанием для определения стоимости услуг и расчетов по договору являются, среди прочего, навигационные отчеты/маршрутные листы (п. 5.1. договора). Маршрутные листы в материалы дела не представлены.

Представленные путевые листы ответчика к акту от 10.01.2020 № 137 и акту от 10.02.2019 № 145 не могут служить достоверным доказательством с однозначными выводами оказания услуг по перевозке, применительно к указанным выше транспортным средствам, поскольку не содержат обязательных сведений, установленных Приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", не соответствуют обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ к путевым листам.

Выставление счетов и получение оплаты по договору оказания услуг без фактического выполнения этих услуг привело в данном случае к возникновению на стороне ИП Алдаева В.И. неосновательного обогащения.

Истец представил доказательства оплаты спорных актов в необоснованно завышенном размере платежными поручениями от 13.02.2019 № 2993 и от 13.03.2019 № 5610.

Выполнение перевозок автомобилями Мерседес Луидор 22360С Р261РА58 (п. 4 акта № 137), Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 (п. 6 акта № 137) и ГАЗ Некст Р348 АА58 (п. 8 акта № 137), на общую сумму 126 040 руб., подтверждено представленными путевыми листами (л.д. 57-52, 36-37, 25- 34 т.2) с указанием маршрута перевозки и общего пробега (км), в которых имеется отметка о принятии услуг в указанном объеме ответственным работником истца – Крюковым И.И.

В свою очередь, довод истца о не соответствии названных путевых листов обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ, в связи с чем, как полагал истец, они не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Факт подписания (проставления подписи) путевых листов Крюковым И.И. подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что Крюков И.И. не сверял маршрут и пробег, указанный в путевых листах, с фактически пройденным путем, суд первой инстанции отклонил. В ходе судебного разбирательства, в результате исследования показаний свидетелей, суд первой инстанции установил, то обстоятельство, что ни один из работников АО «Всильевская птицефабрика» не проверял маршрут и пробег транспортных средств по путевым листам. В то же время, заявки от работников Васильевской птицефабрики на перевозки поступали в устной форме, нигде не фиксировались. По названным заявкам ИП Алдаев В.И. приступал к осуществлению перевозок работников истца. Срывов перевозок не зафиксировано. Как следует из установленных обстоятельств, оформление путевых листов и сами правоотношения между сторонами сложились в результате длительных фактических взаимоотношений по перевозке, в связи с чем оформление путевых листов осуществлялось также исходя из сложившейся обстановки.

Суд первой инстанции установил, что Крюков И.И., являясь работником истца, и ранее подписывал путевые листы. То обстоятельство, что истцом не организована проверка по соотношению фактического пробега ТС и указанного в путевых листах не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при осуществлении перевозок и оформлении путевых листов.

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции признал исполненными обязательства по выполнению перевозок автомобилями Мерседес Луидор 22360С Р261РА58 (п. 4 акта № 137), Фольсксваген Луидор 22360С Р 999ВМ58 (п. 6 акта № 137) и ГАЗ Некст Р348 АА58 (п. 8 акта № 137), на общую сумму 126 040 руб.

Соответственно, по акту от 10.01.2020 № 137 переплата истца составила 570 653 руб. 00 коп., поскольку оказание услуг по перевозке на сумму 126 040 руб. является доказанным и не является излишне оплаченным.

В отношении расчета произведенной переплаты по акту от 20.02.2019 № 145, суд первой инстанции принял позицию истца о необходимости снижения указанного в нем общего пробега транспортных средств на необоснованно примененный ответчиком коэффициент 1,5.

Общий пробег транспортных средств указанный в акте № 145 равен 17078 (км). При его уменьшении в 1,5 раза реальный пробег транспортных средств составила 11 385 (км). Реальная стоимость услуг составила 261 855 руб. (11 385км х 23 руб.)

Таким образом, сумма по акту выполненных работ от 10.02.2019 № 145, подлежавшая уплате составила 261 855 руб.

Поскольку ответчиком по акту от 10.02.2019 № 145 предъявлено и оплачено истцом 392 794 рубля, соответственно переплата составила 130 939 руб. (392 794 - 261 855).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции выше, переплата истца за оказанные услуги по перевозке по акту от 10.01.2019 № 137 составила 570 653 руб., а переплата по акту от 10.02.2019 № 145 составила 130 939 руб., суд первой инстанции признал их неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика в общей сумме 701 592 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 182, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 51, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 701 592 руб. неосновательного обогащения, 16 575 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по делу № А49-129/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.В. Барковская