Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Татищев», г. Тольятти, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2010 г. жилищно-строительный кооператив «Татищев» (далее по тексту – должник, ЖСК «Татищев») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Татищев».

Определением арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года конкурсным управляющим ЖСК «Татищев» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, в котором просил:

1) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>, в собственность ФИО7,

2) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 в отношении нежилых помещений – кладовок №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: <...>,

3) признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок № 11, расположенной по адресу: <...> собственность ФИО8,

4) признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 в отношении нежилого помещения - кладовки № 11, расположенной по адресу: <...>,

5) применить последствия недействительности сделок в виде:

обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» следующее имущество: кладовки №№ 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: <...>,

обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу ЖСК «Татищев» следующее имущество: кладовку № 11, расположенную по адресу: г.

Тольятти, б-р Баумана, д.5,

- погасить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 и ФИО8 на указанные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. по делу №А55-20143/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» ФИО4 ответчикам ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2015г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 июня 2015 г. представитель конкурсного управляющего ЖСК «Татищев» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 указал на то, что согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области по состоянию на 01.07.2013 г. сведений о зарегистрированных правах на нежилые помещения (кладовки), расположенные по адресу: <...>, отсутствуют, за исключением кладовки 146. Согласно ответа ООО Управляющая компания «Уют» от 06.12.2013г., обслуживающей дом по адресу: <...>, на балансе дома имеются нежилые помещения (кладовки), числящиеся за ЖСК «Татищев». К ответу ООО УК «Уют» также был приложен план нежилых помещений (кладовок).

На основании полученной информации конкурсным управляющим должника проведен осмотр нежилых помещений (кладовок), находящихся по адресу: <...>, в ходе которого было выявлено имущество и имущественные права должника ЖСК «Татищев».

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 17.12.2013 года ЖСК «Татищев» принадлежит следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: кладовки №№ 1-154, 12.2008 года постройки.

Права застройщика ЖСК «Татищев» в отношении выявленного имущества подтверждаются разрешением на строительство от 15.09.2008 года № RU 63302000-78, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 года, № RU63302000-62.

Конкурсным управляющим должника произведена оценка выявленного имущества, и в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) была организована реализация данного имущества.

При оформлении договоров купли-продажи нежилых помещений, реализованных с торгов, как указывает конкурсный управляющий ЖСК «Татищев» ФИО4 ему стало известно, что право собственности на кладовки, входящие в состав конкурсной массы ЖСК «Татищев», зарегистрировано за ФИО7, и ФИО8.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим сделана ссылка на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В своей апелляционной жалобе, как и первоначальном заявлении конкурсный управляющий должника ФИО4 указал на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам подозрительной сделки, указанным в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда в данном случае предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует нахождение должника с 2010 года в процедуре банкротства, сделка была совершена безвозмездно, так как отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате. Ответчиками представлены в суд кассовые чеки без квитанций к приходным кассовым ордерам, в связи с чем определить, кем, за что и на каком основании вносились денежные средства по данным кассовым чекам, не представляется возможным. Согласно карточки ЖСК «Татищев» по счету 86 за 2008 год, ни у ФИО7, ни у ФИО8 обязанности по внесению денежные средства в кассу ЖСК «Татищев» не возникала, сведения о них как о пайщиках в карточке отсутствуют. Также, согласно Экспертному заключению от 24.11.2014г. с высокой степенью вероятности представленные ФИО7 чеки были выданы ФИО13 в счет оплаты пая по договору. Касательно ФИО8 сделка совершена в отношении заинтересованного лица. ФИО8 является сыном ФИО9 - бывшего руководителя ЖСК «Татищев», следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ЖСК «Татищев». Сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества (1 495 009 руб. - определена на основании Отчета № 130912.2 от 17.12.2013г.) составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве вред был причинен в виде уменьшения размера имущества должника, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Другая сторона, по мнению конкурсного управляющего, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом обстоятельств установленных в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств подтверждающих вышеуказанные доводы конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что ФИО7 были получены справки о полной выплате пая в отношении кладовок № 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, указанные справки впоследствии явились основанием для осуществления государственной регистрации. В 2013 г. ФИО7 осуществлена регистрация за собой право собственности на вышепоименованное недвижимое имущество. Право собственности ФИО7 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными УФРС по Самарской области в количестве, соответствующему количеству спорных объектов. Кроме того, спорное имущество отсутствовало на балансе должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенокомпления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделка по приобретению спорного недвижимого имущества между ЖСК «Татищев» и ФИО7 совершена в 2008 г., а право собственности ФИО7 на спорное имущество возникло в момент полной выплаты пая и получения соответствующих справок о полной выплате стоимости пая.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу недоказанности конкурсным управляющим ФИО4 совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в период совершения спорных сделок, а именно: в 2008-2009 г.г, должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом из анализа бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в деле № А55-20143/2010, следует, что балансовая стоимость имущества должника на 30.06.2008 г. составляла 959 819 млн. руб., на 31.12.2008 г. - 577 555 млн. руб., на 30.06.2009 г. - 271 539 млн. руб.. на 31.12.2009 г. - 273 095 млн. руб. Стоимость переданного по совершенной сделке имущества не составляла 20 и более процентов от балансовой стоимости имущества должника: на 31.12.2008 г. стоимость переданного по совершенной сделке имущества составляла 0,75 % от балансовой стоимость имущества должника, на 30.06.2009 г. - 1,6%, на 31.12.2009 г. - 1,6% от балансовой стоимости имущества должника.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не передставлено доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Кроем того, отсутствуют доказательства того, что после совершения сделки передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлении жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Таким образом, основным видом деятельности ЖСК «Татищев» было привлечение средств на строительство с передачей построенного за счет средств пайщиков недвижимое имущество пайщикам, следовательно, целью сделки с ФИО7 не было причинение вреда кредиторам.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что спорные сделки уменьшили стоимость или размер имущества должника, увеличили размер имущественных требований кредиторов, либо привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за свет имущества. При этом стоимость спорного недвижимого имущества, оплаченная ФИО7 ЖCK «Татищев» составила 4 320 000 руб., оценочная же стоимость указанного имущества на 16.12.2013 г. на которую ссылается конкурсный управляющий, составила 1 495 009 руб., что значительно ниже стоимости, уплаченной ФИО7

Конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона знала о совершении сделки с целью возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО7 не является заинтересованным лицом к ЖСК «Татищев» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что ФИО7 должен был знать о совершении сделки с целью возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1215 от 20.11.2010 г. и указанные сведения были общедоступными, является несостоятельной, поскольку спорные сделки были совершены до подачи заявления о признании должника банкротом, следовательно, до опубликования указанных сведений в официальном источнике.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с полномочиями предоставленными арбитражному управляющему в деле о банкротстве (ст.ст. 20.3, 67, 99, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также то, что по не зависящим от конкурсного управляющего причинам эти документы получить не удалось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 с момента утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением об истребовании документов касающихся хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника или у предыдущего конкурсного управляющего должника, в порядке предусмотренном ст. 20³ Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника ФИО4, исполняя обязанности конкурсного управляющего с 23 января 2013 г., при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве имел возможность своевременно обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением 11 августа 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении № 15/18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований в связи с пропуском годичного срока на подачу заявления с момента утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А55-20143/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

О.Н. Радушева