Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – решение отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 430 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – решение отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 430 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвращено.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом материалов дела, неправильное применение норм материального права, а именно: ст.2, п.4 ст.208 АПК РФ, п.2 ст.333.17 НК РФ при рассмотрении вопроса о госпошлине, неправомерное признание его плательщиком госпошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – решения об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 430 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2021г. заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения заявителем требований ст. 126 АПК РФ.

Заявителю в срок до 26 февраля 2021г. было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300руб.;

- доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части признания незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в решении отказать заявителю в праве уменьшить единый налог на вмененный доход на сумму страховых взносов в фиксированном размере и привлечь заявителя к налоговой ответственности в отсутствие состава и события налогового правонарушения, предусмотренного ст. 430 НК РФ.

Копия определения от 29 января 2021г. об оставлении заявления без движения была направлена заявителю по адресу, указанному в самом заявлении; получена 09.02.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; каких-либо заявлений и ходатайств от заявителя, в том числе о продлении срока для устранения допущенных нарушений, по состоянию на 26 февраля 2021г., в суд не поступало.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ИП ФИО1 без движения, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 01 марта 2021 года заявление ИП ФИО1 возвратил.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на неправомерное признание его плательщиком госпошлины, указал на необходимость рассмотрения заявления по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 данного Кодекса, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателя государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, установлен не был.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 11, подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно указал на то, что ФИО1 в рассматриваемом случае является плательщиком госпошлины.

При этом, в силу статьи 102 АПК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отстрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Таким образом, в силу приведенных норм права, заявитель должен уплатить государственную пошлину за подачу заявления в арбитражный суд либо представить ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, истцы -инвалиды I и II группы.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия льготы при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлялись документы, устанавливающие его имущественное положение.

Кроме того, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, суд предоставлял заявителю возможность представить указанные документы, оставив заявление без движения. Однако, определение суда заявителем исполнено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно возвратил заявление, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющимися в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2021 года по делу № А65-1480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова