Гражданский кодекс часть 1

от Российского Союза Автостраховщиков – до перерыва генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ-страхование» ФИО2 (паспорт, протокол №1 от 01.11.2012), представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2016), после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 12.12.2016), ФИО4 (доверенность от 14.04.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 30.12.2016), после перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2017),

от третьих лиц: ФИО7 - до и после перерыва не явился, извещен,

Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль» - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

ФИО8 - до и после перерыва не явился, извещен,

ФИО9 - до и после перерыва не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ФИО10 - до и после перерыва не явился, извещен,

ФИО11 - до и после перерыва не явилась, извещена,

ФИО12 - до и после перерыва не явился, извещен,

ФИО13 - до и после перерыва не явился, извещен,

ФАС России – до и после перерыва представителя ФИО14 (доверенность от 11.04.2017),

ФИО15 - до и после перерыва не явился, извещен,

Центрального банка России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – до перерыва представителей ФИО16 (доверенность от 22.12.2015), ФИО17 (доверенность от 25.10.2016), после перерыва представителя ФИО17 (доверенность от 25.10.2016), ФИО18 (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу №А65-16238/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: ФИО7, Республика Татарстан, г.Казань, Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль», г.Владивосток, ФИО8, г.Краснодар, ФИО9, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», Республика Татарстан, г.Казань, ФИО10, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО11, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО12, г.Пермь, ФИО13, г.Воронеж, ФАС России, г.Москва, ФИО15, г.Волгоград, Центральный банк России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 15 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015, недействительным предписания от 13 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015, недействительным предписания от 13 апреля 2016 года по делу № 05-387/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Народный контроль», ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФАС России, ФИО15, Центральный банк России в лице отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан т 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. По мнению заявителя, приобщенные им к материалам дела доказательства опровергают необоснованный вывод комиссии, который суд посчитал установленным, об «экономически необоснованных выплатах потерпевшим сумм ущерба по договорам ОСАГО».

В отзыве на апелляционную жалобу ЦБ РФ просит оставить решение суда отменить, апелляционную жалобу РСА удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу ФАС России, Татарстанское УФАС России, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц: ФИО7, Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Народный контроль», ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители РСА поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители Татарстанского УФАС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Представители Банка России поддержали апелляционную жалобу РСА.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 05 мин 24 мая 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 24 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела послужило обращение гражданина (1976/ж от 07.08.2015, с дополнениями от 03.09.2015 вх.10994), который посчитал сформированные заявителем справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ необъективными и не отражающими фактические среднерыночные цены, сложившиеся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в г.Казани. При этом из обращения следует, что цены в справочнике существенно занижены и не позволяют произвести восстановительный ремонт автомобиля, а также не учтены расходы на доставку товаров и услуг; справочники не содержат сведения об источниках цен.

По результатам проведенного антимонопольным органом сопоставления цен у официальных дилеров и цен, представленных в открытом доступе в сети Интернет, было установлено следующее.

По результатам сопоставления информации Онлайн-сервиса (http://prices. autoins.ru/priceAutoParts/), информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/ выявлено, что цены запасных частей и норм часов из Онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. При этом по отдельным позициям стоимость запасных частей из Онлайн-сервиса ниже закупочных цен официальных дилеров.

По мнению антимонопольного органа, при соблюдении порядка формирования справочников цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении РСА дела № 05-387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела, письмом от 12.02.2016 №АК/8623/16 (вх.1570 от 16.02.2016) ФАС России наделило Татарстанское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №05-387/2015, возбужденного в отношении РСА, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

Решение об утверждении справочников и о начале их применения с 01 декабря 2014 года было принято Президиумом РСА 16 октября 2014 года. Данные справочники действовали до 01 мая 2015 года (первая из актуализированных версий, принятая комитетом 07 апреля 2015 года, утверждена президиумом РСА 16 апреля 2015 года).

Справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных в мае-июне 2014 года. Однако на момент принятия справочников президиум РСА знал о наличии утвержденной методики Банком России. Вместе с тем данное обстоятельство, Президиумом РСА не было принято во внимание; при исследовании цен на запасные части, материалы и нормчасы работ применяется методика, утвержденная Президиумом РСА 14 марта 2014 года, которая не соответствует методике, утвержденной Банком России; по результатам сопоставления информации Онлайн-сервиса (http://prices.autoins.ru/ priceAutoParts/), информации официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также информации о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/ установлено, что цены отдельных запасных частей и норм часов из Онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке; справочники, сформированные РСА, не позволяют произвести проверку средней стоимости запасных частей и материалов указанной в справочниках с источниками получения информации; полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасных частей, материалов и нормочаса работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт предоставлены РСА при отсутствии надлежащего контроля со стороны Банка России и экспертного сообщества за достоверностью и полнотой сведений, содержащихся в справочниках.

По мнению антимонопольного органа, изначально наделение РСА полномочиями по формированию справочников противоречит нормам материального права, а именно: Закону об ОСАГО.

Кроме того, в период введения в действие справочников чистая прибыль РСА существенно возросла, о чем свидетельствует представленная бухгалтерская отчетность. Согласно отчету о финансовых результатах за первое полугодие 2015 года чистая прибыль РСА в первом полугодии 2015 года составила 788 728 000,00 руб., в аналогичный период 2014 года - 201 785 000,00 руб., то есть чистая прибыль РСА увеличилась почти в 3 раза. При этом полученная прибыль в первом полугодии 2015 года превышает прибыль 2014 года (682 281 000,00 руб.).

Как считает антимонопольный орган, при таких условиях РСА имеет возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ ниже фактически действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств цен.

С учетом вышеизложенного антимонопольный орган усмотрел, что действия РСА, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выразившиеся в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которые приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от №135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 05-387/2015, 13 апреля 2016 года антимонопольным органом принято решение признать РСА (115093, <...>, ИНН <***>) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которое приводит или может привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

На основании вышеуказанного решения РСА 13 апреля 2016 года выдано предписание по делу № 05-387/2015, в соответствии с которым РСА (115093, <...>, ИНН <***>) предписано в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 10-ти дней со дня его исполнения, представив в Татарстанское УФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что РСА занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению электронных баз данных в границах Российской Федерации, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по предоставлению электронных баз данных распространяются, ограничения, установленные ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании части 4 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о том, что РСА имеет возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже фактически действующих на рынке услуг по ремонту транспортных средств цен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия РСА, занимающего доминирующее положение на рынке предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выразившиеся в нарушении порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, которые приводят или могут привести к экономически необоснованным выплатам страховщиками потерпевшим сумм ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и ущемлению интересов неопределенного круга лиц, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Заявитель при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ действовал в рамках полномочия, предоставленного ему Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанное полномочие реализовано Банком России путем издания Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является приложением к Положению № 432-П (далее - Единая методика).

Главой 7 Единой методики предусмотрен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее - справочники).

Исходя из пункта 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков внесен РСА.

Таким образом, полномочия заявителя по утверждению Единой методики, а также по формированию справочников и их утверждению основаны на нормах законодательства Российской Федерации. К тому же законность положений Единой методики (в том числе пункта 7.4 о наделении полномочиями по формированию справочников РСА) была проверена Верховным Судом Российской Федерации, который решением по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015 отказал в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к Положению № 432-П.

Следовательно, довод антимонопольного органа о том, что изначально наделение РСА полномочиями по формированию справочников противоречит Закону об ОСАГО, является неправомерным.

При этом следует учитывать, что данные полномочия осуществляются заявителем на безвозмездной основе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка антимонопольного органа на рост доходов РСА в 2015 году по сравнению с 2014 годом несостоятельна, поскольку увеличение доходов РСА может быть вызван различными факторами. При этом антимонопольный орган не обосновал, как формирование вышеуказанных справочников может повлиять и повлияло на доходы РСА.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что доминирующее положение на соответствующем рынке напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности на этом рынке и может возникнуть лишь в связи с осуществлением указанной деятельности.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае рассматриваемый в рамках настоящего спора предмет деятельности заявителя не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку деятельность заявителя по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ не выполняется в рамках оказания платных услуг и не направлена на извлечение прибыли и иной экономической выгоды. Как указано в п.7.6 Единой методики, РСА обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников на безвозмездной основе.

Согласно понятиям, установленным в ст.4 Закона о защите конкуренции: 1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; 4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; 5) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Между тем РСА в рамках своей деятельности не оказывает страховые услуги, страхователи и выгодоприобретатели не являются потребителями услуг РСА.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с требованиями единой методики и ценами указанными в справочниках.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О, № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют товар и товарный рынок соответственно в понимании, предусмотренном Законом о защите конкуренции, поскольку предметом проведенной антимонопольным органом проверки не являлись выполняемые заявителем работа, услуга, предназначенные для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Указание антимонопольного органа на то, что незаконные действия осуществлялись заявителем на рынке предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, является ошибочным. Исходя из того, что заявитель действовал в рамках делегированного ему в установленном законодательством порядке полномочия, а не в ходе осуществления им предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, товарный рынок предоставления электронных баз данных о средних ценах на запасные части, материалы и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в смысле, придаваемом этому понятию статьей 4 Закона о защите конкуренции, в данном случае отсутствует. При этом допущенное, по мнению антимонопольного органа, нарушение порядка формировании справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, установленного Банком России, не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей ввиду отсутствия соответствующего товарного рынка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что формирование справочников осуществляется заявителем в соответствии с прямым, властным указанием Банка России на безвозмездной основе, в связи с чем не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, полагает, что указанные действия заявителя не подпадают под регулирование Закона о защите конкуренции, в связи с чем заявителю не может быть вменено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание Татарстанского УФАС России не соответствуют нормам Закона о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 февраля 2017 года следует отменить, принять новый судебный акт. Заявление РСА удовлетворить. Решение Татарстанского УФАС России по Республике Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015 признать недействительными. Обязать Татарстанское УФАС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - РСА.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на Татарстанское УФАС России по Республике Татарстан. В этой связи надлежит взыскать с Татарстанского УФАС России по Республике Татарстан в пользу РСА судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, в том числе 3000 руб. - за подачу заявления, 1500 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу №А65-16238/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13 апреля 2016 года по делу № 05-387/2015 признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов