Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу № А49-13047/2015 (судья Ж.Е. Мурсаева) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Термопак», (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО4, являющийся участником ООО «Термопак» и владеющий 49% доли в уставном капитале общества, с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Термопак» от 10.11.2015, оформленного недостоверным протоколом от 10.11.2015.

В судебном заседании 02 марта 2016 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Термопак» от 10.11.2015 по тем основаниям, что в нарушение положений Устава общества ФИО2 незаконно отстранила ФИО3 от исполнения обязанности единоличного исполнительного органа, передав управление обществом управляющей компании, являющейся лицом заинтересованным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Термопак» от 10.11.2015. С ООО «Термопак» в пользу ФИО3 взыскано в возврат госпошлины 9 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу № А49-13047/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «Термопак» являются ФИО3 (доля 49% - 4900 руб.) и ФИО2 (доля 51% - 5100 руб.).

Генеральным директором общества с 11.06.2013 является ФИО3.

10 ноября 2015 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Термопак», на котором присутствовали участники ФИО3 в лице представителя ФИО5 и ФИО2 в лице представителя ФИО6

На этом собрании большинством голосов (51%) принято решение: сменить порядок управления Обществом, передав управление Обществом от единоличного исполнительного органа управляющей компании к управляющей компании ООО «Тринити».

Участник ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконность оспариваемых решений.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о допущенном нарушении установленного Уставом порядка смены единоличного исполнительного органа, поскольку собранием участников данный вопрос принят большинством голосов, а не единогласно.

Этот вывод суд апелляционной инстанции считает правильным в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6530/12).

Принимая во внимание пункт 6.9.1 Устава Общества, предусматривающий, что: «Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор или, в случае соответствующего решения общего собрания участников общества, управляющий. Общее собрание участников общества избирает генерального директора общества сроком на три года. В течение трехлетнего срока, на который избран генеральный директор, он может быть сменен только единогласным решением участников общества», суд первой инстанции правомерно указал на то, что обжалуемое решение не принято единогласно, а следовательно является недействительным в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что положения пунктов 6.6.10 и 6.2.2 Устава Общества устанавливают возможность принятия решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему принимаются простым большинством от общего числа голосов участников Общества судебной коллегией отклоняются, поскольку возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора прямо предусмотрена только с соблюдением условий, установленных пунктом 6.9.1 Устава.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 марта 2016 года по делу № А49-13047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова