Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – ОАО «Самаранефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области) от 26 декабря 2006г. исх. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8», обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 500 руб., возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2 000 руб. (л.д.2-4).

Решением суда от 05 июня 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что отказ УФРС по Самарской области в возврате госпошлины за регистрацию права собственности на сооружение соответствует требованиям законодательства, поскольку у Общества отсутствовала необходимость повторно уплачивать госпошлину в связи с тем, что регистрационные действия произведены на основании решения суда, поэтому излишне уплаченной государственной пошлиной в сумме 7 500 руб. является пошлина, уплаченная платежным поручением от 21 июля 2006г. № 3243.

В апелляционной жалобе ОАО «Самаранефтепродукт» просит отменить решение суда, удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на то, что законодательство не определяет, какая госпошлина является излишне уплаченной, государственная регистрация была проведена на основании второго платёжного поручения (от 21 июля 2006 г. № 3243), то есть повторно уплаченной госпошлины, УФРС по Самарской области не представило доказательств того, что государственная регистрация была произведена на основании платежного поручения от 29 марта 2006 г. № 1326.

Отзывы на апелляционную жалобу УФРС по Самарской области и 3-е лицо не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Самаранефтепродукт» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представитель УФРС по Самарской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2006г. ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось в Отрадненское отделение УФРС по Самарской области с заявлением № 06/004/2006-482 о государственной регистрации права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС №8», расположенной по адресу: <...>, с приложением платежного поручения от 29 марта 2006 г. № 1326 на сумму 7 500 рублей (л.д.21).

Сообщением от 17 апреля 2006г. исх. № 06/004/2006-482 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2006г. по делу №А55-7242/2006-31 отказ УФРС по Самарской области в государственной регистрации права собственности ОАО «Самаранефтепродукт» на сооружение «Реконструкция АЗС №8» признан незаконным (л.д. 18-20).

На основании решения суда от 10 июля 2006г. УФРС по Самарской области произвело государственную регистрацию права собственности ОАО «Самаранефтепродукт» на сооружение и Обществу выдано свидетельство серии 63-АВ №306499 (л.д.86). При этом Общество повторно платежным поручением от 21 июля 2006 г. № 3243 оплачена государственная пошлина в сумме 7 500 руб. (л.д.22).

ОАО «Самаранефтепродукт» 13 декабря 2006 г. обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, уплаченной согласно платежному поручению от 29 марта 2006 г. № 1326 (л.д.24).

УФРС по Самарской области письмом от 26 декабря 2006 г. за исх № 211 (л.д.16-17) отказало в возврате государственной пошлины на основании того, что государственная пошлина возврату не подлежит в связи с отказом в государственной регистрации права собственности со ссылкой на п.5 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Сообщение об отказе от 26 декабря 2006г. № 211 получено ОАО «Самаранефтепродукт» 09 января 2007г. (л.д.16). Срок для обращения в арбитражный суд истекал 09 апреля 2007 г., с заявлением ОАО «Самаранефтепродукт» обратилось в арбитражный суд 05 апреля 2007г., то есть в пределах установленного законом срока.

На основании ч. 3 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Отказ в регистрации права собственности, послуживший причиной повторной оплаты государственной пошлины, был признан незаконным, то есть противоречащим нормам действующего законодательства. В этой связи признанный незаконным отказ УФРС по Самарской области в государственной регистрации перехода права не может порождать никаких юридических последствий, кроме обязанности УФРС по Самарской области осуществить регистрацию перехода права собственности на основании представленных документов и решения суда, а следовательно, не может быть применена норма, регулирующая правовые последствия при отказе в государственной регистрации на законных основаниях.

Таким образом, отказ в государственной регистрации перехода права, признанный судом незаконным, не содержит в себе ту правовую природу, которую законодатель закладывал в п. 5 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

При этом законодательством не предусмотрено, что в случае отказа в государственной регистрации права, когда такой отказ признан судом незаконным, лицо, обратившееся за совершением регистрационных действий, должно повторно оплачивать государственную пошлину за совершение таких действий.

Таким образом, ОАО «Самаранефтепродукт» произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, необходимой для регистрации перехода права собственности на 7500 рублей, которая подлежит возврату Обществу.

Как следует из материалов дела, при государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимости регистрирующим органом была принята госпошлина, уплаченная платежным поручением от 21 июля 2006 г. № 3243. Следовательно, госпошлина, уплаченная платежным поручением от 29 марта 2006 г. № 1326, подлежит возвращению Обществу как излишне уплаченная.

С учётом изложенного, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 26 декабря 2006г. исх. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8» не соответствует требованиям законодательства и нарушает установленное налоговым законодательством право Общества на возврат излишне уплаченной госпошлины.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июня 2007 г. следует отменить, заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить, признать незаконным отказ УФРС по Самарской области от 26 декабря 2006 г. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8 по ул.Железнодорожной в г.Отрадном», обязать УФРС по Самарской области возвратить ОАО «Самаранефтепродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500 руб.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с УФРС по Самарской области в пользу ОАО «Самаранефтепродукт» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной Обществом по платёжному поручению от 02 апреля 2007 г. № 1614 на сумму 2000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также по платёжному поручению от 19 июня 2006 г. № 798 на сумму 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2007 г. по делу № А55-4511/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области от 26 декабря 2006 г. № 211 в возврате государственной пошлины за регистрацию права собственности на сооружение «Реконструкция АЗС № 8 по ул.Железнодорожной в г.Отрадном».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области возвратить открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в пользу открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.И.Захарова