Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с 10 по 17 февраля в зале № 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о включении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10231/2013 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09 июля 2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО11 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 19 857 450 руб.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 5 000 000 руб.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 20 149 200 руб.

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит применить в отношении ИП ФИО11 правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 10 754 900 руб.

Определением от 22 октября 2013 заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о применении в отношении ИП ФИО11 правил параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включении требования в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов - удовлетворены. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11, в состав требований кредиторов третьей очереди, включены требования:

ФИО2 в размере 10 754 900 руб.

ФИО4 в размере 10 754 900 руб.

ФИО5 в размере 10 754 900 руб.

ФИО6 в размере 19 857 450 руб.

ФИО7 в размере 5 000 000 руб.

ФИО8 в размере 20 149 200 руб.

ФИО9 в размере 10 754 900 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 заявления ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворены. В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО11, в состав требований кредиторов третьей очереди, включены требования:

ФИО2 в размере 10 754 900 руб.

ФИО4 в размере 10 754 900 руб.

ФИО5 в размере 10 754 900 руб.

ФИО6 в размере 19 857 450 руб.

ФИО7 в размере 5 000 000 руб.

ФИО8 в размере 20 149 200 руб.

ФИО9 в размере 10 754 900 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 февраля 2015 объявлен перерыв до 17 февраля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представитель открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО10 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о включении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10231/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с требованиями о включении в реестр требований должника, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обязательств по предварительным договорам долевого участия в строительстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО9 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №01, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО9 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 1 Очередь 1, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, а ФИО9 обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.

Обязательства по оплате ФИО9 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.01.2013.

17.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО2 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №02, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО2 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 2 Очередь 1, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, а ФИО2 обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.

Обязательства по оплате ФИО4 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 17.01.2013.

17.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО4 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №03, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО4 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 3 Очередь 1, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, а ФИО4 обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.

Обязательства по оплате ФИО4 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 17.01.2013 и №6 от 21.01.2013.

18.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО8 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №04, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО8 (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные №№ 4,5 Очередь 1, общей площадью 360 кв.м. (из них 240 кв.м. площадь двух квартир, 180 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, 25а5, а ФИО8 обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 20 149 200 руб.

Обязательства по оплате ФИО8 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 20 149 200 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 18.01.2013.

19.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО6 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №05, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО6 (дольщику) смежные двухуровневые квартиры свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительные №№ 7,8 Очередь 2, общей площадью 360 кв.м. (из них 240 кв.м. площадь двух квартир, 180 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, 25а3, 25а4, а ФИО6 обязалась финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартир и помещений в сумме 19 857 450 руб.

Обязательства по оплате ФИО6 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 19 857 450 руб. подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №5 от 19.01.2013, №9 от 22.01.2013 и №12 от 25.01.2013.

21.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №06, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО5 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 9 Очередь 2, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, 25а3, 25а4, а ФИО5 обязалась финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.

Обязательства по оплате ФИО5 исполнены в полном объеме, факт оплаты в сумме 10 754 900 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 22.01.2013.

23.01.2013 между ИП ФИО11 и ФИО7 заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №07, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО11 (застройщик) обязался построить и передать ФИО7 (дольщику) двухуровневую квартиру свободной планировки с цокольным этажом в черновой отделке, строительный № 10 Очередь 2, площадью 180 кв.м. (из них 120 кв.м. площадь квартиры, 60 кв.м. площадь нежилого цокольного этажа) в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, Волжский пгт, Жилмассив Волжский 4, участки 25а2, 25а3, 25а4, а ФИО7 обязался финансировать строительство указанного жилого дома путем оплаты стоимости квартиры и помещения в сумме 10 754 900 руб.

Обязательства по оплате ФИО7 исполнены частично, в сумме 5 000 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 24.01.2013.

По условиям вышеуказанных предварительных договоров заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 застройщик ИП ФИО11 должен был в срок в течение двух месяцев с момента заключения предварительного договора заключить основной договор долевого участия в строительстве, получить разрешение на строительство и приступить к строительству дома.

Суд первой инстанции установил, что ФИО11 не получил разрешение на строительство и не направил в адрес заявителей основной договор для подписания, что в соответствии с пунктом 1.3. указанных договоров привело к отказу дольщиков от исполнения договоров в одностороннем порядке.

22.08.2013 ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в адрес ИП ФИО11 направили заявления об отказе от договора, с требованием возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Передача должнику денежных средств подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам №1 от 16.01.2013, №2 от 17.01.2013, №3 от 17.01.2013, №6 от 21.01.2013, №4 от 18.01.2013, №5 от 19.01.2013, №9 от 22.01.2013, №12 от 25.01.2013, №8 от 22.01.2013 и №11 от 24.01.2013.

Суд первой инстанции установил, что кассовая книга ИП ФИО11 и отчеты кассира отражают поступление должнику денежные средств от ФИО2 в размере 10 754 900 руб., от ФИО4 в размере 10 754 900 руб., от ФИО5 в размере 10 754 900 руб., от ФИО6 в размере 19 857 450 руб., от ФИО7 в размере 5 000 000 руб., от ФИО8 в размере 20 149 200 руб., от ФИО9 в размере 10 754 900 руб.

Факт поступления вышеуказанных денежных средств подтверждается первичными документами бухгалтерской отчетности должника, книгой покупок, а также документами на приобретение стройматериалов для строительства объектов недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что поступление денежных средств от заявителей должнику является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО Банк «ФК Открытие» об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении заявителей, позволяющем исполнить обязательства в части оплаты стоимости квартир по предварительным договорам долевого участия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В подтверждении своего финансового положения заявители представили сведения о доходах, доказательства финансово-хозяйственной деятельности и сведения об имуществе, из которых усматривается, что они обладали достаточными денежными средствами.

Банк, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на отсутствие у заявителей соответствующих средств.

Эти доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку обоснованность требований подтверждается совокупностью доказательств, тогда как доводы жалобы по существу выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года о включении требований ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд