Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Логистика», на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Логистика» о признании должника банкротом по делу № А55-25918/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотрейд-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 2 557 234 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 г. принято уточнение заявления кредитора ООО «Автотрейд-Логистика» от 17.12.2015 о признании требований ОАО «Автотрейд-Логистиака» в размере 2 307 649, 72 руб. обоснованными и о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: №А55-25918/2015 и №А55-28576/2015 и рассматривать заявление ОАО «Альфа-Банк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, как заявление о вступлении в дело №А55-25918/2015.

К участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991, 443011, <...>.

Требование кредитора ООО «Автотрейд-Логистика», 445043, <...> в размере 2 307 649, 72 руб. признаны необоснованными.

Заявление ООО «Автотрейд-Логистика» от 20.10.2015 вх.25918 от 17.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 о введение процедуры реализации имущества гражданина оставлено без рассмотрения.

Ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

ООО «Автотрейд-Логистика» возвращены денежные средства в размере 10 000, 00 руб. перечисленные на депозит Арбитражного суда Самарской области платёжным поручением №369 от 19.10.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автотрейд-Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, с уточнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел №А55-25918/2015 и №А55-28576/2015 и рассмотрения заявления ОАО «Альфа-Банк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, как заявление о вступлении в дело №А55-25918/2015, признания требования кредитора ООО «Автотрейд-Логистика», 445043, <...> в размере 2 307 649, 72 руб. необоснованными, оставления без рассмотрения заявления ООО «Автотрейд-Логистика» от 20.10.2015 вх.25918 от 17.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 о введение процедуры реализации имущества гражданина, об оставлении без удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника, возврате ООО «Автотрейд-Логистика», г. Тольятти денежных средств в размере 10 000, 00 руб. перечисленные на депозит Арбитражного суда Самарской области платёжным поручением №369 от 19.10.2015, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

ФИО2 так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела: №А55-25918/2015 и №А55-28576/2015, рассмотрении заявления ОАО «Альфа-Банк» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, как заявление о вступлении в дело №А55-25918/2015, об оставлении без удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Автотрейд-Логистика» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части объединения двух дел в один производство, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель АО «Альфа-Банк» с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания к отмене определения суда от 24 декабря 2015 года.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ( пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5, Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 ООО «Автотрейд-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.№25918) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 2 557 234 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2015 заявление ООО «Автотрейд-Логистика» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 13.11.2015.

Во исполнение указанного определения заявителем были представлены в суд дополнительные документы от 05.11.2015г. вх. №1539212, которые устранили обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу №А55-25918/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

23.11.2015 в Арбитражный суд Самарской области обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом).

При этом, судом установлено, что по заявлению АО «Альфа-Банк» определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 возбуждено производство по делу №А55-28576/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце седьмом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела №А55-25918/2015 и №А55-28576/2015 объединены в одно производство указанные в отношении должника и правомерно принято определение о рассмотрении заявления ОАО «Альфа-Банк» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, как заявление о вступлении в дело №А55-25918/2015.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года о принятии к производству заявления АО «Альфа-Банк» о признании должника банкротом по делу № А55-28576/2015 оставлено без изменения. Суд в своем постановлении указал, что определением Арбитражного суда Самарской области 24 декабря 2015 года в рамках дела № А55-25918/2013, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А55-25918/2015 и №5-28576/2015 объединены в одно производство. При этом заявление АО «Альфа-Банк»о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 рассматривается как заявление о вступлении в дело №А55-25918/2015. Пи таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку в отношении должника ФИО2 на момент рассмотрения жалобы в производстве суда находится фактически одно дело о банкротстве №55-25918/2015.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного полагает, законным определение суда в части объединения в одно производство для совместного рассмотрения дела: №А55-25918/2015 и №А55-28576/2015, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в производстве суда двух дел о банкротстве одного должника - ФИО2, суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов правомерно решил вопрос об объединении указанных выше дел в одно производство.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно нарушений судом первой инстанции процессуального права в указанной части, не привели к принятию правильного определения об объединении в одно производство двух дел в отношении одного должника и не нарушили прав и интересов как кредиторов так и должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что основанием для подачи заявления кредитором - ООО «Автотрейд-Логистика» о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2 послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору №652/2008 от 15.01.2008, заключенным между ОАО «Балтийский Инвестиционный банк» и ООО «АвтоТрейд-Тольятти».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.11.2010 по делу №2-43/10 частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании солидарно с ответчиков: ООО «Холдинг «Автотрейд», ФИО2, задолженности по кредитному договору №652/2008 от 15.01.2008 в размере 63 529 860 рублей 82 копейки, а также обращено взыскание на имущество ООО «АТ-ТРАНС» и ОАО ПБК «Тольяттинский».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2010 указанное решение суда первой инстанции изменено в части, задолженность снижена до 48 692 034 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу от 02.10.2012 А55-12467/2011 ОАО ПБК «Тольяттинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО ПБК «Тольяттинский» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по делу А55-12467/2011 требования ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в общей сумме 48 692 034 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО ПБК «Тольяттинский», как требование обеспеченное залогом имущества должника.

26.07.2012 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (цедент) и ООО «Автотрейд-Логистика» (цессионарий) был заключен договор № 5 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ООО «Автотрейд-Логистика» переходят права требования по кредитному договору <***> от 15.01.2008 года в полном объеме, в том числе и основанные на договоре ипотеки от 15 января 2008 года, заключенном между последним и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Автотрейд-Тольятти» по кредитному договору <***> от 15.01.2008 года, заключенному между последним и ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 по делу А55-12467/2011 произведена замена конкурсного кредитора ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на ООО «Автотрейд-Логистика» с суммой требований 46 335 790 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 производство по делу А55-12467/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение.

Во исполнение указанного мирового соглашения требования ООО «Автотрейд- Логистика» в сумме 46 335 791 руб. 73 коп. погашены в полном объеме, о чем свидетельствует соглашение об отступном от 26.05.2014.

По мнению кредитора ООО «Автотрейд-Логистика» у должника имеется непогашенная перед ним задолженность в сумме 2 307 649, 72 руб. (уточнение от 17.12.2015).

Поскольку доказательств замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании указанного выше договора уступки права требования от 26 июля 2012 года в рамках дела №2-43/10 заявителем в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитора ООО «Автотрейд-Логистика» права на обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела (т.1. л.д. 102-104) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Балтинвестбанк» на правопреемника ООО «Автотрейд-Логистика» в сводном исполнительном производстве № 780/11/45/63, возбужденном постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 11.04.2011 по исполнительным листам, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от 02.11.2010 по иску ОАО «Балтинвестбанк» к ОАО «Холдинг» Авто-Трейд», ООО «АТ-Транс», ОАО «Пивобезалкогольный комбинат» Тольяттинский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из названных норм следует, что для приобретения цессионарием статуса кредитора должника и вытекающих из этого прав требования к должнику в рамках производства по делу о признания должника банкротом цессионарию следует обратиться с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в деле, судебным актом по которому удовлетворено материально-правовое требование цедента к должнику.

Как указано выше, такие доказательства кредитором в материалы дела представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что доказательств замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявителем в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Автотрейд-Логистика» и вопрос для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 по делу № А55-25918/2015 отменить в части признания требования кредитора ООО «Автотрейд-Логистика», 445043, <...> в размере 2 307 649, 72 руб. необоснованными, оставления без рассмотрения заявления ООО «Автотрейд-Логистика» от 20.10.2015 вх. 25918 от 17.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 о введение процедуры реализации имущества гражданина, оставлении без удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника, возврате ООО «Автотрейд-Логистика», г. Тольятти денежных средств в размере 10 000, 00 руб. перечисленные на депозит Арбитражного суда Самарской области платёжным поручением №369 от 19.10.2015, оставления без рассмотрения заявления ООО «Автотрейд-Логистика» от 20.10.2015 (вх.25918) от 17.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 о введение процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Автотрейд-Логистика» от 20.10.2015 (вх.25918) от 17.12.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 о введение процедуры реализации имущества гражданина направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение суда от 24 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова