Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-27364/2021 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о взыскании 2 373 743 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО1 представлен паспорт, протокол № 18 от 04.02.2019, представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 2 373 743 руб. 38 коп., в том числе 1 579 364 руб. 52 коп. неосновательное обогащение за период с 01.02.2009 по 31.12.2020, 794 378 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.12.2020.

Арбитражный суд Самарской области решением от 04.03.2022 по делу №А55-27364/2021 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара 116 755 руб. 76 коп. из них: 105 995 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 10 760 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1715 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определена площадь используемого ответчиком земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

19.05.2022 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную поддержал доволы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара установлено, что ООО «БАЗИС» (далее - ООО «БАЗИС», Ответчик) использует часть земельного участка площадью 108,59 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0643005:7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, угл. ФИО3, д. 180/3, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2021 №КУВИ-002/2021-1282063 с 03.12.2007 ООО «Веструм-Актив» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 462,9 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0923002:717,находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0902002:529, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 180, строение 3.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик использует часть земельного участка площадью 108,59 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0643005:7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, ул. ФИО3, д. 180/3 под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности ООО «БАЗИС», без правоустанавливающих документов.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 1 579 364 руб. 52 коп. за период с 01.02.2009 по 31.12.2020; 794 378 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.12.2020.

Претензией №15-07-15/9843 от 19.03.2021 Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участком площадью 108,59 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0643005:7, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, угл. ФИО3, д. 180/3. Однако предложение истца осталось без ответа: долг не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что площадь занимаемого зданием земельного участка составляет 880,5 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет за номером 63:01:0643005:7/1, также заявил о применении срока исковой давности.

Истцом представлен следующий расчет:

ООО «БАЗИС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0923002:704, 63:01:0923002:717 общей площадью 538,9 кв. м.

Суммарная площадь помещений, имеющих правообладателей, в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0902002:529 равна 6 541,1 кв. м.

Таким образом, доля нежилых помещений ООО «БАЗИС» относительно иных нежилых помещений в здании, имеющих правообладателей, составляет 8,24% (538 9/6541,1*100).

Площадь нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0902002:529 составляет 7 340,5 кв.м, исходя из чего площадь общего имущества составит 1 кв.м (7340,5-6541,1).

Доля ООО «БАЗИС» в праве общей собственности на общее имущество составляет 65,87 кв. м (799,4*8,24%).

Используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 1:0643005:7 определена путем умножения суммарной площади помещений пользователя на 0,1795518016483891 (1318 кв. м (площадь земельного участка) / 7340,5 кв.м (площадь нежилого здания)) и равна 108,59 кв.м (538,9+65,87 = 77 кв. м, 604,77*0,1795518016483891 = 108,59 кв. м).

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка
63:01:0643005:7, площадью 8 590 кв. м, по состоянию на 31.12.2020 составляет 90599674,9 руб. Указанное значение кадастровой стоимости определено 01.01.2013 и утверждено Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.13г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Таким образом, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в период с 13.08.2018 по 31.12.2020 составляет 90 599 674,9 руб.

Удельный показатель кадастровой стоимости за 1 кв.м данного земельного участка (Скад) равен 105 471,11 руб. (90599674,9 руб./8590 кв. м =10 547,11 руб.)

Используемая ООО «БАЗИС» площадь земельного участка 63:01:0643005:7 составляет 108.59 кв. м.

Истцом кадастровая стоимость используемой ООО «Базис» площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643005:7 вычисляется по формуле: Sзу х Скад = 108,59 кв.м. х 10 547 руб. 11 коп.

На этом расчете истец настаивал и в апелляционной жалобе.

Спора между сторонами относительно применения кадастровой стоимости земельного участка 90 599 674,9 руб. утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.13г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» не имеется.

Истец в обоснование площади земельного участка 1318 кв.м, занимаемой зданием, ссылался на Распоряжение от 08.08.19г. №593 Департамента управления имуществом городского округа Самара «Об образовании земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена и утверждении схем расположения образованных земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала №63:01:0643005».

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд признал представленный истцом расчет необоснованным.

При определении площади земельного участка, используемого ответчиком, суд первой инстанции руководствовался сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав. Суд также признал обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, и признал пропущенным срок исковой давности за период с 01.02.2009 по 09.08.2018. Кроме того, суд первой инстанции указал, что между Департаментом и ЗАО «Электрон-авто» был заключен договор аренды спорного земельного участка, запись о регистрации этого договора была погашена только 15.04.2019, в связи с счет суд признал возможным удовлетворение требований Департамента к обществу «Базис» только за период с 15.094.2019.

Судом первой инстанции также взыскано 10 760 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.19г. по 31.12.20г. В остальной части в иске отказано.

Доводы заявителя, не согласного с расчетом суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. С момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

При этом суд отметил, что из текста данного Постановления не следует, что был выделен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643005:7 площадью 1318 кв.м.

Истец в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением и надлежащими документами о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка площадью 1318 кв.м. не обращался.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда. Ответчиком в материалы дела не представлено соглашение правообладателей здания об определении долей пользования земельным участком.

Актом установления фактического использования земельного участка от 19.01.2022 установлено, что 9-этажное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0643005:7 /1 площадью. 880,5 кв.м.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643005:7 /1 площадью. 880,5 кв.м. занимаемого спорным зданием, подтверждается, также Выпиской из ЕГРН от 19.11.21. №КУВИ-002/2021-148085134.

Из реестрового дела на земельный участок 63:01:0643005:7, представленного Управлением Росреестра по Самарской области следует, что ранее на данный земельный участок был заключен договор аренды от 20.08.2003 № 002633з, расположенного по адресу: <...> угл. ФИО3, с кадастровым номером 63:01:0643005:7, площадью 8590 кв. м, предоставленного ЗАО «Электрон-авто», под строительство многоэтажного паркинга с гаражами, станцией технического обслуживания автомобилей, офисных помещений, магазина и мобильной мойки замкнутого цикла, который был передан в министерство строительства Самарской области 03.05.2007 в соответствии с соглашением от 25.08.2006 о передаче документов, связанных составлением земельных участков для строительства, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 26.11.18г. вышеуказанный договор аренды был расторгнут, запись о государственной регистрации договора погашена 15.04.19г. Соответственно арендодатель до 15.04.19г. получал арендную плату за весь земельный участок площадь. 8590 кв.м. от арендатора ЗАО «Электрон-авто». Соответственно право требования с ответчика внесения платы за пользование земельного участка возникает у Департамента с 15.04.19г.

Представленный ответчиком контрасчет за период с 15.04.19г. по 31.12.20г. исходя из площади земельного участка 880,5 кв.м. судом проверен и признан обоснованным, при этом площадь земельного участка определена соразмерно доли в праве на здание: Ап = Скад зу под зданием х Кв хКи х Sпомещ /Sобщ зд.

Доводы истца об ошибочном определении площади земельного участка суд апелляционной инстанции также нашел необоснованными.

Истцом в дело представлена копия распоряжения от 08.08.2019 № 593 об образовании земельных участков. Указанным распоряжением земельный участок 63:01:0643005:7 разделен на 3 части.

Истцом произведен расчет исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком, 1318 кв.м.

Вместе с тем, указанное распоряжение не прошло надлежащей регистрации. Образованные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, а значит не были образованы в соответствии с требованием законодательства РФ.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 28 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Таким образом, информация о земельном участке, отображенная в распоряжении, не является актуальной и не может быть применена судом в качестве основания для расчета.

Тогда как согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, которая есть в материалах дела и истцом не оспаривается:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643005:7 составляет 8590 кв.м.,

- в пределах указанного земельного участка расположены 4 (четыре) объекта недвижимости, а именно здания с кадастровыми номерами 63:01:0943005:1880, 63:01:0943005:1881, 63:01:0643005:314, 63:01:0643005:529. Помещение ответчика располагается в здании 63:01:0643005:529, согласно выпискам на здание и на помещение,

- помещения ответчика находятся в здании № 180 секция 3. Согласно разделу 4 лист 8 выписки на земельный участок здание (секция 3) располагается на части земельного участка 63:01:0643005:7/1,

- согласно разделу 4.1. лист 10 выписки на земельный участок часть земельного участка 63:01:0643005:7/1 имеет площадь 880,5 кв.м.

Таким образом, площадь части земельного участка, на которой расположено здание (и помещение ответчика) составляет 880,5 кв.м. Эта площадь занесена в кадастр недвижимости, отображается в государственном реестре. Участок площадью 1318 кв.м. не зарегистрирован в надлежащем порядке, а значит площадь 1318 кв.м. не может быть использована при расчете.

В связи со спором о площади, которую занимает здание с помещением ответчика, сторонами был составлен Акт установления фактического использования земельного участка от 19.01.2022. Согласно акту в результате совместного осмотра 19.01.2022 установлено, что «на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643005:7 (учетный номер части 63:01:0643005:7/1) находится 9-этажное здание с пристроями.»

Таким образом, совместно со специалистом отдела кадастровых работ Департамента установлено, что здание с помещением ответчика расположено на части земельного участка 63:01:0643005:7/1. Площадь этой части составляет 880,5 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН. А значит, материалами дела установлено, что здание с помещением ответчика занимает площадь 880,5 кв.м., в связи с чем расчет истца исходя из площади 1318 кв.м. не может быть признан судом обоснованным и математически верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает о внимание, что истец ссылается на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику - 538,9 кв.м.

Однако, как видно из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 462,90 кв.м. - именно эта площадь указана в выписке из ЕГРН, предоставленной истцом в материалы дела, подтверждена копией свидетельства о праве собственности, предоставленной ответчиком. Эта же площадь - 462,90 кв.м. - была указана истцом в претензии, направленной в адрес ответчика в досудебном порядке.

Иной информации в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, расчет истца исходя из площади помещения ответчика равной 538,9 кв.м. не обоснован, не правомерен и не подлежит удовлетворению.

Истец не согласен с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 15.09.2019, обоснованным тем, что ранее на земельный
участок был заключен договор аренды, договор был расторгнут 15.04.2019, и арендодатель до 15.04.2019 получал арендную плату за весь земельный участок от арендатора ЗАО «Электрон-авто». Истец в обоснование своего довода ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства того, что арендодатель получал арендную плату с арендатора.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643005:7 был объектом арендных правоотношений в рамках договора аренды земельного участка № 002633з от 20.08.2003.

Согласно материалам дела (копия реестрового и учетного дела) указанный договор аренды был расторгнут решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26 ноября 2018 года (лист дела 6-9 том 2). Согласно данным Управления Росреестра, а именно уведомление о погашении ограничения (обременения) права от 15.04.2019 (лист дела 13 том 2) запись об ограничении права «аренда» № 63-01/01-114/2004-446 погашена 15 апреля 2019 года.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом начиная с 2009 года - но учитывая изложенные выше обстоятельства за период с 2009 по 15 апреля 2019 года истец не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком ввиду наличия действующего договора аренды в указанный период и правовых оснований для взыскания арендных платежей с арендатора.

Взыскание арендной платы с арендатора, в том числе в судебном порядке, по действующему договору аренды является безусловным правом арендодателя. Тот факт, что истец, будучи арендодателем по действующему договору аренды, не воспользовался правом на взыскание арендной платы, не может и не должно отражаться на правах и обязанностях третьих лиц, в данном случае – ответчика.

Истец также не согласен с выводом суда относительно обоснованности контррасчета ответчика, ссылается на изменение площади здания после реконструкции и не соответствие фактической площади здания сведениям из ЕГРН.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на земельный участок:

- площадь земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643005:7 составляет 8590 кв.м.,

-помещения ответчика находятся в здании № 180 секция 3. Согласно разделу 4 лист 8 выписки на земельный участок здание (секция 3) располагается на части земельного участка 63:01:0643005:7/1,

-согласно разделу 4.1. лист 10 выписки на земельный участок часть земельного участка 63:01:0643005:7/1 имеет площадь 880,5 кв.м.

Истец ссылается в жалобе на схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО4, согласно которой площадь здания равна 1010 кв.м. Однако, данная схема не прошла государственный кадастровый учет, в Едином государственном реестре отсутствуют сведения об изменении площади здания. Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и/или документы, подтверждающие факт реконструкции здания, в котором расположено помещение ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в дело доказательства, верно определил сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу № А55-27364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина