Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу № А65-31137/2015 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

при участии третьего лица: Анисимовой Г.Я., г. Казань,

о признании незаконным и об отмене постановления № 9/з от 17.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, г. Москва (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления № 9/з от 17.12.2015 г. (л.д. 3-9).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 124-131).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановления № 9/з от 17.12.2015 г., принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении незаконным и отменить полностью.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом на основании протокола об административном правонарушении от 08.10.2015 г., постановлением № 9/з от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило письменное обращение потребителя Анисимовой Г.Я. (далее – потребитель, Заемщик) и приложенных к письменному обращению документов и документов, предоставленных ПАО «ВТБ 24» в административный орган по запросу Управления, при проведении проверки которого, было установлено о нарушении её прав как потребителя в сфере оказания ей банком услуг.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ПАО «ВТБ 24» включило в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.9. договора кредитования № 625/0018-0409031 от 10.06.2015 г. Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет № 1 составить документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 18 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма: 13500 руб.

Также в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) от 09.06.2015 г., которая должна заполняться клиентом в таблице «параметры кредита» в строке «сумма кредита» указана сумма 163500 руб., включающая сумму выданную потребителю на руки и суммы для оплаты по договору страхования жизни.

У потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму.

В пункте 9 договора кредитования «Обязанность заемщика заключить иные договоры» условия об обязанности заключить договор личного страхования отсутствует.

Условия в анкете-заявлении на получение кредита/предоставление поручительства в банк ВТБ24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

Тем самым заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), статьи 861, статьи 927, статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением № 9/з от 17.12.2015 г., заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-9).

Согласно позиции заявителя, в день заключения кредитного договора Заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования «Лайф+» в ООО СК «ВТБ-Страхование», что подтверждено полисом № 112277-62500180409031 от 10.06.2015 г. и Анкетой-заявлением на получение кредита, содержащим собственноручную подпись, свидетельствующую об ознакомлении и согласии с условиями страхования.

Так, подписав указанные документы, Заемщик тем самым выразил согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования.

Пункт 16 Анкеты-заявления заполняется только при наличии страхования.

В п. 16 Анкеты-заявления указано, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на процентную ставку по кредиту и срок кредита. Согласно данного пункта, Анисимова Г.Я. самостоятельно выбрала заключение договора страхования по программе «Лайф+» и попросила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования.

Выбирая заключение договора страхования, она подтвердила об ознакомлении с правилами страхования. На каждой странице имеется подпись заемщика.

Таким образом, заключив кредитный договор, подписав Полис страхования, Заемщик выразил желание быть застрахованным и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора.

На стадии согласования существенных условий кредитного договора, Заемщик сообщил (оформил анкету-Заявление на получение кредита) о необходимости получения кредита также для оплаты страховых взносов. После чего, данное условие было включено в кредитный договор (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора) подписав который истец вновь подтвердил свое согласие о включении суммы страховых взносов по договорам страхования в сумму кредита, дав Банку поручение о перечислении суммы страховых взносов на реквизиты Страховщиков.

При том, что кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей Заемщика, обязанность личного страхования Заемщика в кредитном договоре отсутствует.

В п. 22 кредитного договора указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо указывающего, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Считает, что данный факт указывает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Типовая форма кредитного договора, используемая при предоставлении физическим лицам кредитов по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», утвержденная Приказом Президента-Председателя Правления № 1138 предусматривает исключение из текста договора условий о предоставлении денежных средств для страхования, если заемщик не выражает согласия быть застрахованным.

В связи с чем, заявитель имел возможность заключить договор и без страхования, поскольку данное условие в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не является обязательным условием выдачи кредита, но заявитель добровольно произвел личное страхование заемщика и произвел оплату за счет кредитных денежных средств.

Заемщиком была избрана безналичная форма оплаты по заключенному им договору страхования жизни путем перевода в адрес Страховщиков части денежных средств, полученных Истцом в кредит, что подтверждается выпиской по счету, п. 19 кредитного договора.

Пунктом 19 кредитного договора Заемщик дал поручение Банку перечислить кредитные средства с соответствии с приведенными в договоре реквизитами:

- 13 500,00 руб. в адрес Страховщика СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования его жизни.

Пункт 23 типовой формы, определяющий на какие реквизиты Заемщиком дано поручение перечислить денежные средства, полученные в кредит, также выделены курсивом.

Соответственно в кредитный договор данные пункты включаются исключительно по поручению Заемщика в случае оплаты страховой премии по договору страхования за счет кредита.

В оспариваемый договор было включено распоряжение истца на оплату договоров на приобретение товаров и услуг и страхования его жизни с его инициативы и по его указанию. Договор страхования заключен до кредитного договора, что подтверждает внесением данной суммы в кредитный договор.

Также, на сайте Банка размещен список «Страховых компаний, соответствующих требованиям Банка», «Общие требования к Страховой компании», «Перечень сведений и документов, предоставляемых Страховыми компаниями для рассмотрения вопроса о включении страховой компании в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка», на случай, если Заемщик пожелает воспользоваться услугами иных (не включенных в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка) страховых компаний.

Таким образом, Заемщикам предоставлена возможность самостоятельно определять от каких рисков и в каких страховых компаниях он желает застраховаться.

Информация об официальном сайте Банка содержится, в том числе, в Анкете-Заявлении на получение кредита и в кредитном договоре (пункт 16 индивидуальных условий кредитного договора), предусматривающем способы обмена информацией между Банком и Заемщиком.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

21.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124-131).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны (банков).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно материалам дела, 10.06.2015 г. между Анисимовой Галиной Яковлевной и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-0409031, состоящий из Правил кредитования (далее - Правила) и Согласия на кредит в ВТБ24 (далее - «Согласие 2), содержащего в себе все существенные условия договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 163 500, 00 руб. на срок по 11.06.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 18, 50% годовых.

Как следует из материалов административного дела, что банком в договор кредитования включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- п. 19 договора «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет № 1 составить документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 18 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма: 13500 руб.»;

- в анкете-заявлении на получение кредита/ предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) от 09.06.2015 г., которая должна заполняться клиентом в таблице «параметры кредита» в строке «сумма кредита» указана сумма 163 500 руб. включающая сумму выданную потребителю на руки и суммы для оплаты по договору страхования жизни.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в кредитный потребительский договор от 10.06.2015 г. условий, нарушают действующее законодательство, ущемляют установленные законом права потребителя.

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10.06.2015 г. содержится условие о поручении заемщика банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 перечислить с Банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в вышеуказанной сумме в соответствии с платежными реквизитами.

Содержанием указанного условия является следующее: Банк вправе на основании поручения заемщика составить распоряжение от его имени и перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право Банка перечислять на основании поручения заемщика денежные средства в счет оплаты страховой премии.

При этом под содержанием данного условия запись «Не согласен» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие пункта 19 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании Анисимовой Г.Я. не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того указанное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий кредитного договора, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия.

Данное условие в типовой форме, утвержденной Президентом-Председателем Правления, содержится в пункте 25.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение данной нормы закона в анкете-заявлении на получение кредита потребителя Анисимовой Г.Я. отсутствует согласие заемщика на оказание ему таких услуг, кроме того в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуга в виде личного страхования.

В соответствии с гражданским законодательством договор страхования относится к отдельным видам обязательств.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно части 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости по договору страхования жизни заемщика согласно полиса страхования по программе «Лайф» включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Условия в анкета-заявлении на получение кредита предоставление поручительства в банк ВТБ 24 (ПАО) не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровые самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с нормами гражданского законодательства и иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также как не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Таким образом, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (банк); договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющеюся застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

При обращении потребителя в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель ознакомлен с условиями предоставления банком услуг по потребительскому кредитованию, в том числе с информацией о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья в качестве как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. до клиента доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Положение о договоре страхования было включено в анкету-заявление Анисимовой Г.Я. на получение кредита, составленную до заключения кредитного договора.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, подписание Анисимовой Г.Я. заявления о предоставлении потребительского кредита (соответствующей анкеты на потребительский кредит) не влечет возникновения кредитных правоотношений между потребителем и банком. Поскольку заемщиком сначала заполняется анкета на потребительский кредит (заявление о предоставлении потребительского кредита), то подключение к программе страхования происходит до заключения кредитного договора, что также свидетельствует о навязывании банком данной услуги.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П.

Пункт 2.1.2 Положения от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Предоставление кредита физическому лицу возможно как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а установление дополнительных платежей при предоставлении кредита по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона определено, что размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Таким образом, предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом плата за участие в Программе страхования при предоставлении кредита действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, условие договора о том, что заемщик вносит плату за участие в программе коллективного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив содержание спорного договора, представленные материалы административного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в кредитный договор, заключенный между банком и потребителем включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Банка, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в кредитный договор от 10.06.2015 года № 625/0018-0409031, заключенный с Анисимовой Галиной Яковлевной, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 года по делу № А65-31137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная