Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 03.07.2020, диплом № 01-10615 от 29.06.2021), ФИО2, представитель (доверенность от 03.07.2020, диплом №01-10609 от 29.06.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 223/1 от 02.12.2021, диплом № 05468 от 06.07.2010);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-33201/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску ФИО4 и ФИО5, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо – Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы) обратились в Советский районный суд г. Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-14191 от 26.12.2019.

Определением Советского районного суда г. Самары от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-2635/2021.

Определением Советского районного суда г. Самары от 30.09.2021 гражданское дело №2-2635/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 исковое заявление ФИО4 и ФИО5 к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании договора недействительным с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – третье лицо) принято к производству и возбуждено дело №А55-33201/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 в иске отказано.

Истцы с решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о ведении в нежилом помещении предпринимательской деятельности не обоснован. Истцы обращались в суд с исковым заявлением как физические лица, а не индивидуальные предприниматели. Предпринимательская деятельность в нежилом помещении отсутствует. Гражданское законодательство не запрещает физическим лицам приобретать в собственность нежилые помещения и не использовать их в коммерческих целях. Согласно выпискам из ЕГРИП истцы являются индивидуальными предпринимателями, но материалы дела не содержат доказательств использования нежилого помещения в предпринимательских целях, в связи с чем арбитражный суд не конкретизировал, какие именно доказательства свидетельствуют об этом, что является основанием для отмены решения в силу части 1 статьи 270 АПК РФ. Тот факт, что истцы не обжаловали определение о передаче дела в арбитражный суд, не означает их согласие с наличием условий для рассмотрения дела арбитражным судом: надлежащий субъектный состав и экономический характер сделки. Споры о подсудности между судами недопустимы.

Договор № ТКО-14191 от 26.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен еще до приобретения истцами статусов индивидуальных предпринимателей. Никаких изменений в правоотношениях между истцами и региональным оператором после приобретения статусов индивидуальных предпринимателей не произошло, поэтому эти факты не имеют значения для дела.

В деле №А55-33201/2021 судом не дана оценка правомерности применения норматива накопления ТКО, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ. Выводы Арбитражного суда Самарской области, изложенные в решении от 25.03.2021 по делу №А55-21095/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Дело №А55-21095/2020 рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта содержало иные предмет и основания. Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) у суда есть право прийти к иным выводам при рассмотрении другого дела.

В нежилом помещении истцов отсутствует какая-либо деятельность, а значит, они не могут являться субъектом правоотношений с региональным оператором. Отсутствие какой-либо деятельности в нежилом помещении истцов является отрицательным фактом, не подлежащим доказыванию. Отрицательный факт может быть опровергнут другой стороной спора только подтверждением противоположного положительного. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств ведения хозяйственной деятельности в нежилом помещении истцов, считается, что она отсутствует.

Сфера по обращению с ТКО имеет специальную нормативную базу в виде Постановлений Правительства Российской Федерации, уточняющих положения статьи 210 ГК РФ и ЖК РФ. Договор по обращению с ТКО в отличие от других договоров об оказании коммунальных услуг может быть заключен только между специальными субъектами: региональным оператором и собственником ТКО, к которым истцы не относятся.

Намерение истцов заключить договор не противоречит признанию его
недействительным. Правовое значение имеет только поведение стороны сделки после ее заключения, которое давало другим лицам полагаться на ее действительность (часть 5 статьи 166 ГК РФ). Истцы не совершали действий, которые можно квалифицировать по этому основанию.

ТКО не могут образоваться без осуществления в нежилом помещении какой-либо деятельности, услуги не могут быть оказаны без образования ТКО, а выставленные счета не должны оплачиваться. Освобождение истцов от оплаты услуг при действующем договоре приведет к ситуации, при которой он не будет порождать правовых последствий, что противоречит правовой логике и статье 153 ГК РФ. Освобождение истцов от оплаты услуг регионального оператора в части равнозначно признанию неправильного применения норматива накопления ТКО, без которого не может быть произведен расчет стоимости услуг, что также недопустимо.

В судебном заседании представители истцов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, представили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных объяснениях истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «ЭкоСтройРесурс» осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и на основании заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение площадью 843,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж (далее – нежилое помещение).

ФИО4 обратилась к региональному оператору с заявкой от 06.11.2019 на заключение договора по обращению с ТКО, на что ФИО5 выразил свое согласие, представив его 20.12.2019 в письменном виде региональному оператору.

На основании поступившей заявки региональным оператором подготовлен для подписания договор от 26.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому определен объем принимаемых ТКО в месяц на основании площади принадлежащего истцам нежилого помещения и норматива накопления ТКО в месяц.

Не согласившись с условиями договора, истцы направили в адрес регионального оператора претензию, а впоследствии обратились в суд с требованием о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО недействительным.

В качестве оснований для признания договора недействительным истцы указали на его несоответствие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая договор ничтожным, поскольку региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, тогда как ФИО4 и ФИО5 собственниками ТКО не являются, владеют нежилым помещением как физические лица, в нем не проживают, предпринимательскую деятельность не ведут, соответственно, ТКО не образуют, следовательно, заключение с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО недопустимо в силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, истцы сослались на недопустимость применения ответчиком по аналогии норматива накопления ТКО, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (приложение № 2 к приказу) для оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров в размере 0,18 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, поскольку нормативы образования ТКО не могут применяться к физическим лицам, а в принадлежащем истцам нежилом помещении нет оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров, тем более, что нормативно-правовое регулирование запрещает размещать объекты складского значения в многоквартирных домах, где расположено принадлежащее истцам нежилое помещение.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Потребителем по пункту 2 Правил № 1156 является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 следует, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Типовая форма договора, содержащая положения о предоставлении услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 г. №641».

В том случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и необходимые документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: уклонения потребителя от заключения конкретного договора; неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от заключения договора, а также доказательств разрешения имеющихся разногласий в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор считается заключенным между сторонами в редакции регионального оператора, соответствующей условиям типового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, Советский районный суд г. Самары в определении от 09.09.2021 указал, что ФИО5 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, из материалов дела следует, что объект недвижимости используется истцами в предпринимательских целях для извлечения прибыли, а не как физическими лицами для удовлетворения личных, бытовых нужд.

Отсутствие ТКО при владении нежилым помещением и неправомерность применения норматива накопления ТКО, в том числе, норматива для категории объекта «склады продовольственных и промышленных товаров», по мнению истцов, является основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительными условий договора, истцы указали, что применяемый истцом при расчете норматив накопления ТКО, установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (приложение № 2 к приказу) (далее – Приказ № 804) для оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров в размере 0,18 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, невозможно использовать при расчете, поскольку нежилое помещение таковым не является.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу №А55-21095/2020 применение региональным оператором указанного норматива при расчете для истцов платы за оказание услуг по обращению с ТКО признано правомерным, иной норматив, который в данном случае должен быть применен региональным оператором, истцами не указан.

При этом, исходя из приложения № 2 к Приказу № 804, региональным оператором применен минимальный норматив накопления ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Обращение истцов с иском в суд о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу №А55-21095/2020.

Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в отзыве указано, что нормативы накопления ТКО определены министерством в соответствии с правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 и в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, на основании информации о замерах объема и массы ТКО, предоставленной органами местного самоуправления муниципальных образований Самарской области.

При этом методические рекомендации не содержат положения обязательного характера, в том числе по определению категорий объектов, на которых образуются ТКО, при установлении нормативов предусмотреть все категории объектов не представляется возможным.

В то же время порядок начисления платы за коммунальную услугу в сфере обращения с ТКО может быть определен условиями договора с региональным оператором, осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что несогласие с примененными региональным оператором нормативами накопления ТКО либо иными существенными условиями договора является основанием для направления в адрес регионального оператора протокола разногласий к договору либо, в последующем, заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего иные условия договора, исходя из документов, подтверждающих фактическое положение стороны.

Довод истцов о том, что они не являются собственниками ТКО, поскольку нежилое помещение не используются ими в предпринимательской деятельности, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с Правилами № 1156 на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно открытым сведениям из ЕГРИП, истцы являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности которых указана: «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Из содержания выписки из ЕГРН следует, что нежилым помещением истцы владеют с 13.09.2018.

Доказательства, подтверждающие их доводы о неиспользовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности и отсутствии образованных ТКО, в материалы дела не представлены. Напротив, имеющиеся в материалах дела квитанции, выставленные ПАО «Самараэнерго», ООО «СКС», свидетельствуют о потреблении коммунальных ресурсов в нежилом помещении.

Направление истцами заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО также предполагает намерение заключить соответствующий договор.

Согласно положениям части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является составной частью коммунальных услуг, подлежащих оплате каждым собственником помещения.

Учитывая, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактическое неиспользование истцами, являющимися индивидуальными предпринимателями, для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего им нежилого помещения не освобождает их, как собственников такого объекта недвижимости, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Как верно отметил суд первой инстанции, неиспользование нежилого помещения не является основанием для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО недействительным, а лишь может повлиять на расчет платы за оказание такой услуги при наличии к тому оснований и подтверждающих документов, своевременно предоставленных региональному оператору. Аналогичным образом подлежат рассмотрению доводы об объеме оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные истцами обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого договора, заключенного на типовых условиях, недействительным в силу ничтожности, а ссылки истцов на обстоятельства оказания услуг и их использования истцами в предпринимательской деятельности могут быть заявлены при решении вопроса об оплате услуг по обращению с ТКО.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-33201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина