Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 октября 2013 года в зале № 2 дело №А72-820/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: МУП «Ульяновскводоканал», г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ульяновск, ООО «Эко-сервис-У», г.Ульяновск, ФИО3, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «УК «Торговый центр», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшен», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Техника-Технология-Конструкция», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Ладья», г.Ульяновск, областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом», г.Ульяновск, открытое акционерное общество «Альфа-банк», г.Ульяновск, ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Засвияжье-1», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Плаза», г.Ульяновск, индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Ульяновск, ФИО5, г.Ульяновск, Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании 166 671 руб. 49 коп. и 16.177 руб. 66 коп. пени, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>), г.Ульяновск, о признании недействительными пунктов 6.10, 6.8 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03.07.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), о взыскании 166 671 руб. 49 коп. и 16.177 руб. 66 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Ульяновскводоканал», Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Эко-сервис-У», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УК «Торговый центр», Общество с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорейшен», Общество с ограниченной ответственностью «Техника-Технология-Конструкция», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Симбирский станкостроительный завод», Общество с ограниченной ответственностью «Ладья», Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом», Открытое акционерное общество «Альфа-банк», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство «Засвияжье-1», Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», Общество с ограниченной ответственностью «Плаза», Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Определением того же суда от 11.09.2012 принят отказ истца от требований, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 29.08.2011.

Определением от 09.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по регулированию цен и тарифов Министерства экономики Ульяновской области.

В свою очередь, с учетом принятых судом уточнений, ответчик обратился с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 6.10, 6.8 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03.07.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Сатурн» сумму переплаты за услуги по договору на прием и водоотведение сточных вод от 03.07.2009 в размере 146 070 руб. 20 коп. за водоотведение; сумму в размере 1 776 руб. 66 коп., выплаченную истцом за повышенный износ сетей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу № А72-820/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными пункты 6.8, 6.10 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03 июля 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. С общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 145 924 (Сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 61 коп., 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при подаче иска ООО «Сатурн» были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов. Между тем, суд первой инстанции, принимая судебный акт, не рассмотрел требование о взыскании процентов. Кроме того, ООО «Сатурн» ссылается на ненадлежащее уведомление третьих лиц. Определением от 13 июня 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска ООО «Сатурн» были заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов по договору от 03.07.2009.

Между тем, суд первой инстанции, принимая судебный акт, не рассмотрел требование о взыскании процентов, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части остались не рассмотренными, что является нарушением норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ООО «Сатурн» ссылается на ненадлежащее уведомление третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2012 года принято исковое заявление ООО «Сатурн», возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 апреля 2012 года (Т.1, л.д. 1).

01 августа 2012 года суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техносервис» и ООО «Ладья» (Т.3, л.д. 82).

31 января 2013 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителей ООО «Техносервис» и ООО «Ладья», что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 ноября 2012 года (Т.5, л.д. 119).

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно основным сведениям о ЮЛ, размещенным на официальном Интернет-сайте ФНС России, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Техносервис» является: 432045, <...>.

О дате и месте судебного разбирательства ООО «Техносервис» извещалось судом первой инстанции по адресу: 432001, <...> (Т.4, л.д. 100).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техносервис» не извещено.

Согласно основным сведениям о ЮЛ, размещенным на официальном Интернет-сайте ФНС России, юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Ладья» является: 432045, <...>.

О дате и месте судебного разбирательства ООО «Ладья» извещалось судом первой инстанции по адресу: 433751, с. Красная Зорька, Барышский район, Ульяновская область (Т.4, л.д. 102).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ладья» не извещено.

Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Техносервис» и ООО «Ладья», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Сатурн» заявил ходатайство об уменьшении иска, согласно которому задолженность за водоотведение составляет 96 128 руб. 41 коп., задолженность за превышение предельных норм загрязняющих веществ – 15 696 руб. 21 коп., задолженность за повышенный износ сетей – 6 278 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 498 руб. 67 коп. и поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявленное ООО «Сатурн» ходатайство не нарушает прав ответчика изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 считает ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Сатурн» (далее - Общество) по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010г. №1, заключенному с гр. ФИО3, владеет и пользуется зданием канализационно-насосной станции общей площадью 110,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>, принимающей сточные воды, транспортируемые по сетям (ООО «Сатурн» и гр. ФИО3, по смыслу п.З ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», входят в одну группу лиц).

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат: магазин по адресу <...> д. ЮН литера 2А; компрессорная станция по адресу <...> д. ЮН литера 1 А. Для водоотведения сточных вод между ИП ФИО1 и ООО «Сатурн» заключен договор на прием и водоотведение сточных вод от 03.07.2009г., по которому ООО «Сатурн» обязуется принять в свою систему канализации от Абонента (ИП ФИО1) сточные воды по показаниям приборов учета, установленных в местах, согласованных с ООО «Сатурн».

Дополнительным соглашением к договору на прием и водоотведение сточных вод от 03.07.2009г. (Т. 1 л.д. 40), внесены изменения в пункт 6.10 Договора:

В случае установки на границе раздела балансовой принадлежности ООО «Сатурн» и МУП «Ульяновскводоканал» измерительного прибора, фиксирующего общий объем отведенных сточных вод из канализационной сети ООО «Сатурн» и отсутствии у Абонента собственного прибора учета сточных вод, разница между объемом фактически отведенных сточных вод и общим суммарным объемом водопотребления из всех источников водоснабжения (городской водопровод, скважина, сторонние источники, пар, ГВС и т.д.) всеми Абонентами канализационной сети ООО «Сатурн» распределяется по процентному соотношению водопотребления и соответственно водоотведению после подписания акта между всеми абонентами сетей ООО «Сатурн».

По условиям договора, помимо платы за объем отведенных вод ООО «Сатурн» вправе также выставить:

плату за превышение предельных норм загрязняющих веществ в равных долях между всеми абонентами канализационной сети ООО «Сатурн» (пункт 6.7. договора);

плату за повышенный износ сетей, принадлежащих ООО «Сатурн», в размере 40% от суммы, выставленной МУП «Ульяновскводоканал» за превышение предельных норм загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения ООО «Сатурн», которая распределяется в равных долях между всеми абонентами канализационной сети, принадлежащей ООО «Сатурн» (п.6.8 договора).

Порядок учета установлен разделом 3 Договора, в соответствии с которым учет количества отведенной воды производится по показаниям средств измерений, установленным в соответствии с технической документацией в местах, согласованных с ООО «Сатурн», прошедших госпроверку и принятых комиссией с участием представителя ООО «Сатурн» по акту. Объем водоотведения Абонента устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения (городской водопровод, скважина, сторонний источник, пар, ГВС и т.д.).

Расчет за принятые от абонента сточные воды осуществляется в акцептном порядке, по действующим на данный период тарифам, указанным в приложении №4, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора размер платы за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, определяется в соответствии с Порядком взимания платы и Правилами приема. Плата за сброс специфических загрязняющих веществ рассчитывается отдельно на основании специальных лабораторных исследований и сведений о расходе химических реагентов или нефтепродуктов.

В обоснование иска ООО «Сатурн» указывает на то, что в нарушение п.2.2.4 заключенного с ИП ФИО1 договора, ИП Родионовым не установлены приборы учета, в связи с чем, по его мнению является обоснованным применение способа расчета согласно п. 3.3. договора - по пропускной способности канализационной сети (Т.4, л.д.66).

Истец указывает, что в период с 03.07.2009 г. по 30.04.2011 г. ранее выставленные объемы водоотведения оплачены ИП ФИО1 в полном размере (в материалах дела имеются платежные документы об оплате).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167).

В соответствии с пунктом 56 Правил №167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в системы коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерения.

В данном случае объем сточных вод определяются в соответствии с пунктами 3.1 и 6.10 Договора.

Проверив расчет стоимости за водоотведение за период май-июнь 2011 г., представленный ответчиком: (237+245) куб. м х 22,17 руб. (тариф) = 10 685 руб. 94 коп. (том 4 л.д. 150-151), суд апелляционной инстанции считает его верным.

Ответчиком произведена частичная оплата (Т.1, л.д. 146-147), в связи с чем сумма долга составляет 177 руб. 36 коп.

Расчет ООО «Сатурн» (Т.6, л.д. 166) не может быть принят, поскольку ООО «Сатурн» не представлены доказательства обоснованности предъявляемой суммы, в частности, не представлены доказательства объема фактически отведенных сточных вод, доказательства обоснованности сумм, выставленных другим абонентам.

Кроме этого, согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении, количество водопотребления, выставленное другим абонентам, должно подтверждаться актом, подписанным всеми абонентами сетей ООО «Сатурн». Такой акт в материалах дела отсутствует. Установленная дополнительным соглашением обязанность ответчика оплачивать разницу между объемом фактически отведенных сточных вод и общим суммарным объемом водопотребления противоречит вышеуказанным положениям пункта 56 Правил №167.

С учетом требований раздела 4 Правил №167 объем водоотведения должен быть равным объему водопотребления, что не может иметь место с учетом заявленных истцом объемов по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИП Родионовым нарушены условия договора в части срока установления приборов учета (пункт 2.2.4. договора, т.1, л.д. 34).

Между тем, истец требование о необходимости их установки не заявлял, и, принимая оплату за водоотведение по договорным величинам за предыдущие периоды, тем самым соглашался с этими объемами (п.З ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Также пунктом 2.13 Постановления Правительства Ульяновской обл. от 06.06.2006 №180 (в ред. от 19.12.2006) «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области» также предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета и согласованных с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственных балансов общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод в системы канализации принимается равным фактически устенным объемам воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара и др.) без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации.

Требования о взыскании платы за повышенный износ сетей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

09.12.2011 г. Комиссией УФАС по Ульяновской области вынесено решение № 7759/04-2011 о признании действий ООО «Сатурн» выразившихся в ущемлении интересов ИП ФИО1 путем выставления платы за услуги по договору на прием и водоотведение сточных вод от 03.07.2009 г. в апреле 2011 г., мае 2011 г., июне 2011 г (до 21.06.2011 г.) в ненадлежащем размере, нарушением части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а действий ООО «Сатурн», выразившихся в ущемлении интересов ИП ФИО1 путем выставления платы за услуги водоотведения после устройства выгребных ям, нарушением части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6469/2012 в 2012 году ООО «Сатурн» привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе и за неправомерное начисление платы за износ сетей.

Таким образом, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ИП ФИО1 платы за отведение сточных вод в размере 177 руб. 36 коп. и платы за сброс загрязняющих веществ в размере 1 744 руб. 89 коп. (по расчету ответчика), а всего - 1 922 руб. 26 коп. В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 11.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично - в размере 1 922 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму и составят 198 руб. 65 коп.

ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 6.8, 6.10 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03 июля 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата излишне оплаченных денежных средств в размере 147 907 руб. 22 коп. Представлен расчет (Т. 4, л.д. 34-36).

ООО «Сатурн» заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исполнение договора началось 03.07.2009 г. (день его подписания), а встречное исковое заявление подано 11.09.2012 , поэтому срок исковой давности в отношении требования о признании недействительными пунктов 6.8, 6.10 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03 июля 2009 года, заключенного между сторонами, пропущен.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности не пропущен, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пунктов 6.8. и 6.10 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03 июля 2009 года противоречат нормам действующего законодательства.

ООО «Сатурн» не является собственником канализационных сетей, по которым шли сточные воды, что установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3616/2011. В 2012 году ООО «Сатурн» было привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе и за неправомерное начисление платы за износ сетей (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6469/2012).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом требований раздела 4 Правил №167 объем водоотведения должен быть равным объему водопотребления , что не может иметь место с учетом выставленных истцом объемов за период с сентября 2009 г. по май 2011 г.

Согласно расчету ИП ФИО1 период возврата денежных средств за каждый месяц установлен с сентября 2009 г., общая сумма переплаты составляет 146 070 руб. 20 коп., выплаченная сумма за повышенный износ сетей - 1 776 руб. 66 коп. (Т.5, л.д.51)

Принимая во внимание, что указанный расчет ООО «Сатурн» не оспорен, свой контррасчет не представлен, требование ИП ФИО1 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 147 846 руб. 86 коп..

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Сатурн» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления ИП ФИО1 представлены доказательства реальности понесенных расходов по оплате услуг представителя - договор об оказании юридической помощи от 07 июня 2012 года, в пункте 3.1. которого стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 07.06.2012.

Заявленная сумма соответствует, по мнению суда, объему оказанных ответчику услуг. Данная сумма обоснованна и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить следующим образом: в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Сатурн» в размере 6 410 руб. 23 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска взыскать с ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО1 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года, принятое по делу №А72-820/2012 отменить.

Принять заявленное ООО «Сатурн» уточнение иска, согласно которому задолженность за водоотведение составляет 96 128 руб. 41 коп., задолженность за превышение предельных норм загрязняющих веществ – 15 696 руб. 21 коп., задолженность за повышенный износ сетей – 6 278 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» плату за отведение сточных вод в размере 177 руб. 36 коп., плату за сброс загрязняющих веществ в размере 1 744 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 65 коп., а всего - 2 120 руб. 90 коп.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении иска в части признания недействительными пунктов 6.8, 6.10 договора на прием и водоотведение сточных вод от 03 июля 2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 147 846 руб. 86 коп.

С учетом взаимозачета, с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 145 725 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 410 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.Г. Демина