Постановление № 11АП-5260/2014 от 05.05.2014 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

39/2014-39570(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 мая 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу

№ А65-16/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Казань (ОГРН

1021602830370, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным постановления от 19 декабря 2013 года № 27/с о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 19 декабря 2013 года № 27/с о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В жалобе ссылается на неправомерность доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются представленными материалами административного дела, в частности протоколом исследования атмосферного воздуха от 05.11.2013г., в котором указано, что отбор проб производился в соответствии с установленными нормами и правилами, средствами измерений, прошедшими государственную проверку.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08 ноября 2013года в 16 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха № 1247 от 05.11.2013, проведенных Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в рамках мониторинга окружающей природной среды, поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан с письмом вх. № 32568 от 08.11.2013г. установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: несоответствие показателя качества атмосферного воздуха требованиям гигиенических нормативов в зоне влияния выбросов очистных сооружений МУП «Водоканал» (<...> - юр. адрес) у жилого дома № 20 по ул. Крутовская - сероводорода (выше ПДК м.р. в 5,6 раза).

По факту совершения заявителем административного правонарушения составлен протокол от 15.11.2013.

На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 19.12.2013 № 27/с, которым заявитель привлечен к административной по ст. 6.3. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 № 27/с и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В рамках мониторинга окружающей природной среды Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведен отбор проб атмосферного воздуха по ул. Крутовская, д.20 в зоне влияния очистных сооружений МУП «Водоканал».

Согласно протоколу №1247 от 05.11.2013, результаты количественного химического анализа атмосферного воздуха на содержание: наличие в воздухе сероводорода не

соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Статьей 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции данной статьи нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным ст. 6.3. КоАП РФ.

В подтверждение совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, административный орган представил протокол результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха № 1247 от 05.11.2013, проведенных Центральной специализированной инспекцией аналитического контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в рамках мониторинга окружающей природной среды.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства:

«5 ноября 2013 года лабораторией Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отобрана проба атмосферного воздуха возле дома № 20 по ул. Крутовская при западном - северо-западном направлении ветра.

Результаты химического анализа отобранной пробы показали превышение сероводорода в 5,6 раз.

В непосредственной близости от дома № 20 по ул. Крутовская на расстоянии 115 м расположены очистные сооружения ОАО «Казанский завод синтетического каучука». От указанного дома до ограждения биологических очистных сооружений канализации г.Казани расстояние составляет 345 м.

С целью выяснения долей вклада предприятий в загрязнение атмосферного воздуха в месте отбора пробы МУП «Водоканал» обратилось к разработчикам сводного тома предельно допустимых выбросов (ПДВ) по г. Казани - ООО «ЭкоМ».

Сводный том ПДВ по г. Казани разработан по заказу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в соответствии с республиканской программой финансирования природоохранных мероприятий. Данный документ содержит влияние всех предприятий города по всем загрязняющим веществам. Программным продуктом для разработки сводного тома является разработка фирмы «Интеграл, г. Санкт- Петербург (УПРЗА ЭКОЛОГ, версия 3.00 Copiright 1990-2006). Исходными данными для разработки сводного тома служат проекты ПДВ всех предприятий города, утвержденные в установленном порядке, в том числе проект ПДВ МУП «Водоканал».

По запросу МУП «Водоканал» разработчиками сводного тома выполнены 3 вида расчетов концентрации сероводорода в точке, соответствующей месту отбора пробы по ул. Крутовская д. 20 при разных направлениях и скоростях ветра.

Согласно данным сводного тома в месте отбора проб по ул. Крутовская д. 20:

1. При юго-западном направлении ветра со скоростью 0,6 м/с вклад по сероводороду вносят БОСК ОАО «Казанский завод синтетического каучука», БОСК МУП «Водоканал»,

2. При западном направлении ветра со скоростью 0, 9 м/с вклад вносят БОСК ОАО «Казанский завод синтетического каучука», БОСК МУП «Водоканал»,

3. При северо-западном направлении ветра со скоростью 0,9 м/с вклад вносят Казанская ТЭЦ-3, ОАО «Мелита», ОАО «ТасмаХолдинг».».

Из протокола № 1247 от 05 ноября 2013 г. видно, что пробы проведены при западном – северо-западном ветре скоростью 0,9 м/с.

Согласно данным сводного тома в месте отбора проб по ул. Крутовская д. 20, при западном направлении ветра со скоростью 0, 9 м/с вклад вносят БОСК ОАО «Казанский завод синтетического каучука», БОСК МУП «Водоканал»; при северо-западном направлении ветра со скоростью 0,9 м/с вклад вносят Казанская ТЭЦ-3, ОАО «Мелита», ОАО «ТасмаХолдинг».

Из изложенного следует, что при западном направлении ветра скоростью 0,9 м/с вклад по сероводороду вносят сразу три организации, а при северо-западном направлении ветра со скоростью 0,9 м/с заявитель вообще не значится в числе организаций, вносящих в воздух вклад по сероводороду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу пункта 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Заявителем вместе с заявлением в суд представлены расчеты концентрации сероводорода в точке, соответствующей месту отбора пробы по ул. Крутовская д. 20 при разных направлениях и скоростях ветра, выполненные разработчиком сводного тома ПДВ г.Казани ФИО1, по результатам анализа которого судом сделан правильный вывод о несоответствии изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельств фактическим. В случае несогласия административного органа с данным доказательством у него была возможность в установленные судом сроки представить возражения по нему, а также по существу позиции заявителя. Однако, в отзыве на заявление отсутствуют возражения по поводу представленных заявителем расчетов концентрации сероводорода в точке, соответствующей месту отбора пробы по ул. Крутовская д. 20.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что превышение сероводорода в воздухе в месте отбора проб 05 ноября 2013г. образовалось по вине заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов административного производства видно, что при вынесении Постановления в нарушение норм ст. 29.1., 1.5., КоАП РФ не было проведено полное, объективное и беспристрастное расследование события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих вину заявителя во вменяемом правонарушении.

В силу с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о незаконности постановления № 27/с от 19.12.2013 и отменяет его.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 года по делу № А65-16/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.