Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Шарипова Камиля Маликовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по делу №А65-13567/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Шарипова Камиля Маликовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ОГРН 1111690041957, ИНН 1660154930), о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Камиль Маликович (далее – истец, Шарипов К.М.), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (далее – ответчик, ООО «УК Жилсервис»), о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 000 000 рублей, 6 334 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении исковых требований до 3 418 730 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости доли Шарипова К.М. 49% доли в уставном капитале Общества «Управляющая компания «Жилсервис» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 30.09.2015, производство по делу приостановлено.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 производство по делу возобновлено.

От экспертного учреждения поступило заключение №2637/12-3 (36/12-3) от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Жилсервис» в пользу Шарипова К.М. взыскано 121 030 руб. действительной стоимости доли, 741 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 427 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, 1 716 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

В остальной части исковых требований отказано.

С Шарипова К.М. в доход федерального бюджета взыскано 15 633 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипов К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017г. апелляционная жалоба Шарипова Камиля Маликовича принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 мая 2017 г. представитель Шарипова К.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК Жилсервис» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по делу №А65-13567/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что Шарипов К.М. являлся участником ООО «УК «Жилсервис» с долей в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 4 900 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением общего собрания участников Общества от 08.10.2015 полномочия директора общества Шарипова К.М. прекращены.

Шарипова К.М. 20.10.2015, обратился к обществу с заявлением, полученным Латыповым И.Н., о выводе его из состава участников общества с выплатой в трехмесячный срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли на основании бухгалтерского баланса за 3 квартал 2015 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой вопроса о том, какова действительная стоимость доли Шарипова Камиля Маликовича 49% доли в уставном капитале ООО «УК «Жилсервис» с учетом рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 30.09.2015?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 назначена судебная эксперта по определению действительной стоимости доли Шарипова К.М. 49% доли в уставном капитале ООО «УК «Жилсервис» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 30.09.2015, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта №2637/12-3(36/12-3) от 16.01.2017, проведенного с исследованием первоначально представленного и откорректированного балансов Общества по состоянию на 30.09.2015 было установлено, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2015 составила по первоначальному балансу 6 977 000 руб., по откорректированному балансу 247 000 руб.

Исходя из чего, судебным экспертом сделан вывод, что 49% действительной Шарипова К.М. по состоянию на 30.09.2015 составила по первоначальному балансу 3 418 730 руб., по откорректированному балансу 121 030 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было указано на отсутствии имущества на балансе общества.

Также эксперту был предоставлен откорректированный баланс Общества по состоянию на 30.09.2015 с пояснительной запиской, согласно которому была внесена корректировка в части формирования резерва по сомнительным долгам.

Ответчиком был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 6 730 190 рублей 50 копеек, с указанием должников ИП Авксеньев, Камелия, ИП Малова, ИП Мухьянова, ТСИ, Хакимзянова Г.Р., физические лица, Хасанова Г.Ш., Шайхуллина Р.А.

На сумму созданного резерва организацией была уменьшена дебиторская задолженность и скорректирован ранее представленный баланс.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом указано, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумму резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В соответствии с вышеуказанной нормой права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.2 Устава предусмотрено, что в случае выхода участника Общества из общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества отдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал Общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что ответчик обязательства по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В абзаце 3 подпункта «в» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен доказать недостоверность стоимости чистых активов.

Вместе с тем, в подтверждение необходимости корректировки бухгалтерского баланса ответчиком в материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому, задолженность подтвержденная дебиторами составила 19 462 796 рублей 75 копеек, подтвержденная кредиторами 15 351 926 рублей 79 копеек.

Также в материалы дела представлен отчет по итогам ревизионной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.10.2015, произведенный ЗАО «Независимое информационно-консалтинговое агентство «Ника», в котором указаны нарушения, которые были обнаружены в процессе аудиторской проверки активов и инвентаризации.

Из содержания данного отчета следует, что бывшим директором Шариповым К.М. уставные документы и техническая документация, а так же имущество предприятия на забалансовых счетах передано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Ника» предоставила недостоверную информацию о членстве в СРО аудиторов, а именно является корпоративным членом саморегулируемой организации аудиторов НП «ИПАР», так как не является их членом отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по состоянию на дату составления отчета – 02 ноября 2015 г. (т. 3 л.д. 156) ЗАО «Ника» являлось членом СРОА НП «ИПАР» и было исключено из ее членов только 02.12.2015 г., что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте СРОА НП «ИПАР» (http://www.e-ipar.ru/isklyuchennye-organizatsii?name_pln=&region=&reestr_mf=&OGRN=1021607361797&sort=name_pln).

Согласно пункту 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 №119Н (с изменениями от 24.12.2010 №186н) при смене материально ответственных лиц должна проводиться обязательная инвентаризация.

В период времени с 27.10.2015 по 30.10.2015 согласно приказу №54/к от 26.10.2015 была проведена инвентаризация имущества общества. По данным инвентаризационной описи №5 от 27.10.2015 по данным бухгалтерского учета (счет МЦ.04) в организации числится 209 единиц МПБ на общую сумму 1 129 155 рублей 17 копеек. Фактического наличия данных объектов МПБ не обнаружено.

Также из содержания данного отчета следует, что была проведена инвентаризация и аудит инвентаря, специнструмента, МБП и прочих ценностей, списанных в прошлых периодах по правилам бухгалтерского учета и учитываемые за балансом, инвентаризация и аудит беспроцентных займов с работниками, ревизия расчетов с контрагентами, ревизионная проверка текущего ремонта и благоустройства дворовых территорий, ревизионная проверка личных дел сотрудников, ревизия перечислений по расчетному счету в период вступления в должность директора Латыпова и до передачи ему банковских ключей (с 08.10.2015 по 19.10.2015). По результатам ревизии были установлены многочисленные нарушения. Доказательства, свидетельствующие об обратном заявителем апелляционной жалобы в материалы представлены не были и отсутствуют в материалах дела.

Также как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции допустимых доказательств недостоверности баланса (в числе с обоснованием и представлением возражений по каждому включенному сомнительному долговому обязательству) не представлено.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением суммы резервов на финансовые результаты организации.

Согласно ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

С учетом характера и значительности изменений ошибка в части неформирования резерва являлась существенной.

Доводы приведенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях о том, что Шарипов К.М. являясь директором Общества, сдавал бухгалтерские балансы содержащие недостоверные сведения, подтверждаются корректировкой баланса, результатами инвентаризации имущества общества, отчетом по итогам ревизионной проверки Общества за период с 01.01.2012 по 31.10.2015.

Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год участникам общества с ограниченной ответственностью, но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 ПБУ 22/2010, а именно ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). При этом в пересмотренной бухгалтерской отчетности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчетность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчетность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из толкования данной нормы, отчетность должна отражать действительное имущественное (финансовое) состояние, в противном случае стоимость доли не может быть достоверной, истец не может получить более того, что ему причитается в пропорции к части стоимости чистых активов общества.

Выплата денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость доли, как верно указал суд первой инстанции, неправомерна, и на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Не создание резерва по сомнительным долгам является нарушение закона, которое было правомерно устранено Обществом, и не может расцениваться как изменение оценочного значения.

Основания для применения в отношении ответчика положений ст. 10 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 121 030 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 334 рублей 70 копеек, согласно представленному расчету.

Согласно статье 395 ГК РФ, действовавший в спорный период времени, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что требование о взыскании действительной стоимости доли подлежит удовлетворению частично, то соответственно и проценты также подлежат удовлетворению частично в размере 741 рубль 66 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по делу №А65-13567/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 г. по делу №А65-13567/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило