Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО7 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А55-6479/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по заявлению Федеральной антимонопольной службы России, город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», город Москва,

ФИО7 Холдинг Сарл, Женева, Швейцария,

с участием третьих лиц:

Акционерное общество «Арконик СМЗ», город Самара,

Акционерное общество «ФИО7», город Самара,

Эллиотт Ассошиэйтс, Л.П. (ElliottAssociates, L.P.), США, Нью-Йорк,

Эллиотт Интернейшнл, Л.П. (ElliottInternational, L.P.), Британская Вест-Индия, К-вы острова,

Эллиотт Интернейшнл Кэпитал Эдвайзорс Инк. (Elliott International Capital Advisors Inc), США, Нью-Йорк,

Хаумет Аэроспейс Инк. (Howmet Aerospace Inc.), США, Нью-Йорк,

ФИО6 Б.В. (Arconic Netherland B.V.), Нидерланды, Валвейк,

Арконик Интернейшнл Холдинг Кампании (Arconic International Holding Сompany), США, Деловер, Нью Кастл,

Арконик Люксембург C.A.P.Л. (Arconic Luxembourg S.a.r.l.), Люксембург,

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», город Верхняя Салда Свердловской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), город Нижний Новгород,

Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), США, Деловер, Нью Кастл,

о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО7 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО7»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - истец, антимонопольная служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и ФИО7 Холдинг Сарл (далее - ответчики) о применении последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального Закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», а именно о лишении ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» права голоса на общем собрании акционеров АО «Арконик СМЗ» и о лишении компании ФИО7 Холдинг Сарл права голоса на общем собрании акционеров АО «ФИО7».

Определением суда от 01.04.2020 г. удовлетворено заявление антимонопольной службы о принятии судом следующих обеспечительных мер:

1. Запретить ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме принадлежащими ему акциями АО «Арконик СМЗ»;

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «Арконик СМЗ», а также принятие решений об участии АО «Арконик СМЗ» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «Арконик СМЗ», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ»;

принятие решений о размещении АО «Арконик СМЗ» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «Арконик СМЗ» и других внутренних актов АО «Арконик СМЗ» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «Арконик СМЗ»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «Арконик СМЗ» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «Арконик СМЗ», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «Арконик СМЗ» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

заключение АО «Арконик СМЗ» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию АО «Арконик СМЗ»;

изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «Арконик СМЗ» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «Арконик СМЗ» на праве собственности;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «Арконик СМЗ»;

избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «Арконик СМЗ»;

использование резервного фонда и иных фондов АО «Арконик СМЗ».

2. Запретить АО «Независимая Регистраторская Компания Р.О.С.Т.» (107996, <...>) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции АО «Арконик СМЗ», принадлежащих ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге», а также на иные ценные бумаги АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО7», а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО7».

3. Запретить ФНС России по Красноглинскому району города Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО7».

4. Запретить компании ALTI Forge Holding Sarl предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО7»;

определение (в том числе изменение) основных направлений деятельности АО «ФИО7», а также принятие решений об участии АО «ФИО7» в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

избрание и назначение генерального директора АО «ФИО7», досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО7»;

принятие решений о размещении АО «ФИО7»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

изменение положений Устава АО «ФИО7»» и других внутренних актов АО «ФИО7» (в том числе внесение новых и исключение действующих положений);

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО7»;

одобрение крупных сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО «ФИО7» прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества АО «ФИО7», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок) и сделок с заинтересованностью;

учреждение (создание) либо участие АО «ФИО7» в юридических лицах, создаваемых по законодательству РФ и иностранных государств;

заключение АО «ФИО7» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО7»;

изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО «ФИО7» в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов);

отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО «ФИО7» на праве собственности;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО7»;

избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО7»;

использование резервного фонда и иных фондов Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (адрес: 443112, <...> а) производить регистрационные действия по реорганизации и ликвидации АО «Арконик СМЗ» и АО «ФИО7».

5. Запретить компании ALTI Forge Holding Sarl предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой:

отчуждение, обременение, а также распоряжение в любой иной форме акциями АО «ФИО7»;

принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО7»;

принятие решений о размещении АО «ФИО7»» облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

увеличение (уменьшение) уставного капитала АО «ФИО7»;

учреждение (создание) либо участие АО «ФИО7» в юридических лицах, создаваемых по законодательству Российской Федерации и иностранных государств;

заключение АО «ФИО7» договоров простого товарищества (о совместной деятельности);

реорганизацию и ликвидацию АО «ФИО7»;

отказ от или изменение условий действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных АО «ФИО7»;

избрание и досрочное прекращение полномочий членов совета директоров АО «ФИО7».

Арконик Корпорейшн (Arconic Corporation), ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» и ФИО7 Холдинг Сарл обратились с совместным заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.04.2020 г., рассмотрение которого суд назначил в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 97 АПК РФ.

Определением суда от 11.12.2020 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс», ФИО7 Холдинг Сарл, Арконик Корпорейшн, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части:

запрета ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдинге» предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой принятие решений о выплате дивидендов АО «Арконик СМЗ» за период до I квартала 2019 г. и в части, не превышающей 50 % денежных средств, находящихся на счетах АО «Арконик СМЗ» на дату фактической выплаты дивидендов;

запрета ФИО7 Холдинг Сарл предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО7» за период до I квартала 2019 г. и в части, не превышающей 50 % денежных средств, находящихся на счетах АО «ФИО7» на дату фактической выплаты дивидендов.

Представитель ООО «Арконик Рус Инвестмент Холдингс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО7 Холдинг, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Арконик СМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «ФИО7» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Федеральной антимонопольной службы России доводы апелляционной жалобы не поддержали, и просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 186 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

На основании положений главы 8 АПК РФ в их системном толковании возможно прийти к выводу о том, что отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылались на то, что принимая во внимание длительность рассмотрения этого дела, принятая судом обеспечительная мера перестала отвечать требованиям, предъявляемым к ним, а именно - требованию о необходимости обеспечения баланса интересов сторон и требованию о необходимости предотвращения нарушения интересов третьих лиц.

По мнению заявителей, при наличии запрета на отчуждение недвижимого имущества и основных производственных активов дополнительный запрет на выплату дивидендов никак не способствует реализации той цели, о которой заявляет ФАС России.

Также заявители указывали на то, что чем позднее ответчики получат чистую прибыль стратегических обществ, тем больше будет их упущенная выгода от возможности пользоваться деньгами.

При этом, упущенная выгода будет не только у ответчиков, но и у Арконик Корп. как материнской компании, а также у множества ее акционеров, и ВСМПО-АВИСМА.

Так, по мнению заявителя, чистая прибыль стратегических обществ, заработанная до даты спорных обстоятельств, не связана с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на принятие решений о выплате дивидендов АО «ФИО7» непосредственно связаны с предметом иска, поскольку действия иностранного инвестора, получившего, возможно, незаконный контроль над АО «ФИО7», о чем утверждает истец, направленные на препятствование нормальному функционированию стратегических обществ, в том числе в процессе исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, повлекут существенную угрозу для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможная угроза для АО «ФИО7» может выразиться в ухудшении его текущего финансово-экономического и имущественного положения, в том числе путем вывода денежных средств в результате выплаты дивидендов.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ухудшение финансово-экономического и имущественного положения АО «ФИО7» непосредственно причинит также и значительный ущерб публичным интересам, так как АО «ФИО7» является стратегическим обществом, что в силу положений ст. 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, направленных на запрет выплаты дивидендов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 указанного кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 225.6.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным исковым требованиям, необходимыми и достаточными для будущего исполнения судебного акта или предотвращения возможных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений ст. ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, однако, в данном случае такие условия отсутствуют, наличие таких обстоятельств заявителями не подтверждено.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении определения от 01.04.2020 г. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и способствуют сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и баланса интересов всех субъектов корпоративных правоотношений до момента вступления решения в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Так, из материалов дела следует, что в случае осуществления ответчиками (и (или) его группой лиц) вышеуказанных действий, ФАС России будет вынужден обращаться в суд с требованием о признании соответствующих решений о выплате дивидендов АО «ФИО7» недействительными.

Вместе с тем, возврат перечисленных по этому основанию денежных средств будет существенно затруднен или невозможен, что в свою очередь, свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта и возможном причинении убытков в крупном размере, на предотвращение чего направлены принятые судом первой инстанции обеспечительные меры.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, запрет на выплату дивидендов, принятый в качестве обеспечительной меры, является временной мерой, которая не ограничивает заявителей в праве на получение дивидендов после разрешения спора по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии признаков невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета предпринимать и совершать любые действия, влекущие выплату дивидендов стратегического общества, являются надлежащей мерой, которая способна предотвратить причинение значительного ущерба публичным интересам по обеспечению обороны страны и безопасности государства путем ухудшения финансово-экономического и имущественного положения российского стратегического общества, в защиту которых обращается истец, являющийся специально уполномоченным на это государственным органом.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета группе лиц иностранного инвестора, незаконно получившего контроль над российским стратегическим обществом, принимать решения о выплате дивидендов стратегического общества, в рассматриваемом случае является мерой защиты публичных интересов в рамках споров о применении последствий нарушения Федерального закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», что подтверждается содержанием правовой позиции, сформированной в судебных актах, в том числе вышестоящих судов по делам № А06-10461/2019, № А06-2683/2012, № А42-10735/2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по данному делу не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах принятых судом, в том числе в части, заявителем не указаны.

Между тем, принятые судом обеспечительные меры, по мнению апелляционного суда, сохраняют баланс интересов сторон.

Доводы подателей жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду рассмотрения заявления в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, согласно ч. 2, 4 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 ст. 186 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции в данном случае процессуальной обязанности по совершению отдельных процессуальных действий по извещению сторон о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства, поскольку как установлено апелляционным судом участники процесса о начавшемся судебном разбирательстве по делу извещены надлежащим образом с соблюдением положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года по делу № А55-6479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан