Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Ткаченко Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о частичном удовлетворении требования Талова А.А., включении в реестр требований кредиторов должника 11 154 000 рублей долга по делу № А65-6234/2016 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» (ИНН 1661016033),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111) (далее – должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Коган Р.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20 августа 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 сентября 2016 года (направлено по почте 19 сентября 2016 года) поступило требование Талова Александра Александровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), в размере 13 992 900 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года требование Талова Александра Александровича, г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), в размере 13 992 900 рублей долга, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 15 час. 20 мин. 20 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 12 час. 30 мин. 19 января 2016 года, в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Сафиуллина М.И. от рассмотрения им дела №А65-6234/2016. Дело №А65-6234/2016 путем автоматического распределения передано на рассмотрение судье Маннановой А.К.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.02.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 06.03.2017.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей.

Представитель Ткаченко С.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строймаксинвест» (ИНН 7701836773) и истребовании у общества выписки по расчетному счету. Ходатайство мотивировано тем, что в качестве доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставить должнику заявленную сумму займа, кредитор представил договор займа от 19.12.2014, заключенный с ООО «Строймаксинвест». Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности данного общества предоставить кредитору денежные средства по договору займа от 19.12.2014. В связи с чем, необходимо истребовать выписку по расчетному счету за период с даты заключения договора займа от 19.12.2014 по дату выдачи расходного кассового ордера от 03.03.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года по делу № А65-6234/2016 в удовлетворении ходатайства Ткаченко С.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Строймаксинвест» (ИНН 7701836773) и истребовании у общества выписки по расчетному счету, отказано. Требования Талова А.А. удовлетворены частично.

Признано обоснованным и включено требование Талова Александра Александровича, г. Казань в размере 11 154 000 рублей долга, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111).

В остальной части требования в размере 2 838 900 рублей прекращено.

Суд определил выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, в соответствии со счетом на оплату № 30 от 08.02.2017 г., вознаграждение за проведение экспертизы в размере 120 000 руб., внесенные Ткаченко С.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко Сергей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Талова А.А. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Ткаченко Сергея Сергеевича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Талова М.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены. Суд не дал никакой оценки доводам Ткаченко С.С. о том, что в обоснование своей финансовой возможности предоставления займа Таловым А.А. представлены недействительные документы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Как усматривается в материалах дела, требование кредитора предъявлено в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договора беспроцентного займа: № 1 от 12.01.2015 на сумму 2 091 000 рублей, №75с от 23.12.2015 на сумму 645 000 рублей, №3с от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №7с от 01.02.2016 на сумму 278 000 рублей; №8с от 16.02.2016 на сумму 240 000 рублей, №9с от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 рублей, №10с от 24.02.2016 на сумму 1 580 000 рублей; №11с от 04.03.2016 на сумму 1 550 000 рублей; №12с от 08.03.2016 на сумму 2 700 000 рублей; №13с от 04.04.2016 на сумму 520 000 рублей; №21с от 27.04.2016 на сумму 707 500 рублей; №23с от 28.04.2016 на сумму 280 300 рублей; №26с от 11.05.2016 на сумму 232 100 рублей; №27с от 30.05.2016 на сумму 943 000 рублей; №28 от 05.06.2016 на сумму 156 000 рублей, всего на общую сумму 13 992 900 рублей.

По условиям договоров займа, займодавец (кредитор) обязуется предоставить заемщику (должник) заем на срок, обусловленный договором, а заемщик обязуется по истечении срока, указанного в п.1.1. договора возвратить сумму займа (п.1.1., п.3.1. договора).

Цель предоставления займа является выплата работникам заемщика задолженности по заработной плате (п.2.1. договора).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела представлены копии следующих документов: квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга.

Также в материалы дела были представлены подлинные договоры беспроцентного и целевого займа, а также приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Талова М.В.

Представленными доказательствами установлено, что доход Талова А.А. в 2015 году составил в ОАО КНПП «Вертолеты-МИ+» - 42 928,92 рубля, в ЗАО «АК «Русич» - 2 802 748,97 рубля (т.1 л.д.67, 70-73).

Кроме того, в качестве финансового положения, позволяющего предоставить Таловым А.А. указанную сумму займа, в материалы дела представлены копии договора займа от 19.12.2014, заключенного между Таловым А.А. и ООО «Строймаксинвест», расходные кассовые ордера №348 от 19.12.2014, №3 от 12.01.2016, №42 от 19.02.2016, №96 от 03.03.2016 на сумму 14 000 000 рублей (т.1 л.д.86, 113-117).

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.12.2015 подтверждена выдача займов должнику от Талова А.А. в размере 340 000 рублей по счету №66.3 и в размере 1 597 129 рублей по счету №75.2, итого на общую сумму 1 937 129 рублей (т.1 л.д. 54).

Поскольку должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, признал задолженность, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требования Талова М.В. на сумму 11 154 000 рублей.

Согласно материалам дела кредитором Ткаченко С.С. было заявлено о фальсификации части представленных документов и их проверки путем проведения судебной экспертизы на предмет определения давности их составления

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2016 судом по делу была назначена судебную физико-химическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия»: либо Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее химическое и юридическое образование, учёную степень кандидат химических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно - экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей 11 лет; либо Камаеву Андрею Владимировичу, имеющему высшее-химическое образование, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно - экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 9 лет; либо Филиппову Александру Фёдоровичу, имеющему высшее химическое образование, учёную степень кандидат биологических наук, экспертную специальность - физико-химическое исследование реквизитов документов, стаж судебно-экспертной работы непосредственно в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей 5 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись Талова А.А., в том месте, где печать) договора беспроцентного займа №3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб. дате, указанной в нем? В случае, если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа №3С от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб.?

2. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера №3 от 15.01.2016 дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления приходного кассового ордера №3 от 15.01.2016?

3. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись Талова А.А. не в том месте, где печать) договора беспроцентного займа №9С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб. дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления договора беспроцентного займа №9С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 руб.?

4. Соответствует ли давность изготовления (по реквизиту: подпись кассира Галиуллиной Г.Г.) приходного кассового ордера №13 от 19.02.2016 дате, указанной в нем? В случае если дата не соответствует, какая фактическая дата изготовления приходного кассового ордера №13 от 19.02.2016?

Согласно выводам экспертов, период выполнения подписи Талова А.А. (в том месте, где печать) на договоре беспроцентного займа №3С от 15.01.2016 составляет менее 2 лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2015. Давность изготовления подписи Талова А.А. на договоре беспроцентного займа №3С от 15.01.2016 на сумму 1000 000 рублей может соответствовать указанной на документе дате – 15.01.2016.

Период выполнения подписи Галилуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере №3 от 15.01.2016 ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» составляет менее 2 лет от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2015. Давность изготовления подписи Галиуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере №3 от 15.01.2016 ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» может соответствовать указанной на документе дате – 15.01.2016.

Период выполнения подписи Талова А.А. (в том месте, где печать) на договоре беспроцентного займа №9С от 19.02.2016 составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2016. Период времени выполнения подписи Талова А.А. на договоре беспроцентного займа №3С от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 рублей может соответствовать указанной на документе дате – 19.02.2016.

Период выполнения подписи Галилуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере №13 от 19.02.2016 ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» составляет менее одного года от начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть подпись была выполнена позднее 16.01.2016. Давность изготовления подписи Галиуллиной Г.Г. на приходном кассовом ордере №13 от 19.02.2016 ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» может соответствовать указанной на документе дате – 19.02.2016.

Заявление Ткаченко С.С. о фальсификации договора беспроцентного займа №3С от 15.01.2016, приходного кассового ордера №3 от 15.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., договора беспроцентного займа №9С от 19.02.2016 и приходного кассового ордера №13 от 19.02.2016 на сумму 1 070 000 рублей, судом проверено, заключением судебной экспертизы не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица, о том, что, исправления в приходные кассовые ордера не допускаются, в связи с чем не было оснований для включения в реестр по договору займа №1 от 12.01.2015г., отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции в силу следующего.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Должник представил первичные бухгалтерские документы должника, в которых был отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств, а именно заверенные копии кассовой книги ЗАО «АК «Русич», приходных кассовых ордеров, подтверждающей принятие от Талова М.В. денежных средств в сумме 13 992 900 рублей, и расходных кассовых ордеров о выдаче заработной платы работникам ЗАО «АК «Русич», являющиеся первичной учетной документацией в силу постановления Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88, (т.3 л.д. 1-240).

Из анализа вышеуказанных документов следует, что денежные средства в размере 13 992 900 рублей по приходным кассовым ордерам в период с 12.01.2015 по 05.06.2016 поступили в кассу должника. При этом, указанные денежные средства в размере 13 992 900 рублей по расходным кассовым ордерам были выданы работникам в счет оплаты задолженности по заработной плате.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер должника Белоусова И.П. подтвердила получение от Талова М.В. по договорам беспроцентного займа денежных средств, при этом указала, что подписи в приходных кассовых ордерах, о получении заемных средств от кредитора, выполнены ею, от имени кассира Галиулиной Г.Г., поскольку бланк этих документов, с указанием фамилии кассира, был заложен в бухгалтерскую программу 1С, право подписи от имени кассира у нее имеется, налоговая проверка замечаний по документам не делала. В части приходных кассовых ордеров №162 от 07.12.2015, №163 от 09.12.2015, №63 от 07.05.2015, №164 от 21.12.2015 пояснила, что бухгалтерской справкой исправлено основание получения денежных средств от Талова А.А., вместо договора займа №1 от 12.05.2015 следует считать договор займа №1 от 12.01.2015. Справка была оформлена по итогам инвентаризации 30.12.2015 (т.3 л.д.8).

Судом первой инстанции установлено, что кредитором в рамках настоящего спора заявлены требования, в том числе из договора займа от 12.01.2015 №1. При приеме денежных средств от кредитора бухгалтером должника была допущена ошибка в назначении платежа - неверно указана дата договора. Данное обстоятельство в последующем было устранено.

Кроме того, иного договора займа №1 от 12.05.2015 между кредитором и должником заключено не было.

Наличие технических ошибок в первичных документах, с учетом всех иных вышеуказанных обстоятельств, подтверждающих выдачу займа кредитором должнику по договору займа от 12.01.2015 №1, не может являться основанием для признания требований кредитора необоснованными. Указанные неточности впоследствии сторонами устранены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий единственного акционера должника Талова А.А. при исполнении договора займа, а также то, что заключение указанного договора займа привело к банкротству должника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ткаченко С.С. о злоупотреблении правом со стороны Талова А.А., поскольку при заключении спорного договора в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом

Кроме того, договор займа не был оспорен заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признан недействительным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Талова М.В. в размере 2 838 900 рублей является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по его рассмотрению подлежало прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что должником часть заемных средств в размере 2 838 900 рублей по договорам №13с от 04.04.2016 на сумму 520 000 рублей; №21с от 27.04.2016 на сумму 707 500 рублей; №23с от 28.04.2016 на сумму 280 300 рублей; №26с от 11.05.2016 на сумму 232 100 рублей; №27с от 30.05.2016 на сумму 943 000 рублей; №28 от 05.06.2016 на сумму 156 000 рублей были получены после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, требование кредитора, вытекающее из условий договора займа, в указанном размере относится к числу текущих платежей.

В остальной части требование Талова М.В. на сумму 11 154 000 рублей долга правомерно подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года о частичном удовлетворении требования Талова А.А., включении в реестр требований кредиторов должника 11 154 000 рублей долга по делу № А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова