Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу № А65-5133/2020,

по заявлению акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское с/п 259 562,65 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (далее - ответчик), 259 562,65 рублей задолженности.

Определением Арбитражного с уда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года заявление акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский», Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское с/п 259 562,65 рублей задолженности возвращено заявителю. Акционерному обществу «Тепличный комбинат «Завьяловский», Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, (ОГРН 1021800647175, ИНН 1808400330) выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 096 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020г., вынесенное по делу № А65-5133/2020, заявление взыскателя направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не предоставляет суду полномочий проверять наличие/отсутствие состояния ликвидации лиц, участвующих в деле. Данный пункт предусматривает проверку адреса для установления подсудности дела.

Кроме того, установленное судом при проведении проверки наличие состояния ликвидации должника не препятствует взысканию задолженности в приказном порядке. Статья 229.4 АПК РФ не содержит такого основания для возврата заявления как «состояние ликвидации должника» или «ненаправление заявления в адрес ликвидатора».

В апелляционной жалобе ее податель указал также на то, что судом не даны разъяснения, в чем именно заключается нарушение и как именно взыскателю следует его устранить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский», Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Хохряки, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Нижнесуыксинское с/п, 259 562,65 рублей задолженности.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.03.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится в стадии ликвидации.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 26.02.2020г.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и она от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, а в силу положений статьи 63 Гражданского кодекса все требования кредиторов подлежат предъявлению ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Следовательно уведомление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» о рассмотрении данного заявления является необходимым.

Поскольку п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В данном случае к судебному приказу не приложены доказательства уведомления ликвидационной комиссии о рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Между тем, судом правомерно указано, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу № А65-5133/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова