Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Веретенниковой Ларисы Васильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу №А72-15066/2020 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Веретенниковой Ларисы Васильевны, область Ульяновская, г. Инза

к судебному приставу- исполнителю ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Трошиной Л.В., г. Инза,

ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области, г. Инза,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН: 1107325006865, ИНН: 7325100219)

об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Трошиной Л.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 24.09.2020, в котором заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 и прекратить исполнительное производство №33388/20/73021-ИП от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Веретенникова Лариса Васильевна просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у старшего судебного пристава-исполнителя Серякова В.В. 14.09.2020 не возникло право отмены постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2019, а у судебного пристава-исполнителя Трошиной Л.В. 14.09.2020 не возникло право на вынесение постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку оно возникает после отмены постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Трошиной Л.В. от 14.09.2020 является незаконным, поскольку вынесено должностным лицом, не располагавшим на тот момент правом вынесения такого документа. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения суда были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3585/2011 от 22.08.2011 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» предоплату в сумме 79 862 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 руб. 94 коп. и 3 250 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

03.10.2011 суд выдал ООО «Универсалстрой» исполнительный лист серии АС №001944528 на взыскание присужденных сумм с ИП Веретенниковой Л.В.

13.10.2011 ООО «Универсалстрой» обратилось в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив указанный исполнительный лист.

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с не указанием в исполнительном документе даты рождения должника.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому району от 08.11.2011 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.10.2011 отменено.

10.11.2011 судебным приставом – исполнителем ОСП по Инзенскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12280/11/21/73 о взыскании с ИП Веретенниковой Л.В. в пользу ООО «Универсалстрой» предоплаты за поставку пиломатериала в сумме 79 862 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 390 руб. 94 коп. и 3 250 руб. 14 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в общей сумме 84 503 руб. 48 коп.

16.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46, ст.ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

20.08.2020 ООО «Универсалстрой» обратилось в ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа взыскателю не направлялись.

14.09.2020 Начальником отделения – старшим судебным приставом Серяковым В.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №12280/11/21/73 от 16.04.2019, возобновлено исполнительное производство №12280/11/21/73 от 16.04.2019, исполнительное производство зарегистрировано с новым номером (по текущему году) №33388/20/73021-ИП. В указанном постановлении содержится информация о том, что по состоянию на 14.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 91 418,72 руб., в т.ч. остаток основного долга 84 503,48 руб., остаток неосновного долга 6 915,24 руб.

24.09.2020 в рамках исполнительного производства №33388/20/73021-ИП судебным приставом - исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Трошиной Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) Веретенниковой Л.В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Веретенникова Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку решение по делу №А72-3585/2011 было исполнено Веретенниковой Л.В. в полном объеме. Однако, документы подтверждающие исполнение обязательств перед ООО «Универсалстрой» утилизированы Веретенниковой, в связи с истечением пятилетнего срока хранения бухгалтерской документации. Веретенникова Л.В. должным образом не была уведомлена о ведении исполнительного производства с 10.11.2011 по 27.11.2020, все исполнительные действия производились без участия должницы. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал исполнительного листа. По мнению заявителя, ООО «Универсалстрой» пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель также отмечает, что Веретенникова Л.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году. Замена ответчика с ИП Веретенниковой Л.В. на физическое лицо Веретенникову Л.В. судебными приставами не производилась, считает, срок предъявления исполнительного листа к исполнению к Веретенниковой Л.В. как физическому лицу истек 10.11.2014.

Ответчики в отзыве на заявления указали, что требования заявителя о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату удовлетворению не подлежат в связи с пропуском установленного срока на обжалование действий должностных лиц Отдела судебных приставов. Тот факт, что должником постановление о возобновлении исполнительного производства получено не было, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ не установлены требования к виду почтового отправления, посредством которого должно направляться постановление о возобновлении исполнительного производства. Неполучение постановления не повлекло для последнего негативных последствий. Кроме того, административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству должно было быть известно о наличии возбужденного исполнительного производства, в том числе путем ознакомления с базой исполнительных производств ФССП России. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2020 №12280/11/21/73, направленном должнику для сведения посредством почтовой корреспонденции 23.09.2020, содержится информация о том, что по состоянию на 14.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 91 418,72 руб., в т.ч. остаток основного долга 84 503,48 руб., остаток неосновного долга 6 915,24 руб. Доказательства исполнения требований исполнительного листа в материалах исполнительного производства отсутствуют. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, судебным приставом исполнителем Трошиной Л.В 24.09.2020 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) за исходящим номером 73021/20/133682. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98, 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Как указывает ответчик, в связи с подачей Веретенниковой Л.В. заявления об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 24.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области, постановлением от 08.12.2020 меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Веретенниковой Л.В. отменены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.121-122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции восстановить срок на подачу заявления в суд.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Веретенникова Л.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя мотивировала тем, что по месту регистрации не проживает, работает вахтовым методом в г.Москве, о данных актах узнала только 25.10.2020 при удержании с нее денежных средств.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, с целью исключения нарушения прав арбитражного управляющего, суд первой инстанции ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворил, так как недопустим неправомерный отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Основные доводы заявителя (должника по исполнительному производству №33388/20/73021-ИП) сводятся к тому, что решение суда по делу №А72-3585/2011 было исполнено в полном объеме. В связи с этим обстоятельством она считает незаконными действия приставов по принятию всех мер принуждения в рамках возбужденного исполнительного производства №33388/20/73021-ИП (в том числе обращение взыскания на заработную плату должника постановлением от 24.09.2020), и требует прекратить указанное исполнительное производство.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серии ФС № 001944528 от 03.10.2011, выданный по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3585/2011 от 22.08.2011, был предъявлен взыскателем ООО «Универсалстрой» к исполнению 13.10.2011, и взыскателем данный лист с исполнения не отзывался.

16.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, однако, 14.09.2020 Начальником отделения – старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства №12280/11/21/73 от 16.04.2019; указанное исполнительное производство №12280/11/21/73 возобновлено с регистрацией его под новым номером №33388/20/73021-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебный пристав обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист серии АС №001944528 от 03.10.2011 был утерян; в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС №001944528 от 03.10.2011, данный документ отсутствует, как и отсутствуют доказательства его направления взыскателю.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 по делу № А72-3585/2011 ходатайство судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС №001944528 от 03.10.2011.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство считается длящимся с 10.11.2011 по настоящее время; срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не нарушен, данный срок не прерывался; доводы должника в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Веретенниковой Л.В., что в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности (сведения внесены в ЕГРИП 29.03.2013) судебным приставом должна производиться замена должника по исполнительному производству, на нормах Закона об исполнительном производстве не основаны; обязанность по исполнению решения суда в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя с должника не снимается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о полном исполнении им решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3585/2011 от 22.08.2011 доказательственно не подтверждены; данный факт не подтверждается ни материалами исполнительного производства, копии которого представлены суду, ни пояснениями взыскателя ООО «Универсалстрой».

Доводы заявителя о несоответствии взыскиваемых в рамках исполнительного производства №33388/20/73021-ИП сумм решению суда по делу №А72-3585/2011 от 22.08.2011 также судом первой инстанции проверены и верно отмечено, что в оспариваемом постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 24.09.2020 содержится информация о том, что по состоянию на 24.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 91 418,72 руб., в т.ч. остаток основного долга 84 503,48 руб., остаток неосновного долга 6 915,24 руб. По пояснениям ответчика, сумма основного долга 84 503,48 руб. – это сумма всех взысканных по решению суда сумм, включая расходы по госпошлине (что соответствует решению суда по делу №А72-3585/2011), остаток неосновного долга 6 915,24 руб. – это взысканная сумма исполнительского сбора 5 915,24 руб. постановлением от 11.10.2016 и штраф, наложенный на должника за неисполнение требований судебного пристава исполнителя постановлением от 14.03.2012 в процессе ведения исполнительного производства №12280/11/21/73 (с последующим номером №33388/20/73021-ИП).

Материалами исполнительного производства подтверждается направление приставом запросов в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно ст.98 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

24.09.2020 в связи с неисполнением Веретенниковой Л.В. требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Трошиной Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что должностными лицами ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области приняты надлежащие меры принудительного исполнения по исполнительному листу серии АС № 001944528 от 03.10.2011, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании вступившего в законную силу решения суда; вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату соответствует требованиям закона; права должника не нарушены.

Кроме того, на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено постановлением судебного пристава от 08.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не установлено вышеуказанных оснований для прекращения исполнительного производства. Заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями прекращения исполнительного производства.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении в адрес судьи арбитражного суда первой инстанции частного определения является несостоятельным, нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают вынесение частного определения в адрес судьи арбитражного суда или арбитражного суда в целом.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Оснований для вынесения по ходатайству заявителя частного определения в отношении органов следствия на предмет обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2021 года по делу №А72-15066/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев