Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство экономической безопасности "Тайгер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу №А65-23428/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство экономической безопасности "Тайгер", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №2.16-13/22 от 09.04.2021

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения №2.7-18/029181 от 23.08.2021,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство экономической безопасности "Тайгер" - представитель адвокат Позен М.А. (доверенность от 15.06.2021 , ордер от 16.05.2022 № 63/2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 08.10.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство экономической безопасности "Тайгер" (далее - заявитель, Общество, ООО "Частная охранная организация "Агентство экономической безопасности "Тайгер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан (далее - ответчик №1, инспекция) о признании незаконным решения №2.16-13/22 от 09.04.2021 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик №2, Управление), о признании незаконным решения №2.7-18/029181 от 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение № 2.16-13/22 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан от 09.04.2021 в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при применении спорных сумм налоговых вычетов по НДС Обществом были соблюдены все требования налогового законодательства, при том, что налоговым органом не добыто достаточных и неопровержимых доказательств необоснованного получения обществом вычетов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) у контрагента, обладающего признаками номинальной структуры и не исполняющего обязанности по уплате НДС, может быть отказано в применении налоговых вычетов лишь при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Податель жалобы отмечает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах проверки, в проверяемый период контрагенты Общества являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и имели реальную возможность поставить товары и оказать услуги. При этом налоговым органом при проведении проверки в отношении заявителя все выводы сделаны только на предположениях.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что доначисление обществу НДС обусловлено безосновательным переложением на него налоговых обязательств поставщика и контролируемых им лиц; непоступление налога в бюджет возникло из-за неправомерных действий поставщиков первого, второго и более дальних звеньев, что является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу - заявителю жалобы, причастность которого к действиям контрагентов не была подтверждена.

Управление и инспекция представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 28.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель налоговых органов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

На основании акта налоговой проверки №2.16-0-13/18 от 11.10.2019, налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.16-13/22 от 09.04.2021, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 6 803 202 руб., начислены пени в размере 2 808 365 руб. 86 коп., заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122, статье 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 752 019 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 23.08.2021 №2.7-18/029181@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по проведенной выездной налоговой проверке пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами, реальность правоотношений с которым не подтверждена.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Общество оказывало охранные услуги следующим заказчикам:

- Департамент строительства города Москвы на основании государственных контрактов на основании государственных контрактов №0173200001516000238 от 01.08.2016, №0173200001516000404 от 25.11.2016, №0173200001517000075 от 05.05.2017, № 0173200001517000192 от 01.08.2017, № 0173200001517000358 от 01.12.2017 № 0173200001517000381 от 18.12.2017 (том 18);

- ООО «Рэсэкострой» на основании договора об оказании охранных услуг №495/16 от 01.12.2016, №534/16 от 28.12.2016 (л.д. 4-9 том 20, том 19),

- МБУДО «Центр искусств Шарм» на основании контракта №169 от 06.07.2017 (л.д. 13-16 том 20), №01/1 от 01.01.2017 (л.д. 42-44 том 20),

- ООО «Паллада» на основании договора об оказании охранных услуг №01/Х/2017-М от 01.10.2017 (л.д. 46-51 том 20),

- ГБУ «Сэлэт» Министерства по делам молодежи РТ на основании государственного контракта №49 от 24.10.2017 (л.д. 54-61 том 20), договора об оказании охранных услуг №09/08/2017 от 09.08.2017 (л.д. 65-70 том 20), №30/06/2017 от 30.06.2017 (л.д.73-78 том 20), №20/07/2017 от 20.07.2017 (л.д.81-86 том 20),

- ООО СК «РусТрест» на основании договора об оказании охранных услуг №16/01/2018-РТ от 16.01.2018 (л.д. 89-94 том 20),

- МБОУ ДООЛ «Липки» на основании договора об оказании охранных услуг №06/06/2017 от 06.07.2017 (л.д. 98-103 том 20),

- ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лаишевский детский дом» на основании договора об оказании охранных услуг №05/06/2017 от 01.06.2017 (л.д. 108-113 том 20),

- Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ на основании договора об оказании охранных услуг №30/06/2017 от 30.06.2017 (л.д. 117-122 том 20),

- ООО «Финансово экспертное бюро-аренда»

- Государственной казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» на основании договора №2599911 -17 на оказание услуг по охране объекта капитального строительства: «Здание конечной станции экспресс-маршрута ГУП «Мосгортранс» по адресу: Кастанаевская улица, в районе станции метро «Кунцевская», район Кунцево ЗАО города Москвы от 11.09.2017 (л.д. 1-21, том 14).

В рамках указанных соглашений Заявителем были заключены договоры на оказание различных услуг, поставку товаров с контрагентами ООО «Открытие», ООО «Авангард», ООО «Комфорт», ООО «Галант», ООО «Аэлита», ООО «Статус», ООО «Импульс», ООО «Барсстроймонтаж», ООО «Гарантторг», ООО «Волга Монтаж», ООО «Лира», ООО «Афон», ООО «Монолит», ООО «МЭС», ООО «Динасет», ООО Торговая Компания «Вариант», ООО «Делюкс», ООО Строительная компания «Основание», ООО «Прогресс», ООО «Ринг23» (прежнее наименование - ООО РК Транслогистик).

Основным заказчиком Заявителя в проверяемом периоде являлся Департамент строительства города Москвы (доля продаж составила 86%), которому Общество оказывало услуги по охране объектов строительства и реконструкции, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы для Департамента строительства города Москвы. Охраняемые объекты находились в г. Москве.

В рамках исполнения охранных услуг, согласно государственным контрактам (техническое задание) местом оказания услуг Общества является пост охраны, выставленный со специальными средствами, с мобильной группой и оснащенный специальными средствами.

Также в условия государственных контрактов (пункт 5.2.9/5.2.5) включена обязанность Заказчика (Департамента строительства города Москва), создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых Обществом обязательств по государственным контрактам, в том числе бесплатное предоставление отдельного помещения, создание необходимых бытовых условий для работы сотрудников Общества и отдыха, гарантированного требованиями действующего трудового законодательства.

Согласно п. 14.5 государственных контрактов с Департаментом строительства г. Москвы, любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Либо пунктом 13.4 государственных контрактов установлено, что изменение и дополнение возможно по соглашению сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что никаких дополнительных соглашений к заключенным охранным договорам и контрактам, относительно иных видов услуг, работ и поставки товаров ни заказчиками, ни заявителем заключено и предоставлено в ходе проверки не было.

06.09.2019 Департамент строительства г. Москвы во исполнение поручения налогового органа от 25.04.2019 № 2710 пояснил, что обращений от Общества об оплате дополнительных работ, не учтенных в государственных контрактах, не поступало.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что Общество оказывало исключительно услуги по безопасности путем реагирования мобильными нарядами вневедомственной охраны войск национальной гвардии на поступающие с объекта охраны «тревожные» сообщения, в том числе государственным заказчикам.

Вместе с тем, в целях увеличения объема налоговых вычетов по НДС заявитель фиктивно оформлял сделки с рядом «проблемных» организаций по оказанию различных видов услуг, работ и поставке товара, при этом акты выполненных услуг заказчикам не перевыставлял поскольку к охранной деятельности данные услуги не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что налоговым органом установлен транзитный характер платежей, вывод денежных средств через расчетные счета ООО «Открытие», ООО «Авангард», ООО «Комфорт», ООО «Галант», ООО «Аэлита», ООО «Статус», ООО «Импульс», ООО «Гарантторг», ООО «Лира», ООО «Монолит», ООО «МЭС», ООО «Динасет», ООО Торговая Компания «Вариант», ООО «Делюкс», ООО Строительная компания «Основание», ООО «Прогресс» путем зачисления средств на лицевые счета физических лиц.

Кроме того, налоговым органом установлено, что директором Общества ФИО2 были заключены договоры уступки с «проблемными» контрагентами, согласно которым Общество (цедент) передает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту. За уступаемые права (требования) ФИО2 вносил в кассу цеденту свои наличные денежные средства. Как установлено налоговым органом, всего ФИО2 в кассу контрагентов были внесены денежные средства в размере 2 428 945 руб.

Также Ответчиком согласно анализу деклараций, представленных проверяемым налогоплательщиком и проблемными организациями из программного комплекса АСК НДС-2 установлено отсутствие источника возмещения (вычетов), налоговые разрывы по налогу на добавленную стоимость по заявленным Обществом операциям.

В ходе налоговой проверки Ответчиком также установлены одинаковые IP-адреса в банке у спорных контрагентов.

Виды деятельности контрагентов не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в договорах с Обществом.

Судом первой инстанции верно учтено, что спорные организации были зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Обществом, деловая репутация в качестве участников рынка по оказанию услуг у них отсутствовала.

При этом договоры составлены не должным образом, содержат ошибки и противоречия.

Имеется кредиторская непогашенная задолженность, при этом попыток взыскать с проверяемого налогоплательщика суммы задолженностей контрагенты не предпринимали.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в 2019 году внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении 10 контрагентов (ООО «Открытие», ООО «Авангард», ООО «Комфорт», ООО «Галант», ООО «Импульс», ООО «Динасет», ООО «ТК Вариант», ООО «Волга Монтаж», ООО «МЭС», ООО «Лира»).

Согласно протоколам допросов директора ООО «Открытие» (л.д. 90 -93 том 7), ООО «Аэлита» (л.д. 1-7 том 7), ООО «МЭС» (л.д. 127-130) они указали, что являлись номинальными руководителями, Заявитель им не знаком, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали.

Директора ООО «Авангард», ООО «Галант», ООО «Комфорт» отказались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

При проведении налоговой проверки ответчиком была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта №24-01/19 (л.д. 78-118 том 23) по результатам почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что счет-фактуры по ООО «Открытие», ООО «Авангард», ООО «Комфорт», ООО «Галант», ООО «Аэлита», ООО «Импульс», ООО «МЭС», ООО «Динасет», ООО «Строительная компания основание», ООО «Афон», ООО «Монолит», ООО «Лира» и ООО «Делюкс» подписаны не руководителями, а иными лицами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные контрагенты предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями, налоговые вычеты максимально приближены к реализации. Спорные организации не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого), им не выдавались лицензии. Расходов по гражданско-правовым договорам также не зафиксировано.

Кроме того, «проблемные» организации были территориально удалены от охраняемых объектов, расположенных в г. Москве и Московской области. Филиалы и обособленные подразделения в г. Москве и Московской области у указанных контрагентов отсутствуют.

Помимо этого налоговым органом установлено следующее.

1. По факту аренды складских помещений и гаражного бокса, а также спецтехники.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры аренды складских помещений №АР/04/2017 от 03.04.2017 с ООО «Волга Монтаж» (том 21 л.д.75), договор аренды гаражного бокса №28 от 15.09.2017 с ООО «Авангард» (том 21 л.д. 81), договор аренды складских помещений №117 от 30.06.2017 с ООО «Галант» (том 21 л.д. 86), договор с ООО «БСМ» не представлен, однако представлены универсальные передаточные документы №4 от 17.01.2017, №17 от 31.03.2017 (том 21 л.д. 92-93).

Налоговым органом при проведении проверки были проведены осмотры помещений, в отношении которых были заключены указанные договоры.

Согласно протоколу осмотра №2/1 от 10.04.2019 по адресу: <...> располагается административное здание, складских помещений не обнаружено. Протоколом осмотра №3/1 от 25.07.2019 установлено, что гараж по адресу: г. Казань, м. Авиастроительная, ул. Песочная, д. 55Б, переданный Обществу ООО «Авангард» по акту приема-передачи гаражного бокса от 15.09.2017, отсутствует.

Согласно пояснениям собственника частного дома по адресу <...> ФИО3 (том 21 л.д. 121) на улице Песочная отсутствуют дома или иные постройки с адресами: Песочная 55А, Песочная 55Б.

Довод Общества о том, что налоговым органом проверялись юридические адреса организаций, не соответствует действительности, поскольку Ответчиком проводился осмотр по адресам помещений, являющихся предметом спорных договоров.

С контрагентами ООО «Авангард», ООО «Галант», ООО «Волга Монтаж» заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым директор Общества ФИО2 должен внести в кассу контрагентов наличные денежные средства. Неотъемлемой частью данных договоров являлись договоры займа, при этом, договоры займа не представлены, факты внесения денежных средств в кассу не подтверждены.

Директора ООО «Авангард» и ООО «Галант» отказались давать пояснения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, установлен вывод денежных средств через расчетные счета указанных лиц путем зачисления средств на лицевые счета физических лиц.

В ходе проведения допроса ФИО2, не смог назвать адреса всех складских помещений за 2017-2018, ссылаясь на то, что вопрос требует дополнительного изучения, после чего сможет представить данную информацию.

Кроме того, 16.01.2017 Обществом был заключен договор аренды спецтехники №1 с ООО «БСМ» (том 21 л.д.122), в соответствии с которым ООО «БСМ» обязалось предоставить Заявителю за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ: перевозка бытовок строительных, разгрузка, погрузка бытовок, разгрузка товарно-материальных ценностей, разгрузка ТМЦ на объектах по адресу: г. Москва.

Согласно приложению-заявке к договору, ООО «БСМ» обязалось предоставить Обществу Автокран Ивановец кс 3577 Камаз 14 тонн и Вилочный погрузчик Komatsu FB15M-12 по адресу: <...> а также Камаз 43118 по адресу: г. Москва.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Вместе с тем, доказательства передачи транспортных средств Обществу не представлены.

В ходе проведения допроса директор Заявителя ФИО2 отрицал аренду обществом строительных (специальных) транспортных средств.

У ООО «БСМ» отсутствовали в собственности транспортные средства. Оплата за аренду транспорта также отсутствует. Как установлено налоговым органом, численность работников ООО «БСМ» в 2017 году составляла 1 чел., тогда как договор аренды спецтехники предусматривал передачу транспортных средств с экипажем.

Также Ответчиком неоднократно запрашивались у Общества путевые листы, паспорта транспортных средств, транспортные накладные, Ф.И.О. водителей, однако соответствующие документы представлены не были.

Перевозка, разгрузка, погрузка бытовок, товарно-материальных ценностей на объект «Канализационный коллектор от Новорязанской улицы до коллектора по Ниже-Сусальному переулку, заказ № 87-2605» не соответствует периоду охранных услуг по государственному контракту № 0173200001517000192.

2. По факту ремонта офисных помещений.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между Обществом и ООО «Открытие» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт офисных помещений №83/05/7, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентом из своих материалов, выполнить работ по ремонту офисных помещений по адресу: <...>.

Согласно правоустанавливающим документам площадь офиса №14 составляет 19.3 кв. м., при этом в смете на проведении ремонта указано 80.5 кв. м.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, Общество не подтвердили ремонт офисного помещения соответствующими документами, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости затрат, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, чеками, авансовыми отчетами, локально сметной документацией.

Собственник помещения ФИО4 в ходе допроса указал, что Общество не сообщало и не информировало о проведении косметического ремонта в помещении №14.

Также, как указывалось, налоговым органом был допрошен директор ООО «Открытие» ФИО5, который указал, что является номинальным руководителем, договор от 19.05.2017 №83/05/17 не подписывал.

ФИО6, оказывающий охранные услуги в 2017 году в здании по адресу <...>, не знает о проведении косметического ремонта в офисе № 14, организация ООО «Открытие» ему не знакома, что следует из протокола допроса №3463 от 07.03.2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что каких-либо доводов по указанному эпизоду Обществом не приведено.

3. По факту оказания консультационных и электронных услуг.

Общество (Заказчик) заключило договор №20 от 28.02.2017 об оказании услуг по организации электронных торгов с ООО «БСМ» (том 6 л.д. 1-5) и договор №101/06/2017 от 01.06.2017 об оказании услуг по организации электронных торгов с ООО «Открытие» (том 6 л.д. 26-30); договор №130/06/2017 от 22.06.2016 на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием с ООО «Открытие» (том 6 л.д. 33 - 35), договор №131/КУ от 01.08.2017 на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием с ООО «Галант» (том 6 л.д. 9-10).

Также Обществом были заключены договоры с ООО «Лира» №28917 от 03.10.2017 (том 6 л.д. 15-16) и №14/2018 от 22.01.2018 (том 6 л.д.38-40) на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, договор №614Т от 15.11.2017 (том 6 л.д. 21-23) возмездного оказания услуг, предметом которого являются услуги по сопровождению организации Заказчика при участии в конкурентных закупках.

Суд первой инстанции верно указал на то, что договор №130/06/2017 с ООО «Открытие» составлен 22.06.2016, тогда как указанное юридическое лицо зарегистрировано лишь 09.02.2017.

На официальном сайте gov.ru отсутствуют сведения об организациях ООО «Открытие» и ООО «БСМ» в государственных закупках в качестве поставщика или заказчика по 44-ФЗ, 94-ФЗ, 223-ФЗ, следовательно, спорные контрагенты не имеют право оказывать вышеуказанные услуги.

При этом, сам Заявитель зарегистрирован на официальном сайте gov.ru как участник по закупкам на электронных площадках и самостоятельно участвовал в операциях без привлечения спорных контрагентов (по источникам официального сайта веб-сервиса «Контр.Фобус» с 30.12.2014).

В обжалуемом решении верно отмечено, что директор ООО «Открытие» ФИО5 согласно протоколу допроса № 2652 от 13.02.2019 зарегистрировал организацию за вознаграждение, в руководстве организации и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, договоры с Обществом не подписывал, Общества ему не знакомо.

Согласно экспертному заключения №24-01/19 от 07.05.2019 ООО «Открытие», ООО Галант» и ООО «Лира» документы подписаны не руководителями, а иными лицами.

Указанными лицами установлено вывод денежных средств через расчетные счета путем зачисления средств на лицевые счета физических лиц, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого);

Кроме того, директор ФИО2 погасил задолженность перед ООО «Лира» путем заключения договора уступки прав (цессии) №12 от 23.11.2017, согласно которому вносил в кассу ООО «Лира» свои наличные денежные средства. В ходе допроса директор ФИО2 уклонился от дачи показаний по договорам уступки прав (цессии), ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нереальность оказания данных услуг спорными контрагентами, подтверждается совокупностью обстоятельств, а не только в связи с уклонением контрагентов от дачи показаний, как об этом указывает заявитель.

Вопреки доводам Общества, в оспариваемом решении указано, что ООО «Параллакс» является реальным контрагентом, оказывающим соответствующие услуги.

4. По факту оказания физкультурно-оздоровительных услуг.

Как установлено налоговым органом, обществом заключен договор с ООО «Открытие» (исполнитель) №52/03/2017 от 30.03.2017 (том 6 л.д. 107-108), №205/10/2016 от 01.10.2016 (том 6 л.д. 112-113) об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг, согласно которым исполнитель предоставляет заказчику спортивные залы, бассейн, душевые кабины, помещения для переодевания, прокат спортивного инвентаря и оборудования, расположенные в «Физкультурно-оздоровительном комплексе Люберецкий» по адресу: Россия, Московская область, Люберцы, улица 8 Марта, 6А. А также по счету-фактуре №335 от 17.08.2017 об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг с ООО «Гарантторг».

При этом, договор №205/10/2016 с ООО «Открытие» составлен 01.10.2016, тогда как указанное юридическое лицо зарегистрировано налоговым органом лишь 09.02.2017.

От ФОК «Люберецкий» был получен ответ о том, что им не предоставлялись сотрудникам Общества спортивные залы (бассейнов нет), душевые кабины, помещения для переодевания, прокат спортивного инвентаря и оборудования с 01.10.2016 и по 01.01.2018.

При допросе охранники ФИО7 (протокол допроса от 28.02.2020), ФИО8 (протокола допроса №110 от 05.03.2020), ФИО9 (протокол № 2316 от 11.02.2019), ФИО10 (протокол №2314 от 11.02.2019) подтвердили факт отсутствия оказания указанных услуг. При этом, ФИО9 и ФИО10 фигурировали в списках работников, на посещение физкультурно-оздоровительных занятий, являющихся приложениями к договорам №52/03/2017 и №205/10/2016.

Директор ООО «Открытие» ФИО5 согласно протокол допроса № 2652 от 13.02.2019 зарегистрировал организацию за вознаграждение, в руководстве организации и финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, договоры с Обществом не подписывал, Заявитель ему не знаком.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «Открытие» и ООО Гарантторг» отсутствуют перечисления юридическим (физическим) лицам по договора об оказании платных физкультурно-оздоровительных услуг. Тогда как собственные средства, персонал и имущество у контрагентов отсутствовали.

В 2019 году внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Открытие» и ООО Гарантторг».

Суд первой инстанции верно отметил, что указанными в пояснениях контрагентами договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг не заключались.

5. По факту ремонта транспортных средств.

Общество заключило договор №ТО/06/2017 на комплексное обслуживание автотранспортных средств Шевроле Круз г/н P844yC16RUS и Тойота Королла г/н y393AK116RUS с ООО «Волга Монтаж». Транспортные средства принадлежали должностным лицам Общества: ФИО11 Шевроле Круз с г/н P844YC16RUS с 24.09.2011 по 18.10.2017; ФИО12 Ильшату Тойота Королла г/н У393АК11611Ш с 02.10.2016 по 23.11.2018.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Волга Монтаж» отсутствуют, расчетные счета у контрагента отсутствуют, однако имеется кредиторская задолженность у Заявителя в сумме 1 232 020 руб.

Вид деятельности контрагента не соответствует характеру и виду хозяйственных операций, который обозначен в договоре, а также ООО «Волга-монтаж» не обладало техническими возможностями (помещение, специалисты, техника) для оказания подобного вида услуг.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ контрагента, 08.08.2018 внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Директор ООО «Волга Монтаж» ФИО13 (с февраля 2017 безработный) на многократные повестки налогового органа на допрос не явился.

Из протокола допроса № 46 от 22.05.2019 директора Общества ФИО2 установлено, что он не обладает конкретной информацией по своим привлеченным контрагентам, а именно о наличии трудовых ресурсов для выполнения работ и оказания услуг, наличии разрешений, лицензий, свидетельств о допуске к определенным видам работ. Со своей стороны ФИО2 сослался лишь на то, что вопрос требует дополнительного изучения, общество действовало с учетом рекомендации ФНС, данные контрагенты проверялись на сайте налоговой, знаком ли он с кем либо из сотрудников этих организаций ответить он не мог, из за большего объема информации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вопреки доводам заявителя, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта оказания услуги конкретным контрагентом, а не самого факта оказания услуги.

6. По факту предоставления услуг по проживанию охранников в хостелах и общежитиях.

Как установлено в ходе проведения налоговой проверки, Общество заключило с ООО «Открытие», ООО «МЭС», ООО «Афон», ООО «Аэлита», ООО ТФ «Вариант», ООО «Прогресс» договоры на предоставление услуг по проживанию в хостеле Мандарин, Академ хостел, Хостеле Майский, Хостеле Зелегонрадский, Хостеле Stay Ноше, Хостеле Черемушки, Хостеле Московская звезда, Хостеле Новый город и в общежитиях «Водный стадион», на Профсоюзной, Зеленоград (том 6 л.д. 44-75).

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества, проживали они на объектах охраны: ФИО14 в протоколе допроса от 02.11.2018, указал, что проживал на месте работы на объекте в строительном вагончике, на других объектах охранники тоже жили на объектах; ФИО15 в протоколе допроса №2313 от 07.02.2019, ФИО9 в протоколе допроса №2316 от 11.02.2019, ФИО16 в протоколе допроса № 2232 от 19.11.2018, ФИО17 в протоколе допроса № 4020 от 18.02.2018 указали, что проживали на объектах охраны; ФИО18 в протоколе допроса №113 от 25.02.2020 пояснил, что проживал в бытовке на объекте; ФИО7 в протоколе допроса от 28.02.2020 указал, что на территории объекта, выделили комнату; ФИО8 в протоколе допроса №110 от 05.03.2020 пояснил, что проживал в спальном помещении здания (вагончика), где нес службу по охране объекта; ФИО11 в протоколе допроса № 123 от 18.03.2020 указала, что охранники проживали в бытовках; ФИО19 в протоколе допроса №21 от 20.03.2020 сообщил, что снимал квартиру в г. Зеленоград.

В ходе налоговой проверки Ответчиком получен ответ от ТСЖ (том 26 л.д. 55) о том, что по адресу: <...> (предоставлялись услуги по проживанию ООО «Прогресс») находится жилой дом. Общежития в помещениях данного жилого дома нет, и в 2017 году не было. Также получен протокол осмотра объекта недвижимости №135 от 19.10.2020 об отсутствии общежития по данному адресу.

Периоды проживание, установленные приложениями к договору предшествуют дате заключения договора, при этом условиями договора не предусмотрено применение их к отношениям, возникшим до заключения договора.

Так, с ООО «Прогресс» договор заключен 27.02.2017, список проживающих лиц установлен с 01.01.2017 по 31.01.2017, договор с ООО «Вариант» заключен 14.03.2017, период проживания - с 01.02.2017.

Также судом учтено, что налоговым органом установлены несоответствия дат проживания на объектах и периода трудовой деятельности 8 сотрудников Общества.

Как указывалось, одним из условий в государственных контрактах (пункт 5.2.9/5.2.5) являлось предоставление Обществу бесплатных помещений, необходимых для надлежащего исполнения охранных услуг на объектах Департамента строительства г. Москва, также создание им необходимых бытовых условий для работы и отдыха, гарантированного требованиями действующего трудового законодательства.

При этом, Департамент строительства г. Москва сообщил, что обращений со стороны заявителя об оплате дополнительных работ, не учтенных в государственных контрактах, не поступало.

Также, налоговым органом установлено, что от спорных контрагентов отсутствовали перечислений денежных средств в адрес хостелов и общежитий, в книгах покупок и продаж спорные контрагенты не заявлялись.

7. По факту поставки, пошиву, стирки, ремонту спецодежды.

Из материалов дела следует (том 8), что Общество заключило на поставку спецодежды для охранников:

- с ООО «Комфорт» договор поставки №15/2017 от 23.09.2017 к договору приложена спецификация №1, где указано наименование, характеристика и стоимость товаров, срок поставки - 15.12.2017, договор поставки №37/2017 от 19.09.2017, договор поставки №19/2017 от 12.10.2017;

- счет-фактура №497 от 28.09.2017 с ООО «Динасет» (договор не представлен ООО «ЧОО АЭБ Тайгер»),

- договор №007 от 18.01.2017 поставки с ООО «РК-Транслогистик», к договору приложена спецификация №1, где указано наименование, характеристика и стоимость товаров, срок поставки - 31.01.2017;

- по карточке счета 10 осуществлена со стороны ООО «Открытие» в 1 квартале 2017 года поставка спецодежды по счет-фактуре №245 от 27.03.2017. на сумму 184 830 руб., в том числе НДС 2 819.41 руб.;

- договор на оказание услуг по пошиву спецодежды для персонала № 414СО от 22.12.2017 с ООО «Импульс»;

- договор №59/04/2017 на оказание услуг по стирке спецодежды от 20.04.2017 с ООО «Открытие»;

- договор оказания услуг № 03-08 от 01.08.2017 с ООО «Гарантторг» по проведению стирки и ремонту формы охранников за июль-август 2017 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество имело прямые взаимоотношения с производителем спецодежды ООО «Компания Сидвин» (переименовано в ООО «Ключ 12»), а также директор самостоятельно приобретал на рынке у ИП ФИО20 и ФИО21 одежду для охранников.

Заявитель представил счет-фактуру № 876 от 14.02.2017, сертификат соответствия №ТС RU С-КГ.АВ32.В.00385 Серия RU №0247630 на одежду специальную защитную от воздействия пониженных температур и т.д., карточку по счету 60.

По представленным карточкам складского учета Общество выдало спецодежду только 18 охранникам, что соответствует авансовым отчетам о приобретении директором спецодежды на рынке за наличные денежные средства.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям установлены случаи, когда охранники ФИО17 и ФИО8, согласно протоколам допросов, самостоятельно приобретали специальную форму.

Охранники ФИО9 (протокол №2316 от 11.02.2019), ФИО10 (протокол допроса №2314 от 11.02.2019), ФИО17 (протокол допроса №4020 от 18.02.2019) указали, что Обществ форму не выдавало, специальная форма своя личная (черного цвета). На допросе охранники (ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8) показали, что стирку и мелкий ремонт производили самостоятельно.

В проверяемом периоде нашивки шевронов Общества 4х12, «ОХРАНА» 3x10 и «ОХРАНА» 7x21 изготавливал ИП ФИО22, что подтверждается представленными им документами в ответ на требование №3098 от 16.04.2019.

У контрагентов отсутствовали фактические возможности и необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору как непосредственно своими силами, так и контрагентами последующих звеньев. Анализ расчетных счетов ООО «Комфорт», ООО «Динасет», ООО «Открытие», ООО «Ринг23» показал отсутствие взаимоотношений с производителями спецодежды, а также поставщиками спецодежды.

Организации ООО «Открытие», ООО «Импульс», ООО «Гарантторг» и ООО «Динасет» были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, а в 2019 году были внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях в отношении данных контрагентов. Также, как указывалось, экспертиза показала, что документы ООО «Открытие», ООО «Комфорт», ООО «Импульс», ООО «Динасет» и ООО «Ринг23» подписаны не руководителями, а другими лицами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выводы налогового органа не сделаны лишь в связи с анализом количества необходимой спецодежды.

8. По факту оказания услуг по перевозке людей (вахта).

При проверке налоговым органом установлено, что Общество заключило договоры на транспортные услуги по перевозке людей (вахта) с ООО "Аэлита" договор №14 от 01.07.2017, с ООО "Открытие" договоры №61/04/2017 от 28.04.2017, №96/05/2017 от 29.05.2017, №119/06/2017 от 15.06.2017, с ООО "Динасет" договор №64/2017 от 30.08.2017, с ООО "ТФ "Вариант" договоры №14/2017 от 10.03.2017, №23/2017 от 02.04.2017, с ООО «Гарантторг» договор №04-08 от 25.07.2017, с ООО «МЭС» договор №29/2017 от 17.11.2017 (том 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции верно учел, что во всех договорах в п.5.2. и 5.4. стороны ссылаются на законодательство Республики Казахстан, тогда как местом исполнения договора является Российская Федерация.

Перевозка охранников на объекты по представленным налогоплательщиком документам не соответствует периодам, которые отражены в государственных контрактах (согласно договору № 64/2017 от 30.08.2017 с ООО «Динасет», транспортные услуги по перевозке сотрудников были предоставлены с 30.08.2017 по 27.09.2017, при анализе приложения №1 к договору, в котором указаны охраняемые объекты установлено: объект «расширение Востряковского кладбища с организацией вероисповедального (иудейского) участка», по адресу: Боровское шоссе, проектируемый проезд 634 (<...>) (государственный контракт № 0173200001516000404 от 25.11.2016) охранялся в период с 15.02.2017 по 01.08.2017, т.е. до заключения спорного договора. Аналогичные противоречия установлены в отношении иных объектов «Очистные сооружения для новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова» и «инженерные коммуникации для новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова».

Кроме того, в ходе допросов охранники Общества указали, что централизованной организованной перевозки сотрудников (вахты) не было: ФИО14 ответил, что вахтой не пользовался, выдавали денежные средства на проезд; ФИО15, ФИО9 (протокол №2316 от 11.02.2019), ФИО16 (протокол № 2232 от 19.11.2018) и ФИО10 (протокол №2314 от 11.02.2019) указали, что проезд до места нахождения объекта охраны осуществлялся на поезде; ФИО17 (протокол № 4020 от 18.02.2019) ответил, что перевозка до г. Москва осуществлялась на поезде, с Москвы до объекта перевозил начальник охраны на личном автомобиле; ФИО23 (протокол №169,170 от 02.07.2019) ответил, что до охраняемого объекта добирался на авто рено-логан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. Однако у спорных контрагентов соответствующие лицензии отсутствуют.

Также Заявителем не представлены путевые листы, паспорта транспортных средств, Ф.И.О. водителей, приказы о перевозке сотрудников с указанием маршрута либо иные документы, подтверждающие реальность осуществления перевозок указанными организациями.

Суд первой инстанции правомерно учел выводы, сделанные в заключении по экспертизе №24-01/19 от 07.05.2019, согласно которым от ООО «Открытие», ООО «Аэлита», ООО «Динасет» и ООО «МЭС» документы подписаны не руководителями, а иными лицами, также установлен вывод денежных средств через расчетные счета ООО «Открытие», ООО «Аэлита», ООО «Статус», ООО «Гарантторг», ООО «Динасет», ООО «ТФ Вариант» и ООО «МЭС» путем зачисления средств на лицевые счета физических лиц.

9. По факту поставки, перевозки, установки, ремонта, теплоизоляции, разбора и демонтажа бытовок.

Налоговым органом установлено, что Общество заключило (том 10-11):

- договоры купли-продажи вагон-бытовок № 88/05/2017 от 23.05.2017 с ООО «Открытие», № 03-08 от 01.07.2017 с ООО «Гарантторг»; договор купли-продажи №28 от 08.06.2017 с ООО «Делюкс»; договор поставки №125 от 30.09.2017 с ООО «Галант»; договор купли-продажи №189 от 08.01.2018 с ООО «Импульс»;

- договоры на доставку крупно габаритного тяжелого груза №174-08 от 20.06.2017 с ООО «Гарантторг» (бытовок в количестве 4 шт.); договор №126-06/2017 от 20.06.2017 с ООО «Открытие» (бытовок в количестве 3 шт.); договор №163/10 от 16.09.2017 с ООО «Галант» (бытовок в количестве 4 шт.); договор №39 от 14.01.2018 с ООО «Импульс»

(бытовок в количестве 8 шт.); договор с ООО «Афон» без первого листа договора (первый лист) (бытовок в количестве 3 шт.); счет-фактура №1203/1 от 14.12.2017 с ООО «Лира» (договор не представлен);

- договоры строительного подряда на подготовку строительной площадки №23 от 15.02.2017 с ООО «Монолит», с 15.02.2017 по 31.12.2017 без наименований объектов; №СТР/05/2017 от 22.05.2017 с ООО «Волга Монтаж», с 22.05.2017 по 31.05.2017 без наименований объектов; №08ОБ от 05.08.2017 с ООО «Гарантторг» с 01.08.2017 по 31.08.2017 без наименований объектов; №69-1/2017 от 05.08.2017 с ООО «Динасет», с 05.08.2017 по 30.10.2017 без наименований объектов; №103/2017 от 29.09.2017 с ООО СК «Основание» на объекте ФОК по адресу <...>, с момента подписания и до 31.12.2017 без наименований объектов; №173/17 от 17.10.2017 с ООО «Авангард», с 17.10.2017 по 31.12.2017 на объектах: Московская обл., Люберцкая станция аэрации; район Северный 2 п.к. г.Щербинка, пересечение ул. Маршала Савицкого, проезд 728, г. Зеленоград, ГТУ-ТЭЦ; район Н. Черемушки, г .Москва, г. Москва, СВАО Спецтранс ГУП Экотехпром, г. Москва район Лианозово; №189/17 с ООО «Авангард», без наименований объектов; №27/2017 от 05.12.2017 с ООО «Комфорт», без наименований объектов;

- договоры подряда №36 от 15.03.2017 с ООО «БСМ»; №125/06/2017 от 19.06.2017 с ООО «Открытие»; №11/2017 от 02.10.2017 с ООО «СК Основание»,

- договоры по утеплению бытовок №139 от 09.09.2017 с ООО «Комфорт» по 17 объектам, №28982 от 10.10.2017 с ООО «Лира» по 10 объектам,

- договор №44/Р с ООО «Импульс» на выполнение работ от 30.01.2018 по разбору 10 бытовок (вагончиков),

- договор подряда №93 с ООО «Комфорт» на выполнение работ по монтажу (установке) системы отопления и систем кондиционирования воздуха на 11 объектах, начало работ 09.01.2018, окончание работ 20.01.2018.

При выемке документов плательщика, расположенных в офисе г. Москва обнаружены наблюдательные дела по ряду объектов, исходя из которых Обществу передавались все необходимые средства, предметы быта, охраны, защиты, проживания для надлежащего, комфортного выполнения охранных услуг (стол, стулья, кровать, кондиционер, телевизор и т.д.), следовательно, необходимость в приобретении аналогичных услуг у общества отсутствовала.

Налоговым органом установлено, что Обществом заявлены вычеты по НДС по теплоизоляции бытовок по одному и тому же объекту охраны более одного раза. Так , по объекту охраны «ФОК» по адресу: Коломенский проезд, вл. №13 (между д. №13а) по Коломенскому проезду и д. №20 по улице Академика Миллионщиков), район Нагатино-Садовники, ЮАО г. Москвы (с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством)»» (гос. контракт № 0173200001517000192 от 01.08.2017) ООО «Авангард» договор № 173/17 от 17.10.2017, ООО СК «Основание» договор № 103/2017 от 29.09.2017.

Также налоговый орган, сопоставив массово-габаритные характеристики автотранспорта, габариты бытовок, количество доставляемых бытовок за рейс, пришел к выводу, что грузовой автотранспорт указанной марки в заявках от имени ООО «Гарантторг», ООО «Открытие», ООО «Афон», ООО «Галант», ООО «Лира», ООО «Импульс» не позволяет перевести приобретенные Заявителем бытовки.

К договорам приложены заявки на перевозки грузов, в которых привлечен для доставки грузовой автомобиль «Кран манипулятор KAMAZ 65117». В заявках указывается доставка за один рейс от 3-х до 5-и бытовок, что противоречит всевозможным техническим и габаритным возможностям привлеченного грузового автомобиля.

В соответствии со статьей 31 Федеральным законом РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений.

Однако у спорных контрагентов по договорам перевозки крупногабаритного тяжелого груза необходимые специальные разрешения, согласования маршрута транспортного средства у уполномоченного органа ФКУ «Росдормониторинг» отсутствовали.

В нарушение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в представленных заявках отсутствуют обязательные реквизиты: Ф.И.О. паспортные данные водителя, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, количество, тип, марка, грузоподъемность, вместимость, регистрационные номера Кран-манипулятора Kamaz 65117.

К договору №39 от 14.01.2018 с ООО «Импульс» приложена транспортная накладная, заполненная с нарушениями правил, предусмотренных в главе 2 «Перевозки грузов» Устава автомобильного транспорта.

ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лаишевский детский дом» дан ответ о том, что на территории лагеря установок бытовок не было, так как для проживания охранников была предоставлена отдельная комната в спальном корпусе мальчиков с предоставлением постельного белья, мебели и посуды.

По договорам, оформленным на утепления бытовок с ООО «Комфорт», ООО «Лира», установлены несоответствия в разделе права и обязанности, поскольку прописано обслуживание МТК (мобильных туалетных кабин).

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на выставленные требования, заявителем не были представлены необходимые документы (информация) в налоговый орган: разрешительные документы на груз, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, заявки на груз, паспорта транспортных средств, путевые листы на Камаз 65117, сертификаты соответствия и паспорта качества, товарно-транспортные накладные, доверенность, записи из книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта, пропуска (разовые, временные, постоянные), акты по списанию бытовок с баланса организации, заключения по техническому состоянию бытовок, регистры складского учета в разрезе номенклатуры товаров, карточки бухгалтерских счетов, карточки бухгалтерских счетов 20, 50, 76, ОСВ, кассовая книга, главная книга.

Объекты Департамента строительства г. Москвы имели пропускной режим, однако Заявителем, контрагентами и Департаментом строительства г. Москвы пропуска, книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта на территорию Департамента строительства г. Москвы не представлены.

Заключение по экспертизе о том, что документы ООО «СК «Основание», ООО «Афон», ООО «Монолит», ООО «Лира», ООО «Комфорт», ООО «Динасет», ООО «Галант», ООО «Авангард», ООО «Делюкс», ООО «Открытие», ООО «Импульс», подписаны не руководителями, а иными лицами.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных налоговым органом доказательств, суд правомерно согласился с налоговым органом, что выводы Общества о реальности оказания спорными контрагентами данных услуг опровергаются материалами дела.

10. По факту поставки биотуалетов и их обслуживание.

Общество заключило (том 11):

- договор поставки №131/06/2017 от 23.06.2017 туалетных кабин (Биотуалет) «Экономный ЕвроСтандарт» в количестве 12 шт. с ООО «Открытие»; договор поставки №68ТМЦ/2017 от 15.12.2017 биотуалета Тоурек туалетные кабины химические в количестве 15 шт. с ООО «Авангард»; договор с ООО «Комфорт» не представлен, по товарной накладной и счет-фактуре №1030/1 от 23.10.2017 поставка туалетной кабины «Стандарт» в количестве 7 шт.;

- договоры по обслуживанию мобильных туалетных кабин №90/05/2017 от 25.05.2017 с ООО «Открытие; договор №734/2017 от 27.11.2017 с ООО «Статус».

При этом, в договор №90/05/2017 от 25.05.2017 с ООО «Открытие» на обслуживание биотуалетов включены 2 объекта «Инженерные коммуникации для МГУ им. М.В.Ломоносова» и «Реконструкция и расширение предприятия «Спецтранс» ГУП Экотехпром», по которым имеются акты приема-передачи между Департаментом строительства г. Москвы и Заявителем. В актах приема-передачи уже были установлены биотуалеты в количестве 12 шт. и имелись 2 стационарных туалета.

Согласно актам сдачи приемки оказанных Обществом охранных услуг входили только охранные услуги, в разделе сведения о сопутствующих услугах указано - НЕТ, то есть Заявитель не обеспечивал объекты биотуалетами.

Общество 27.11.2017 произвело оплату по расчетному счету в адрес Департамента финансов г. Москвы на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по охране объектов строительства и реконструкции, финансируемых за счет бюджета г. Москвы в сумме 3 14 074,03 руб. по гос. контракту № 0173200001517000381 от 18.12.2017 и в этот же день Заявитель заключил договор №734/2017 на обслуживание мобильных туалетных кабин (биотуалетов) от 27.11.2017 с ООО «Статус».

В период обслуживания биотуалетов вошли 4 объекта Департамента строительства г. Москвы «Инженерные коммуникации для новой территории МГУ им. М.В. Ломоносова, заказ», «Сооружения депонирования осадка в парковой зоне «Марьинский парк», «ФОК» (по адресу: Коломенский проезд, вл.№13», Очистные сооружения для застройки кв.32а в районе Новые Черемушки», заказ №02-6900, которые уже были переданы Обществом заказчику.

Налогоплательщиком не представлены необходимые документы (информация) по поставке и обслуживанию биотуалетов в налоговый орган по требованиям: учетную политику организации, приказ о материально ответственных лиц, сертификаты соответствия на биотуалеты, паспорта-качества, товарно-транспортные накладные, путевые листы, исходящие ТТН по выбытию товаров по поставкам, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе номенклатуры материалов по счету 10 с указанием наименования и количества ТМЦ по каждому субсчету, регистры складского учета в разрезе номенклатуры товаров, главная книга, книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта, пропуска, списки лиц, которым разрешен вход на территории объектов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат виды деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов I - IV классов опасности.

У ООО «Открытие» и ООО «Статус» отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения и лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, которые являются обязательными для обслуживания биотуалетов.

Охранники ФИО8 в ходе допроса сообщил, что поставки и обслуживания биотуалетов не было, биотуалеты делали сами (протокол №110 от 05.03.2020), ФИО23 в ходе допроса сообщил, что биотуалеты отсутствовали (протокол № 169 от 02.07.2019).

Биотуалеты Общество не учитывало как основное средство независимо от его стоимости, так как срок его полезного использования более 12 месяцев и это основное средство используется постоянно и неоднократно (п. 7, 8 СГС «Основные средства», п. 39 Инструкции №157н).

Согласно договорам поставки местом их составления является г. Казань и г. Волжск. Однако складских помещений для хранения биотуалетов в указанных городах у Общества в 2017 году не имелось. Договор аренды с ООО «Северянин К» заключен на период с 01.01.2018. А у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонала, основных средств и иного имущества, в том числе арендуемого).

Директор ООО «Открытие» ФИО24 является номинальным руководителем (регистрировал организацию за вознаграждение, в руководстве и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Открытие» не участвовал) под его руководством организация не могла осуществлять сделки, директор ООО «Авангард» отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса №23 от 10.04.2019).

Суд первой инстанции верно учел, что согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы документы по ООО «Открытие», ООО «Авангард» и ООО «Комфорт» подписаны не руководителями, а иными лицами.

11. По факту оказания услуг по проведению электромонтажных работ.

Из материалов дела следует, что Заявителем были заключены договоры (том 15) на проведение электромонтажных работ: договор №414 от 10.02.18 с ООО «Статус», договор 011/2017 от 02.10.2017 с ООО «СК «Основание», договор №414/ЭР от 17.11.2017 с ООО «Авангард»; № 13ЭР/2018 от 09.01.2018 с ООО «Авангард»; договор №182ЭЛ/2017 от 17.07.2017 с ООО «Афон»; с ООО «Аэлита» договор №07ОТ от 31.07.2017 и договор №02/08 от 14.07.2017 на проведение электромонтажных работ на 3 объектах Лаишевского района Республики Татарстан; с ООО «БСМ» договор №17 от 02.02.2017, договор №12 от 17.01.2017, договор № 31 от 01.03.17, договор №ЭЛ/05/2017 от 20.05.2017 с ООО «Волга Монтаж» на проведение электромонтажных работ, договор №184ЭР от 17.12.2017 с ООО «Импульс».

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно ответу на запрос ГБУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Лаишевский детский дом» электромонтажные работы не проводились, МБО УДООЛ «Липки» Лаишевского район РТ, указал, что монтаж и демонтаж оборудования Общество производило за счет собственных средств.

Согласно представленным документам, контрагенты проводили электромонтажные работы по одному и тому же объекту охраны два и более раз, не имея при этом возможности и необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору непосредственно своими силами, а также контрагентами последующих звеньев, например, на объекте «Внуково».

У контрагентов отсутствовали квалифицированные специалисты для проведения электромонтажных работ. Отсутствуют также перечисления денежных средств работникам или по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно и качественно выполнить электромонтажные работы.

Задолженность по электромонтажным работам перед ООО «Импульс» была погашена директором Заявителя путем заключения договоров уступки прав (цессии) №1 от 28.02.2018. Согласно договору ФИО25 вносил в кассу ООО «Импульс» свои наличные денежные средства, однако в ходе допроса директор ФИО2 уклонился от дачи показаний по договорам уступки прав (цессии), ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На запросы налогового органа заявителем не были представлены необходимые документов (информация) в налоговый орган по требованиям: свидетельство о допуске к электромонтажных работам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по электромонтажным работам, сметы, чертежи прокладки электропроводок, перечень оборудования, которое использовалось при осуществлении электромонтажных работ, пропуска, книги учета регистрации посетителей, въезжающего (выезжающего) автотранспорта на территорию Департамента строительства г. Москвы, журналы по проведению инструктажа по технике безопасности, договор №24ЭР/2017.

Директор ООО «Аэлита» в ходе допроса пояснил, что являлся номинальным, под его руководством организация не могла осуществлять сделки.

Судом приняты во внимание выводы заключения по экспертизе о том, что документы по ООО «Авангард», ООО «Галант», ООО «Аэлита», ООО «Импульс», ООО «Афон», ООО «Монолит», ООО СК «Основание» подписаны не руководителями, а иными лицами.

Установлены одинаковые IP-адреса в банке у ООО «Авангард», ООО «Галант», ООО «Статус», ООО «»Импульс», ООО «БСМ», ООО «Афон», ООО СК Основание, а также у ООО «Аэлита», ООО «Монолит» и ООО «Прогресс». А также вывод денежных средств через расчетных счетов контрагентов ООО «Авангард», ООО «Аэлита», ООО «Галант», ООО «Лира», ООО «Статус», ООО «Импульс», ООО «Монолит», ООО «СК «Основание» и ООО «Прогресс» путем зачисления средств на лицевые счета физических лиц.

12. По факту поставки, ремонта, технического обслуживания систем охраны и видеонаблюдения.

Обществом были заключены:

- договоры поставки №112/06/2017 от 08.06.2017 с ООО «Открытие», №125 от 30.09.2017 с ООО «Галант», №152 от 04.10.2017 с ООО «Галант», №003 от 13.01.2017 с ООО «РК-Транслогистик»,

- договор на установку камер видеонаблюдения №130 то 01.08.2017 с ООО «Галант»; договор на установку охранной сигнализации №125П от 20.07.2017 с ООО «Галант»; договор на установку охранной системы №24 от 15.02.2017 с ООО «Монолит»; договор установки охранной системы №39 от 20.03.2017 с ООО «Монолит»; договор на внеплановый ремонт средств охранно-пожарной системы №64В то 14.02.2018 с ООО «Авангард»; договор на установку охранной системы №48/03/17 с ООО «Прогресс»; договор на техническое обслуживание систем безопасности №74ТО/2017 от 07.12.207 с ООО «Авангард»; договор №63 от 01.08.2017 с ООО «Аэлита» на техническое обслуживание оборудования; договор №эл/05/2017 от 29.05.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств охранно-пожарной сигнализации с ООО «Волга Монтаж»; договор №146ТО от 09.09.2017 с ООО «Галант» на обслуживание сигнализации; договор №378/2017 с ООО «Лира» на обслуживание сигнализации; договор на обслуживание сигнализации №10/17 от 29.10.17 с ООО «МЭС»; договор на обслуживание сигнализации №11-17 от 13.11.17 с ООО «МЭС»; договор на обслуживание сигнализации №26 от 16.02.2017 с ООО «Монолит»; договор №94/05/2017 от 29.05.2017 на обслуживание сигнализации с ООО «Открытие»; договор на внеплановый ремонт средств охранно-пожарной системы №1423 то 29.12.2017 с ООО «Статус», договор ремонт охранно-пожарной системы (по карточке счета 60) с ООО «Статус».

Исходя из условий государственных контрактов № 0173200001516000238 от 01.08.2016; №0173200001516000404 от 25.11.2016; №0173200001517000075 от 05.05.2017, установка технических средств охраны и видеонаблюдения, а также их обслуживание входило в обязанности Общества.

Однако в государственных контрактах предусмотрена обязанность Заявителя письменно информировать Государственного заказчика о технических решениях и каналах связи с указанием количества установленных камер, точного месторасположения установки каждой камеры, марок и моделей используемых видеокамер; ip адресов для подключения к видеокамерам по каналам связи; логинов/паролей для доступа и управления камерами с архивированием мониторинга; контактного лица Исполнителя по решению технических вопросов.

Однако Департамент строительства г. Москвы пояснил, что не располагает запрашиваемой перепиской с Обществом (ответ на п. 1.4. поручения №2710 от 25.04.2019), не располагает информацией об установке камер видеонаблюдения на объектах заказчика с указанием месторасположения установки, марки и моделей используемых видеокамер (ответ на п. 1.8 поручения №1172, №1507, п.1.9 №2710),

Кроме того, что на момент оформления ФИО2 спорных договоров и счетов фактур по поставке видеонаблюдения от имени спорных контрагентов, договоры по охране объектов уже были заключены в более ранние сроки, имела место лишь их пролонгация. Таким образом, объекты на которых необходимо было установить видеонаблюдение, на момент заключения спорных договоров с проблемными организациями, уже эксплуатировались.

В соответствии с п.5.1.3 государственного контракта №0173200001516000238 от 01.08.2016 исполнитель обязан обеспечить круглосуточный режим охраны Объекта в соответствии с техническим заданием и утвержденной инструкцией. Обеспечить объект средствами и условиями необходимыми для выполнения обязательств по контракту. В соответствии с п.5.1.6.2 контракта служебная документация объекта включает опись имущества частной охранной организации, опись имущества государственного заказчика, переданного частной охранной организации во временное пользование.

Согласно п.5.1.9 указанного контракта исполнитель обязан обеспечить установку и функционирование на Объекте системы видеонаблюдения в круглосуточном режиме и письменно проинформировать Государственного заказчика о технических решениях и каналах связи с указанием количества установленных камер, точного месторасположения установки каждой камеры, марок и моделей используемых видеокамер, адресов для подключения к видеокамерам по каналам связи, логинов-паролей для доступа и управления камерами с архивированием мониторинга, контактного лица Исполнителя но решению технических вопросов.

Исходя из условий государственных контрактов № 0173200001517000192 от 01.08.2017; №0173200001517000358 от 01.12.2017; №0173200001517000381 от 18.12.2017,

Общество за период осуществления охранных услуг но Контракту, в интересах Заказчика проектирует и не позднее дня, предшествующего началу второго этапа, в нерабочее время офиса оснащает при необходимости за свои средства объект необходимыми для осуществления функций охраны техническими средствами охраны, включая средства видеонаблюдения.

Однако необходимость (экономическая обоснованность) в установлении средств видеонаблюдения, как и сама документальная подверженность наличия таких средств, с указанием модели, марки и т.д. налогоплательщиком не подтверждена.

Также не представлены предусмотренные договорами акты сдачи-приемки выполненных работ; журналы нормативно-технической документации; письменные согласования выполнения работ; журналы по проведению инструктажей по эксплуатации системы безопасности. Отсутствуют сертификаты соответствия на товары, путевые листы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетельство о допуске к определенным видам работ, локальные сметные расчеты, информация о привлечении третьих лиц.

Судом первой инстанции верно учтено, что охранники - ФИО8, ФИО23, ФИО17 в ходе допросов сообщили, что видеонаблюдение на охраняемом объекте отсутствовало.

Также налоговым органом установлено несоответствие по срокам выполнения работ по видеонаблюдению на охраняемых объектах.

Например, на объекте «Сооружения депонирования осадка в парковой зоне «Марьинский парк» были выполнены техническое обслуживание сигнализации, проверка тревожных кнопок с участием ООО «Галант» (29.09.2017) после сдачи объекта заказчику Департамент строительства (01.08.2016 по 25.09.2017). На объекте «Заказ №905-6568 «Очистные сооружения для новой территории МГУ им. М.В.Ломоносова, по адресу: ул. Раменки, д. 15А, соор.1» ООО Монолит (20.02.2017) проводило обслуживание сигнализации в конце действия контракта, что не соответствует характеру выполнения работ по обслуживанию сигнализации, что целесообразно проводить в начале оказания услуг по охране (01.12.2016 по 01.03.2017) и т.д.

13. По факту поставки специальных средств.

Обществом также были заключены договоры на приобретение товаров с ООО «открытие», ООО «Авангард», ООО «Комфорт», ООО «Галант», ООО «Аэлита», ООО «Статус», ООО «Гарантторг», ООО «Волга Монтаж», ООО «Афон», ООО «МЭС», ООО «Делюкс», ООО «Ринг23» (том 16).

Однако налоговым органом установлено, что согласно описи имущества из наблюдательных дел Заказчиком (от Департамента строительства г. Москвы) Обществу во временное пользование переданы все необходимые для надлежащего исполнения принятых по контрактам обязательств, предметы: телевизор, плита, водонагреватель, шкафы, столы, стулья, кровать, кресло и т.д.

Из описи имущества переданного Обществу следует, что на посту охраны находились также средства индивидуальной защиты, органов дыхания и зрения при пожаре, фонарь для проведения охранных услуг на объектах.

Согласно уведомлениям о начале оказания охранных услуг Общество перед выполнением охранных услуг уведомляло об этом ЦЛРР по РТ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и ОЛРР ЮВАО ГУ Росгвардии по г. Москве. Во всех уведомлениях заполнены следующие реквизиты: объект охраны, количество человек, режим работы, использование специальных средств, данные о лицензии, данные об обществе, координаты «старшего» на объекте. Исходя из уведомлений, налоговым органом установлено, что при оказании охранных услуг охранникам необходимы из специальных средств только - палка резиновая «Тонфа» 2 шт. Объекты строительства и реконструкции, финансируемых за счет бюджета г. Москвы оснащены специальными средствами. В Технических заданиях по гос. контрактам указано, что местом оказания услуг является пост, оснащенный специальными средствами.

В 2017 году у Заявителя не имелось складских помещений для хранения товаров (анализ по карточке счета 10 «Материалы» показал, что материалы списываются в основное производство в конце каждого месяца).

ФИО2 была погашена задолженность по товарам перед ООО «Волга Монтаж» и перед ООО «Комфорт» путем заключения договоров уступки прав (цессии) №3 от 30.06.2017. Согласно договору ФИО2 вносил в кассу ООО «Волга Монтаж» и ООО «Комфорт» свои наличные денежные средства.

Организации ООО «Открытие», ООО «Авангард», ООО «Аэлита», ООО «Гарантторг», ООО «Лира», ООО «Динасет» и ООО «Делюкс» были созданы незадолго до заключения договоров с Заявителем, а в 2019 году внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО «Открытие», ООО «Авангард», ООО «Комфорт», ООО «Гарантторг», ООО «МЭС», ООО «Делюкс» и ООО «Ринг23»;

Судом первой инстанции верно учтено, что руководители ООО «Открытие, ООО «МЭС и ООО «Аэлита» в ходе допросов указали, что были номинальными, с Заявителем не знакомы.

Заключение почерковедческой экспертизы установлено, что документы по ООО «Открытие», ООО «Комфорт», ООО «Лира», ООО «МЭС», ООО «Афон», ООО «Авангард», ООО «Аэлита», ООО «Динасет», ООО «Делюкс» и ООО «Галант» подписаны не руководителями, а другими лицами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по встречным проверкам налоговым органом установлено, что Общество приобрело товары у реальных поставщиков в проверяемом периоде:

- запасные части у ООО ПФ «ТрансТехСервис» ИНН <***> на сумму 9 221,05 руб., у ООО «Авантайм СП» ИНН <***> на сумму 18 125,20 руб., у ООО «Группа Бринэкс» на сумму 21 520 руб., у ООО «Авторусь Ритейл» ИНН <***> на сумму 51 501,76 руб.;

- стройматериалы у ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***> на сумму 25 850 руб.;

- комплектующие для ПК у ООО « Кронар» ИНН <***> на сумму 70 360 руб., у ООО «ТЦ Комус» ИНН <***> на сумму 7 460 руб., у ЗАО «Теко» ИНН <***> на сумму 1 350 руб.;

- планшет Lenovo и сотовые телефоны Aceline у ООО ДНС-Альтаир» ИНН <***> на сумму 19 430 руб.;

- вода «Таежная роса» у ИП ФИО26 ИНН <***> на сумму 1440 руб.;

- канцтовары у ООО «Самсон КФ» ИНН <***> на сумму 23 943,02 руб.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, суд по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых Обществом от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм НДС.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют, Обществом не доказано, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Установленные налоговым органом обстоятельства оплаты работ, услуг, в том числе путем уступки свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика по выводу денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод Общества о том, что оно не несет ответственность за действия контрагентов, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов свидетельствует о том, что они составлены формально. Действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени, получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на предъявление налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. Заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в выполнении работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении налога на добавленную стоимость.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Общество также было привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 167 600 руб. штрафа за непредставление документов по требованиям №226 от 21.01.2019, №653, 699 и 714 от 05.02.2019, №718 от 06.02.2019, №1987 от 18.03.2019, №2115 и 2140 от 19.03.2019, №2158 от 20.03.2019, №2256 от 21.03.2019, №3126 от 18.04.2019, №3146 от 19.04.2019, №3221 и 3236 от 22.04.2019, №3307 от 23.04.2019, №4820 от 04.07.2019, №1 от 10.02.2020, №1931 от 21.02.2020, №2223 от 26.02.2020.

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Исходя из абз.2 п. 12 ст. 89 НК РФ, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 настоящего Кодекса.

Так, по нормам статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделяется правом истребовать у проверяемого налогоплательщика любые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов в проверяемом налоговым органом периоде.

Налоговым органом представлены доказательства передачи и направления указанных требований Обществу.

Заявителем доказательства предоставления всех запрошенных документов не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции по праву не нашел оснований для отмены оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Суд первой инстанции, также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части обжалуемого решения в силу отсутствия правовой аргументации и непредставления каких-либо доказательств в обоснование своих требований.

Судом правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2022 №Ф06-8811/2021 по делу №А65-30336/2020.

Заявитель также указал на пропуск налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 части 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для НДС признается квартал.

На странице 190 оспариваемого решения указано, что к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за 1 -4 квартал 2017 Общество не привлекается в связи с истечением срока давности.

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2018 года установлен не позднее 25.04.2018, 25.05.2018 и 25.06.2018. Налоговым периодом признается квартал. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01. 07.2018 и срок привлечения Заявителя к налоговой ответственности на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, в связи с чем по праву отказал обществу в удовлетворении требования заявителя о пропуске налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 части 122 НК РФ.

Заявителем также было заявлено требование о признании незаконным решения Управления №2.7-18/029181 от 23.08.2021.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменить акт налогового органа ненормативного характера; отменить решение налогового органа полностью или в части; отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение; признать действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и вынести решение по существу.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы Общества.

Вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правовой статус решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств нарушения Управлением процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии судом не установлено.

Поскольку решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не может быть признано незаконным.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое, решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 года по делу №А65-23428/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева