Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3 - не явилась, извещена,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭлит» - представитель не явился, извещено,

Ново-Савинского районного ОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу № А55-22617/2015 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО3, г.Самара, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭлит», г.Самара, Ново-Савинское районное ОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действия, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казань СтройЛифтМонтаж» (далее - ООО «Казань СЛМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действия, бездействия начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 во введении в заблуждение ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» ответом об уменьшении задолженности от 08 июня 2015 года и принятии документов ФИО5 незаконными и необоснованными, не соответствующими действительности; об обязании начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании 31... 367 623 руб. 56 коп., вернуть ФИО6 представленные им документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью ООО «СтройЭлит», Ново-Савинское районное ОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать действия, бездействия начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 во введении в заблуждение ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» ответом об уменьшении задолженности от 08 июня 2015 года и принятии документов ФИО5 незаконными и необоснованными, не соответствующими действительности; обязать начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании 31... 367 623 руб. 56 коп., вернуть ФИО6 представленные им документы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом доказательств. Постановление об уменьшении задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносилось и не могло быть принято, так как не соответствовало бы требованиям закона. Срок на обращение в суд не пропущен, так как какого-либо постановления об уменьшении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось и поэтому срок на его обжалование не истек.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 2715/15/63045-ИП о взыскании задолженности в размере 31...367.623 руб. 56 коп. + 8,25 % с ООО «СтройЭлит» в пользу ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» с 06 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года ООО «СтройЭлит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Взыскателю стало известно о письме МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 09 июня 2015 года, в котором указано, что на основании постановления от 04 сентября 2015 года, выданного Ново-Савиновским РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, о проведении зачета встречных однородных требований удовлетворено заявление об уменьшении суммы долга по исполнительному производству, остаток задолженности составил 2 648 826 руб. Также в письме указано, что 25 мая 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% в сумме 185 417 руб. 82 коп. от оставшейся задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Заявитель считает, что постановление об уменьшении задолженности судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела ФИО4 не выносилось и не могло быть принято, так как не соответствовало бы требованиям закона.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие решения по заявлению ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» от 21 августа 2015 года о приостановлении (отложении) исполнительного производства № 2715/15/63045.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2015 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 2715/15/63045-ИП на основании исполнительного листа АС №006570178 от 17 октября 2014 года, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО «СтройЭлит» в пользу ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» задолженности в размере 31367623,56 + 8,25%.

В отдел от представителя должника 01 июня 2015 года поступило заявление об уменьшении задолженности ООО «СтройЭлит» и приложены постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 04 сентября 2014 года и 28 апреля 2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов судебным приставом-исполнителем была уменьшена задолженность перед ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» до 2648826 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25 мая 2015 года вынесено постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 7% - 185417,82 руб.

В отдел 18 сентября 2015 года поступило ходатайство о приостановлении (отложении) исполнительного производства № 2715/15/63045 в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Ходатайство удовлетворено 25 сентября 2015 года, исполнительное производство № 2715/15/63045 приостановлено.

Кроме того, взыскателем были оспорены постановления о проведении зачета встречных однородных требований от 04 сентября 2014 года и 28 апреля 2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Взыскатель от заявленных требований об оспаривании зачетов по арбитражным делам № А65-22322/2015 и № А65-21825/2015 отказался, производство по указанным делам прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что заинтересованными лицами допущены действия (бездействия), нарушающие законодательство, его права и охраняемые законные интересы.

В соответствии с п.1 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно п.5. ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № ВАС-3681/14.

В данном случае заявителю ответ об уменьшении долга на суммы зачета датирован 01 июня 2015 года, в тот же срок оно размещено на публичном сайте исполнительных производств.

На данное уменьшение вследствие зачета должник ООО «СтройЭлит» ссылалось 13 июля 2015 года, в том числе в суде апелляционной инстанции по делу о банкротстве №А55-8547/15, о чем было дополнительно известно должнику с 21 июля 2015 года и 20 августа 2015 года соответственно.

Заявитель 20 августа 2015 года представил суду копии настоящего исполнительного производства, чем подтвердил осведомленность о его содержании (определение от 20 августа 2015 года А55-8547/15). Заявитель 21 августа 2015 года также обращался с жалобой к судебным приставам-исполнителям. Более того, сама осведомленность подтверждается подачей настоящего заявления и копиями документов. При этом заявителем более позднее получение документа или невозможность его получения не доказаны.

Между тем жалоба в суд же подана только 15 сентября 201 5года, то есть с пропуском срока более чем на 1 месяц.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года № 8837/06, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» не заявляло. Сведения об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в заявителем не представлены.

Арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательства наличия у заявителя объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок, отсутствуют в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19 апреля 2006 года № 16228/05, согласно которой пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах требования ООО «Казань СтройЛифтМонтаж» обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об уменьшении задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносилось и не могло быть принято, так как не соответствовало бы требованиям закона, несостоятельны, поскольку зачет однородных требований был произведен судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ФИО7 В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО7 о проведении зачета встречных однородных требований от 04 сентября 2014 года и 28 апреля 2015 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, исходя из которых в результате зачета встречных однородных требований остаток долга должника ООО «Стройэлит» перед взыскателем ООО «КазаньСтройлифтмонтаж» равен 2 812678,72 руб.

Ссылка заявителя на то, что срок на обращение в суд не пропущен, так как какого-либо постановления об уменьшении суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось , необоснованна. В данном случае заявителем были обжалованы действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем сам факт отсутствия указанного заявителем постановления не имеет значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года по делу № А55-22617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г.Попова