Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007г. по делу № А55-1716/2007 (судья Т. И. Садовникова), принятое по заявлению ЗАО «Русь-1», г. Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара, к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, г. Самара, при участии в арбитражном процессе в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения и об обязании признать обязанность по уплате налогов исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь-1» (далее - ЗАО «Русь-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Управлению ФНС России по Самарской области и Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения Управления ФНС России по Самарской области от 0101.12.2006г.№27-12/26951 в части отказа в признании недействительным решения Комиссии по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков в банках, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, от 22.10.2004г. о признании неисполненной обязанности ЗАО « Русь-1» по уплате налоговых платежей на сумму 222925,50руб. (платежные поручения от 13.10.1998г.№№ 450,451 и от 14.10.1998г №449) и применении мер принудительного взыскания. ЗАО «Русь-1» также просило обязать Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самары признать исполненной надлежащим образом обязанность ЗАО « Русь-1» по уплате налоговых платежей на сумму 222925,50руб. (платежные поручения от 13.10.1998г.№№ 450,451 и от 14.10.1998г №449).

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Решением от 15.06.2007г. по делу №А55-1716/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования Общества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары, в которой на налоговом учете состоит ЗАО «Русь-1», отказывается выдать ему справки об отсутствии задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, ссылаясь на решение вышеуказанной Комиссии, а Управление ФНС России по Самарской области отказало Обществу в удовлетворении жалобы на указанное решение. По мнению суда первой инстанции, материалами дела не доказано, что на момент направления названных платежных поручений Общество знало о неплатежеспособности банка и действовало недобросовестно, а потому, согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность Общества по уплате налога следует считать исполненной.

В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Управление ФНС России по Самарской области считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары в отзыве поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Русь-1» апелляционную жалобу отклонила, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Русь-1» предъявило в Самарский офис ОАО КБ «Инкомбанк» платежные поручения от 13.10.1998г. № 451 на сумму 9174,40 руб., от 13.10.1998г. № 450 на сумму 145825,60 руб. и от 14.10.1998г. № 449 на сумму 67925,50 руб. на перечисление в бюджет и внебюджетные фонды налоговых платежей на общую сумму 222925,50 руб.

Банк списал с расчетного счета ЗАО «Русь-1» указанные денежные средства, но в бюджет они не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворяя требования ЗАО «Русь-1» со ссылкой на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.07.2001г. №138-О указал, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В Определении от 25.07.2001г. №138-О Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и, следовательно, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Таким образом, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исполнения обязанности по уплате налога, рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное исполнение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 45 «Банковский счет» распространяются на корреспондентские счета банков, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или банковскими правилами.

В соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банковские операции могут производиться при наличии денежных средств на счете, в том числе на корреспондентском счете.

Положением №244 о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентского счета кредитных организаций, утвержденным приказом Центрального банка РФ от 01.03.1996г. №02-52 и действовавшим во время осуществления Обществом вышеуказанных операций, было предусмотрено, что если банк не может исполнить поручения налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, то кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня направить извещение о помещении расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.4, 5.6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка РФ от 18.06.1997г. №02-263 и действовавших по состоянию на момент осуществления Обществом вышеуказанных операций,, операции с клиентами производятся в корреспонденции с корреспондентскими счетами, счетом кассы, расчетными счетами клиентов в пределах средств, имеющихся на корреспондентском счете.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных актов зачисление соответствующих сумм на расчетный счет Общества и проведение внутрибанковских проводок банк мог осуществить лишь при наличии достаточных денежных средств на его корреспондентском счете и к тому же в порядке той очередности, которая предусмотрена нормативными актами.

Между тем, согласно приказу ЦБ России от 04.09.1998г. № ОД-426 (регистрационный номер 0022), в связи с критическим финансовым положением банка, остановкой банковских операций и неисполнением банком своих обязательств в ОАО «АБ «Инкомбанк» назначена временная администрация по его управлению. Приказом Банка России от 29.10.1998г. № ОД-520 (опубликован в «Вестнике Банка России») у АБ «Инкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При рассмотрении настоящего дела ЗАО «Русь-1» не представило доказательства наличия у него на тот момент расчетных счетов в других банках, исполняющих поручения клиентов о перечислении платежей в бюджет, а также доказательства зачисления на счет Общества в банке реальных денежных средств, наличия на его лицевом счете в банке достаточного остатка денежных средств для уплаты налоговых платежей в вышеуказанной сумме, осуществления реального движения денежных средств по счету Общества, в том числе по другим платежным документам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении Обществом добросовестных действий, направленных на реальную уплату налоговых платежей в бюджет, является бездоказательным. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что налоговые органы не оспаривают наличие достаточных денежных средств на счете Общества и факт уплаты налоговых платежей в вышеуказанной сумме прямо противоречит доводам, приведенным налоговыми органами при рассмотрении настоящего дела.

Ни на чем не основана и ссылка суда первой инстанции на истолкование налоговыми органами выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998г. №24-П.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Постановлении от 18.03.2003 г. №8156/02,лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Комиссией по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков в банках, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, (далее – Комиссия) был составлен протокол от 22.10.2004г. №30 (т.1, л.д. 59-63), в котором указано на необходимость исключения из лицевого счета ЗАО «Русь-1» денежных средств в общей сумме 222925,50 руб., списанных с расчетного счета Общества, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов (с. 2 протокола – т.1, л.д. 60).

Таким образом, этот протокол Комиссии не возлагает на ЗАО «Русь-1» каких-либо обязанностей и поэтому, с учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с этим и принятое по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Русь-1» решение Управления ФНС России по Самарской области от 0101.12.2006г.№27-12/26951 (т.1, л.д. 32-36) в части отказа в признании недействительным указанного решения (протокола) Комиссии также не может нарушать права и законные интересы Общества. Этим решением Управления ФНС России по Самарской области на Общество также не возлагаются какие-либо налоговые обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции фактически является неисполнимым, поскольку, во-первых, в результате признания решения Управления ФНС России по Самарской области недействительным указанный протокол Комиссии автоматически не отменяется, а, во-вторых, в обжалуемом судебном решении не указано на то, каким образом Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары должна выразить свое признание исполненной обязанность ЗАО «Русь-1» по уплате налоговых платежей. Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует нормам статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с исполнением судебных актов арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полностью отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает ЗАО «Русь-1» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с ЗАО «Русь-1» в пользу Управления ФНС России по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции также относит на ЗАО «Русь-1» судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции, и отказывает ему в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007г. по делу № А55-1716/2007 отменить.

Отказать ЗАО «Русь-1» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ЗАО «Русь-1» в пользу Управления ФНС России по Самарской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Г. Попова