Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Республике Татарстан Федерального государственного пожарного надзора

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А65-286/2014 (судья Иванов О.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фейерверк-К» (ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

к ГУ МЧС России по Республике Татарстан Федерального государственного пожарного надзора, Республика Татарстан, г.Казань,

отделу надзорной деятельности по городу Казани (Советский район) УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления от 23 декабря 2013 года № 107-2013-606 по делу об административном правонарушении по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фейерверк-К» (далее – заявитель, общество, ООО «Фейерверк-К») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан и отделу надзорной деятельности по городу Казани (Советский район) УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года производство по делу А65-286/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда отменить, принять решение о прекращении производства по делу и направлении заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения, ссылаясь на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по городу Казани (Советский район) УНД Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 23 декабря 2013 года № 107-2013-606 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, обоснованно прекратил производства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу и направлении заявления (жалобу) в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения, не принимаются, поскольку в данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ссылка административного органа на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которому в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не принимается.

В данном случае арбитражный суд принял к производству заявление ООО «Фейерверк-К», назначив его рассмотрение в судебном заседании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращая производство по арбитражному делу, он правомерно применил арбитражные процессуальные нормы, содержащиеся в АПК РФ, а не административно-правовые нормы КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе также ссылается на ч.1 ст.207 АПК РФ, в соответствии с которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Между тем в данном случае арбитражный суд дело не рассмотрел дело об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а прекратил производство по арбитражному делу. Учитывая, что глава 18 АПК РФ, регулирующая прекращение производство по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, арбитражный суд первой инстанции в данном случае правомерно ограничился прекращением производства по арбитражному делу и направлением копий определения лицам, участвующим в деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 12 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А65-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.ФИО2

В.Е.Кувшинов