Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, принятое по делу №А65-12110/2014 (судья Андриянова Л.В.),

по иску ФИО3, Заинский район, с. Бегишево (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Изолюкс-Домостроительного комбината»,

- глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015, заменив обязанность по возврату имущества на взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», стоимости сельскохозяйственной техники: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА №705609, гос.регистрационный знак МЕ 8299, в размере 3 500 000 руб.; комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА №705608, гос.регистрационный знак МЕ 8298, в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу А65-12110/2014 удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» в пользу ФИО3 взыскана стоимость сельскохозяйственной техники (комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА №705609, гос.регистрационный знак МЕ 8299; комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА №705608, гос.регистрационный знак МЕ 8298) в размере 8 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что определение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены бесспорные и очевидные доказательства затруднительности исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3, Заинский район, с. Бегишево обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г.Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу №А65-12110/2014 исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс», г.Казань в пользу ФИО3, Заинский район, с. Бегишево следующее имущество: комбайн КЗС-812-19, 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705609, гос. регистрационный знак МЕ 8299, стоимостью 3 500 000 руб., комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218» с жаткой 2013 г.выпуска, свидетельство о регистрации машины СА 705608, гос. регистрационный знак МЕ 8298, стоимостью 5 000 000 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан 09.09.2015 года по делу №А65-12110/2014 выдан исполнительный лист №004898597, на основании которого 29.09.2015 возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Вахм\итовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан №96026/15/16003-ИП.

ФИО3, полагая, что судебный акт не будет исполнен, обратился в Арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (Письмо ВАС РФ от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов другого лица и причинения ему имущественного ущерба.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.

Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В нарушение данной нормы, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем не представлено. Исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Заявление о предоставлении изменения способа исполнения судебного акта не мотивировано тем, какие положительные результаты повлечет изменение способа исполнения решения для обеспечения баланса интересов сторон (с одной стороны, получение кредитором должного, с другой стороны, исполнение судебного решения с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям от принудительного или добровольного исполнения).

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела, спорное имущество, которое надлежит передать взыскателю, согласно исполнительному листу, имеется в наличии.

Удовлетворение заявления повлечет за собой фактическое взыскание убытков, требований о возмещении которых, истец не предъявлял.

Между тем, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Однако это не исключает право взыскателя требовать возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых может быть определен только в рамках самостоятельного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 2,consultantplus://offline/ref=004955B4BA66C8E023CC8307870C9074299F60069AFB4F672CF4432D7F31ABE23CA4ABBD4F4B195DmBR0I 8, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предпринимателей и юридических лиц в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты должны исполняться всеми юридическими, должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, - наличие у должника подлежащего передаче имущества не может являться основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, принятое по делу №А65-12110/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 по делу №А65-12110/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева