Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2017 года по делу №А72-16715/2016 (судья Чудинова В.А.)

по иску акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третье лицо – публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 125441 руб. 04 коп. – убытков, 7633 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по день фактического возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – АО «Урал-нефть-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» (далее – ООО «ДЦ УАЗ», ответчик) о взыскании 120807 руб. 73 коп. – убытков, из которых: 77507 руб. 73 коп. – денежные средства, уплаченные ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-162/2014; 40300 руб. – денежные средства, затраченные АО «Урал-нефть-сервис» на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-162/2014; 3000 руб. – государственная пошлина, уплаченная АО «Урал-нефть-сервис» за обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-162/2014; а также 7633 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.10.2016 и с 01.11.2016 по день фактического возмещения убытков.

Определением суда от 14.11.2016 исковое заявление АО «Урал-нефть-сервис» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», далее – ПАО «УАЗ», третье лицо).

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДЦ УАЗ» в пользу АО «Урал-нефть-сервис» взыскано 95305 руб. 15 коп. – убытков, 3601 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «Урал-нефть-сервис» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ДЦ УАЗ» штрафа в размере 22502 руб. 58 коп., а также требования о взыскании с ООО «ДЦ УАЗ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по спору с ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и удовлетворить данные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Урал-нефть-сервис» (дилер) и ООО «ДЦ УАЗ» (дистрибьютор) был заключен договор о продажах 242/12-ВР от 20.06.2012 (далее – договор), по условиям которого дистрибьютор принял на себя обязанность поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора, а также организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт.

Во исполнение указанного договора ответчиком в адрес истца поставлен товар – автомобиль УАЗ-315195-065 (3151950650), VIN <***>, 2013 года выпуска, в количестве 1 шт., стоимостью 443290 руб., что подтверждается товарной накладной №CU16073-123 от 16.07.2013.

Указанный автомобиль истцом был продан ФИО1 на основании договора купли-продажи № 185/13 от 12.09.2013. Автомобиль ФИО1 был передан по акту приема-передачи 24.09.2013.

В последующем ФИО1 были выявлены недостатки в работе автомобиля, предъявлены претензии истцу.

Неудовлетворение истцом претензий потребителя ФИО1 послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-1/2015 с АО «Урал-нефть-сервис» в пользу ФИО1 взыскано 77507 руб. 73 коп., из которых: 40005 руб. 15 коп. – убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – компенсация расходов по оплате услуг представителя, 22502 руб. 58 коп. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Инкассовым поручением № 598325 от 15.09.2015 с расчетного счета АО «Урал-нефть-сервис» в пользу ФИО1 списаны денежные средства в сумме 77507 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела № 2-1/2015 была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в сумме 40300 руб. понесло АО «Урал-нефть-сервис» согласно платежному поручению № 938 от 25.02.2015.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-1/2015, АО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, уплатив при этом за подачу жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3221 от 04.06.2015.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 18.08.2015 решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-1/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Урал-нефть-сервис» – без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 913 от 05.09.2016 с требованием возместить убытки в размере 117807 руб. 73 коп., понесенные в связи с поставкой ответчиком некачественного автомобиля, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 395, 469, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара истцу причинены убытки в виде:

- денежных средств в размере 77507 руб. 73 коп., выплаченных ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-162/2014;

- денежных средств в размере 40300 руб., затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-162/2014;

- государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной за обжалование в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-162/2014.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7633 руб. 31 коп., начисленные на сумму убытков 77507 руб. 73 коп. за период с 15.09.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Уральскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 77507 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по день фактического возмещения убытков, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в УФО.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 95305 руб. 15 коп. (в том числе: 40005 руб. 15 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 40300 руб. – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 454, 475, 476, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, и с учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 28.04.2015 по делу № 2-1/2015 пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу в порядке регресса убытков, причиненных потребителю вследствие поставки ответчиком некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7633 руб. 31 коп., начисленных на сумму убытков 77507 руб. 73 коп. за период с 15.09.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Уральскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 77507 руб. 73 коп. за период с 01.11.2016 по день фактического возмещения убытков, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в УФО, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что на момент рассмотрения спора вступившее в законную силу решение суда о взыскании убытков отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется, право требования взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, у истца не возникло.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касаются несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 22502 руб. 58 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по спору с ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Удовлетворение мировым судьей требования потребителя в части взыскания с истца (продавца) штрафа в размере 22502 руб. 58 коп. на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих ответственность продавца перед потребителем, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истец, исполняя обязательства по заключенному с потребителем договору купли-продажи, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя истец фактически содействовал увеличению размера убытков.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (дистрибьютора) и возникшими у истца (продавца) убытками в спорной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.0.42017 № 306-ЭС16-16450.

Также отсутствуют основания и для возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по спору с ФИО1, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 22502 руб. 58 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по спору с ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 марта 2017 года по делу №А72-16715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина