Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу № А72-11910/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Криушинская судоремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 396 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о зачете 19 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Криушинская судоремонтная компания" о взыскании основного долга в размере 36 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" о зачете 19 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором общество просило о взыскании с ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" основного долга в размере 16 750 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 27.01.2016 в размере 2 472 руб. 61 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

27.01.2016 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика об уточнении и уменьшении размера встречных исковых требований, в которых общество просило произвести зачет только на сумму 6 435 руб. 20 коп., которая является процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 02.02.2016 исковые требования были удовлетворены, с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КРИУШИНСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» взыскано 16 750 руб. 00 коп. - основной долг, 2 472 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 27.01.2016 и 2 279 руб. - в возмещен е расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Криушинская судоремонтная компания" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 10.03.2016 суд в порядке правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика ЗАО "Криушинская судоремонтная компания" на ООО "Криушинская судоремонтная компания".

В судебном заседании 25.03.2016 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.03.2016 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2016 года ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИУШИНСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,закрытое акционерное общество "Криушинская судоремонтная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу № А72-11910/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" и обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" был заключен договор на оказание юридических услуг № 1.

Стоимость услуг в соответствии с техническим заданием от 09.02.2015 составила 20 000 руб. за взыскание дебиторской задолженности по договору № 6402 от 12.02.2013, заключенному между ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" и ООО "Криушинская судоремонтная компания".

Таким образом, общая сумма договора об оказании юридических услуг составила 20 000 руб.

Факт выполненных работ подтверждается агентским договором № 1 от 11.01.2015, техническим заданием к агентскому договору №2 от 09.02.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.02.2016 на сумму 20 000 руб.

Как явствует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" и гр.ФИО1, а также между обществом с ограниченной ответственностью "Цербер" и гр.ФИО2 были заключены договоры от 01.10.2015 на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по гражданскому делу №А72-11910/2015. Стоимость каждого договора составила 3 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 №121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезвычайно завышенными, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями, которые вводятся в действие с 01.01.2013, размер гонорара за участие в судебном заседании арбитражного суда для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы; за составление искового заявления не менее 7 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы (отзыва) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании апелляционной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., за участие в судебном заседании кассационной инстанции (за одно судебное заседание) не менее 15 000 руб., а также за работу с документами доверителя не менее 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25.03.2016 ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, так как ответчик периодически менял свою позицию по делу, в связи с чем, истцу необходимо было уточнять первоначальный размер исковых требований и основание взыскания.

Как усматривается из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено с проведением шести судебных заседаний (02.11.2015, 24.11.2015, 27.11.2015, 21.12.2015, 25.01.2016, 27.01.2016).

Таким образом, стоимость заявленных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе и не является завышенной.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлено объективных доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, позволяющих суду не признать фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя -судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, отвечающими требованиям статьи 106 Кодекса, поскольку содержащиеся в них расценки содержат минимальные тарифы, действующие у адвокатов Ульяновской области и не отражают рыночных цен на юридические услуги и занижены по отношению к ним.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие в доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, а также стоимость услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенная истцом, является разумной в заявленном размере, а с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года по делу № А72-11910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Криушинская судоремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов