Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – представителей ФИО1 (доверенность от 14.03.2016 № 03-017/02174), ФИО2 (доверенность от 02.10.2015 № 03-017/09359),

от общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» - представителя ФИО3 (протокол от 05.03.2014 № 1),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу № А55-22771/2015 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания», г. Самара, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, Нефтегорский район, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 24.03.2014 №07-023/7364 в части и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее - ответчики), о признании недействительным решения от 24.03.2014 №07-023/7364 в части и обязании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 24.03.2014 №07-023/7364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1128777 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области после вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» налога на добавленную стоимость в размере рублей 1128777 руб.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных обществу требований и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика - отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки.

Налоговый орган считает, что доводы суда о том, что опрос свидетелей проведен поверхностно, не соответствуют обстоятельствам дела, так как допросы проводились в рамках правил предусмотренных НК РФ, вопросы задавались по теме с целью получения источника информации, какие либо провокационные вопросы сотрудниками налоговых органов в ходе мероприятий налогового контроля водителям не задавались.

Из оспариваемого решения также следует и ответчиком в ходе проверки собраны достаточные доказательства того, что переработку приобретенного сырья для ООО «Богатовская мукомольная компания» осуществляет ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

Податель жалобы считает, что первичные документы, представленные ООО «Богатовская мукомольная компания» в ходе проверки в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Парус».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Богатовская МК» является плательщиком НДС.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем в адрес ответчика первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в сумме 1380831 руб., инспекцией составлен акт камеральной проверки от 30.10.2014 № 08-023/7029/01757 и 24.03.2015 вынесено решение № 07-023/7364 об отказе в привлечении «Богатовская мукомольная компания» к ответственности за совершение налогового нарушения, которым:

1. Отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части);

2. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 675,00 руб. (пункт 2 резолютивной части);

3. Обществу возмещен НДС в сумме 50 156,00 руб. (пункт 3 резолютивной части).

Решением УФНС по Самарской области № 03-15/14348 от 09.06.2015г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы ответчика о доказанности материалами проверки создания ООО «Богатовская мукомольная компания» «схемы» с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем создания промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков. Расхождения в документах, представленных ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО «Парус», свидетельствуют о том, что они были оформлены не в момент совершения операций по реализации, отгрузке, перевозке пшеницы ООО «Парус» в адрес ООО «Богатовская мукомольная компания», что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Налоговый орган считает, что составление фиктивных первичных документов свидетельствует о создании видимости финансово-хозяйственных отношений между ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО «Парус». Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО «Богатовский мукомольный комбинат». Согласно позиции инспекции, фактически зерно закупалось ООО «Богатовская мукомольная компания» у сельхозпроизводителей применявших специальный режим налогообложения и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость, что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что им в налоговый орган представлены все документы, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для предоставления налогового вычета.

По мнению заявителя выводы налогового органа о нереальности поставки ООО «Парус» пшеницы и создании фиктивного документооборота составлены на домыслах и опровергаются материалами встречных проверок. Контрагентом ООО «Парус» представлены документы, достоверно свидетельствующие поставку пшеницы заявителю, а также документы, выписки из банков, подтверждающие приобретение ООО «Парус» пшеницы у сельхозпроизводителей. Кроме того, приобретенная пшеница была впоследствии переработана, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, и реализована (книга продаж). Полученная выручка учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС в налоговой декларации и книге продаж. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о реальности сделок по приобретению продукции и, соответственно, о правомерности спорного налогового вычета. ООО «Богатовская мукомольная компания» указывает на то, что оно и его контрагент «Парус» не являются аффилированными, взаимозависимыми лицами, спорные операции имеют реальный характер

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к вычету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в с соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок возврата налога определен в ст. 176 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлен к вычету НДС по хозяйственной операции с ООО «Парус» (ИНН <***>) (приобретение пшеницы).

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Парус» установлено, что ООО «Парус» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга с 22.10.2013. У ООО «Парус» отсутствуют основные, транспортные средства, складские смещения, а также объем материальных и технических ресурсов, необходимый для коммерческой деятельности, связанной с оптовой торговлей. Согласно штатному расписанию численность ООО «Парус» - 1 человек. В налоговой декларации за 2 квартал 2014 года отсутствует налоговая база по ставке 10% и исчисленная с нее сумма налога.

Учредитель и директор ООО «Парус» ФИО4.

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что в 2014 году ООО «Парус» заключало договоры с ИП ФИО5, ИП ФИО6, а также с физическими вцами на оказание транспортных услуг. Поиском поставщиков занимался сам лично в Республике Башкирия, Оренбургской, Саратовской, Волгоградской областях. ФИО4. назвал 3-х поставщиков пшеницы: Будамшинское, СПК «Верный путь», Елань Оренбургская область). С данными контрагентами расчеты производились только через расчетный счет. С ФИО3 не знаком. Договор с ООО «Богатовская мукомольная компания» был передан от покупателя попутным транспортом.

Инспекция ссылается также на то, что ООО «Богатовская мукомольная компания» до апреля 2014 года имело один расчетный счет, открытый в ЗАО «ФИА-Банк». 15.04.2014 расчетный счет в ЗАО «ФИА- Банк» закрыт. 04.04.2014 открыт новый расчетный счет в ООО КБ «Эл Банк», в котором ООО «Богатовская мукомольная компания» получены кредиты на сумму 17 000 тыс. руб. Поручителем по кредитным договорам своим имуществом является управляющий ООО Богатовский мукомольный комбинат» ФИО7 Из полученных денежных средств 12 509 тыс. руб. были перечислены в ООО «Парус» в качестве оплаты за пшеницу по договору поставки от 11.04.2014 № 001/014-С. Часть денежных средств в дальнейшем поступила на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей, применяющих специальный режим налогообложения, часть была перечислена на банковские карточки физических лиц, в том числе руководителя ООО «Парус» ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Богатовская мукомольная компания» осуществляло деятельность по переработке зерна, растительных культур и производством муки и готовых мучных смесей и теста.

По договору поставки продукции (товаров) от 11.04.2014 № 001/014-С, заключенному между ООО «Богатовская мукомольная компания» (Покупатель) и ООО «Парус» (Поставщик), последним поставлена пшеница твердая 3 и 4 класса на сумму 11 528 254 руб. Доставка пшеницы осуществляется силами Поставщика путем ее передачи покупателю (грузополучателю) в месте выгрузки: <...>.

Переработку приобретенного сырья для ООО «Богатовская мукомольная компания» осуществляет ООО «Богатовский мукомольный комбинат». Согласно условиям договора поставка и приемка сырья по количеству и качеству производится в пункте зерноприема Исполнителя, расположенного по адресу: <...>

Для подтверждения налоговых вычетов ООО «Богатовская мукомольная компания» представлены: товарные накладные, товарно-транспортные накладные по форме № СП-31, счета-фактуры, накладные по форме М-15 о передаче пшеницы в переработку, отчеты о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах, реестр по качеству твердой пшеницы, поступившей от ООО «Парус», оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, иные документы.

Договор поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры и др. подписаны ФИО4 - директором и бухгалтером ООО «Парус».

Исходя из анализа представленных документов, суд верно указал, что заявителем в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет в ходе камеральной налоговой проверки представлены все необходимые документы, пояснения и доказаны все обстоятельства, установленные законодателем в ст. ст. 171, 172 НК РФ в качестве необходимых для подтверждения налогового вычета.

О предоставлении Обществом необходимых документов и пояснений указано в материалах проверки.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии подтверждения реальности данной сделки со ссылкой на неподтверждение поставщиком ООО «Парус» факта отгрузки пшеницы в адрес заявителя, поскольку не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость Общество лишено возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. «входного налога» в бюджет. Данный вывод основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа о нереальности поставки ООО «Парус» пшеницы и создании фиктивного документооборота составлены на предположениях и опровергаются представленными в дело доказательствами в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ. Из материалов дела следует, что:

- согласно ФИР «Однодневка» ООО «Парус» к «фирме-однодневке» не относится (п. 1.8.5 Акта).

- основной код ОКВЭД - 51.11.21 - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (стр. 11 акта), что соответствует предмету спорных операций.

- ФИО4 - учредитель и директор ООО «Парус» - реальное физическое лицо. Согласно протоколу допроса ФИО4 непосредственно создавал и руководит ООО «Парус». В частности непосредственно участвовал в создании ООО «Парус»; открывал счета в банках и кредитных учреждениях; подписывал и подавал налоговую отчетность в соответствующую ИФНС; заключал договор № 001/014-С от 11.04.2014 с Обществом; организовывал закупку и поставку пшеницы для Общества.

- в ходе проведения встречной проверки ООО «Парус» представлены документы, достоверно свидетельствующие о поставке пшеницы Обществу. ООО «Парус» по встречной проверке представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Богатовская мукомольная компания»: договор, счета- фактуры, товарные накладные. В представленных ООО «Богатовская мукомольная компания» товарнотранспортных накладных указан пункт погрузки Оренбургская область.

- представлены документы, выписки из банков, свидетельствующие о приобретении ООО «Парус» пшеницы у сельхозпроизводителей.

- материалами проверки подтверждено, что ООО «Парус» представляет по ТКС налоговую декларацию.

Кроме того, в данном случае приобретенная пшеница была впоследствии переработана, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, и реализована (книга продаж), полученная выручка была учтена при определении налогооблагаемой базы по НДС, о чем свидетельствует налоговая декларация и книга продаж. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности сделок по приобретению продукции и, соответственно, о законности заявления налогового вычета.

Более того, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 вопрос об оценке налоговой выгоды не является самоцелью ни налоговых, ни судебных органов. Данное обстоятельство подлежит исследованию, если действия налогоплательщика направлены на уход от налогообложения или на неосновательное поручение налога из бюджета. В рассматриваемом случае Общество, заявившее налоговый вычет по налогу, уплаченному в составе стоимости приобретенной пшеницы, после ее переработки и реализации включило выручку в налогооблагаемую базу, исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в полном размере.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в сумм НДС, является то, что у контрагента ООО «Парус» численность составляет 1 человек, которым является руководитель/учредитель ФИО4, который, как указано в обжалуемом решении сам себе зарплату не начислял. Также налоговый орган указывает, что у организации отсутствует недвижимость и транспортные средства, что, по его мнению, свидетельствует о нереальности сделки.

Однако, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. У участников сделки отсутствуют полномочия проверять и контролировать штатное расписание и численность работников контрагентов. Кроме того, работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров. В рассматриваемом случае недостаточность или отсутствие персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В качестве основания о невозможности проведения осмотра юридического адреса указано, что это является адрес регистрации руководителя (абзац 9 страница 5).

Между тем, регистрация организации по месту регистрации руководителя/учредителя, действующим законодательством не запрещена и данный факт не может служить бесспорным препятствием для проведения осмотра, как указывает налоговый орган.

Отсутствие основных средств у участников сделки не является безусловным признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, поскольку это не противоречит видам деятельности контрагента, которые предусмотрены учредительными документами. Кроме того, основные средства могут быть привлечены на основании иного права, например по договору аренды. С учетом п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт отсутствия основных средств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае ответчиком не приведены бесспорные доказательства нереальности сделки заявителя с ООО «Парус» и отсутствия товара (пшеницы).

Отсутствие у налогоплательщика основных средств не опровергает возможности заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами.

Вторым основанием, которое по мнению инспекции свидетельствует о нереальности сделки между ООО «БОГАТОВСКАЯ МК» и ООО «Парус», является транзитный характер платежей по расчетному счету контрагента.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», транзитный характер расчетов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). ВАС указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Более того, из представленных инспекцией доказательств не следует, что платежи носили транзитный характер, данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предоставление контрагентом ООО «Парус» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», не свидетельствует, по мнению инспекции, о реальности взаимоотношений.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

На странице 7 (абзац 4) обжалуемого решения ответчик указал, что ООО «Парус» представлены документы, дающие право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в письме №11-29/03975дсп@ (приложение №5 к акту проверки) ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга сообщает, что адрес регистрации ООО «Парус» не является «массовым». Отчётность организация представляет. То есть информации негативного характера о данном предприятии в письме отсутствует.

Проведенный допрос директора ООО «Парус» - ФИО4, который подтвердил взаимоотношения с заявителем, не свидетельствует, по мнению инспекции, о реальности взаимоотношений ООО «Парус» и ООО «БОГАТОВСКАЯ МК».

В обоснование данного вывода инспекция указывает, что в ходе проведенного допроса, ФИО4 давал расплывчатые ответы (страница 7, 8), и он формально обладал информацией.

Судом установлено, что ФИО4 не ознакомлен с ответами, которые записывал инспектор, так как в протоколе допроса отсутствует запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано». Кроме того, на страницах где написаны ответы свидетеля, также отсутствует его подпись, что ставит под сомнение факт того, что ответы на вопросы записаны инспектором полно, поэтому доводы о формальности ответов в рассматриваемом случае судом отклоняются.

Товарно-транспортные и товарные накладные, по мнению ответчика содержат противоречивые сведения, так как накладных по форме № СП-31 не заполнены некоторые строки. Также инспекция указывает, что накладные должны быть по форме №1-Т или ТН, а не по форме № СП-31, так как ООО «Парус» не является зернопроизводителем. Кроме того, товарно-транспортные накладные заполнены неправильно, так как вместо грузоперевозчика указан получатель зерна. Также инспекция указывает на незаполненную оборотную сторону накладных, что, по ее мнению, также говорит о нереальности отношений с данным контрагентом.

Вышеуказанные неточности в товаросопроводительных документах согласно позиции налогового органа свидетельствуют о нереальности сделки.

Однако, как верно указал суд, незаполнение в товарной накладной некоторых реквизитов не препятствует определению содержания хозяйственной операции, установлению факта поставки товара, его количества и стоимости.

Наличие пороков в оформлении накладных (несоответствие весов нетто и брутто в товарных накладных весам нетто и брутто в ТТН, отсутствие в ТТН всех обязательных реквизитов) не является основанием для отказа в вычете. ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности возврата НДС. Кроме того, налогоплательщик согласно условиям договора не являлся непосредственным заказчиком перевозки (стоимость доставки включена в стоимость товара, что является характерным для хозяйственной практики), в связи с чем не может отвечать за своего контрагента или иных лиц за правильность и полноту оформления транспортных накладных.

Многочисленная судебная практика говорит о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость с товаросопроводительными документами, даже если в них имеются не которые неточности.

Поскольку товарно-транспортная накладная является документом бухгалтерского, а не налогового учета, тем более заявитель не являлся заказчиком перевозки, право на вычет не связано с нарушением порядка оформления данной накладной, а также с формой транспортной накладной, оформленной не заявителем, а его контрагентом без участия Общества. В рассматриваемом случае заявитель не может отвечать за правильность оформления перевозочных документов, составленных иными лицами.

Нормативными актами, утвердившими соответствующие формы транспортных накладных не установлено, какие именно реквизиты являются строго обязательными. Наличие в них неточностей или ошибок не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, оформленных между заявителем и ООО «Парус» надлежащим образом оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Незаполнение какого-либо реквизита в транспортных накладных в данном случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по приобретению товара заявителем.

Представленные в дело накладные позволяют определить наименование, количество и стоимость товара, идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции. Допущенные несущественные нарушения не являются основанием для отказа в вычете.

Представление накладных, составленных с нарушением правил их заполнения, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, а материалами данного дела, как верно указал суд, налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя во взаимоотношениях именно с ООО «Прус». Реальность хозяйственной операции не опровергнута налоговым органом.

Из анализа расчетного счета ООО «Парус» инспекцией установлено, что организация оплачивала транспортные услуги ИП ФИО6 и ИП ФИО5 Ввиду того, что данные индивидуальные предприниматели не указаны в накладных по форме № СП-31, инспекция делает вывод, что они не осуществляли перевозку от ООО «Парус». Этим же основанием инспекция объясняет непроведение мероприятий налогового контроля в отношении данных индивидуальных предпринимателей.

Допрошенные собственники КАМАЗов: ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ни ООО «Парус», ни ООО «БОГАТОВСКАЯ МК» им неизвестны.

Суд первой инстанции, изучив протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, верно отметил, что указанными лицами даны совсем другие ответы, нежели указано налоговым органом в обжалуемом решении.

Так, свидетель ФИО8 в протоколе допроса от 19.09.2014 №1, отвечая на вопросы на странице 4 протокола допроса пояснил, что перевозил во втором квартале 2014 года ТМЦ из Оренбургской области по просьбе знакомого, однако он отказался называть его фамилию. На странице 5 данного протокола допроса свидетель указал, что перевозил пшеницу из Оренбургской области, также ФИО8, указал, что передавал свою машину КАМАЗ с прицепом для поездки в Оренбургскую области.

В отношении протокола допроса ФИО9 судом установлены на странице 4 неоговоренные зачеркивания, которые суд считает недопустимыми, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства.

Также с учетом анализа формулировки вопросов и ответов суд полагает, что допрос свидетелей произведен поверхностно, и ответы на вопросы интерпретированы в оспариваемом решении в соответствии с позицией инспекции, без учета явных ей противоречий в показаниях свидетелей, о чем в частности, свидетельствует протокол допроса ФИО8

Собранными в ходе контрольных мероприятий материалами в совокупности и взаимосвязи подтверждается закупка зерна ООО «Парус» у товаропроизводителей: СПК «Индустриальный»; СПК «Верный путь»; ООО «НПФ «Агрохимсервис»; ООО «Будамшинское»,

Однако, по мнению инспекции, данные обстоятельства не свидетельствует о реальности сделки, так как у ООО «Парус» нет складских помещений, а доставка зерна шла напрямую от сельскохозяйственных производителей, находящихся на специальном режиме заявителю, что подтвердил директор ООО «Парус» (абзац 2 страница 12).

Между тем, доказательств наличия признаков аффилированности и взаимозависимости между заявителем и ООО «Парус» инспекция не представила. Таким образом, налоговый орган по сути утверждает, что законодательством РФ запрещено участие посредников в цепочке поставки товара, что является не правомерным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» использование посредников (перепродавцов) при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6272/08 по делу N А40- 77926/06-111-446 суд отклонил довод налогового органа о том, что о недобросовестности общества свидетельствует приобретение товара через цепочку посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя. При этом указано, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика. Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08 по делу N А40-2592/07- 141-24.

В Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432, АЗЗ- 666/2013 - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ разъяснила, что само по себе наличие посредника не позволяет расценивать действия налогоплательщика как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. При этом суд учел реальность спорных операций по приобретению товара у этого поставщика.

Суд пришел к выводу, что наличие цепочки перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что единственной целью вступления заявителя во взаимоотношения с ООО «Парус» являлось получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в действиях налогоплательщика по сотрудничеству со спорным контрагентом имелась разумная деловая цель – приобретение сырья, необходимого для дальнейшей переработки пшеницы и реализации продукции, получения прибыли от продажи муки, с которой Обществом уплачивались налоги. Общество находится на территории Самарской области, и как установлено налоговым органом зерно поставлялось из Оренбургских и других областей, где у заявителя не имеется каких-либо обособленных подразделений и соответственно участие посредников в приобретении товара имеет разумное объяснение.

Предоставление документов ООО «Будамшинское» подтверждающих поставку зерна в ООО «Парус», по мнению инспекции не свидетельствует о реальности поставки товара, так как не представлены ТТН.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, верно указал, что непредоставление ГТН ООО «Будамшинское» объясняется тем, что транспортировкой зерна занималось ООО «Парус» (пункт 2.4 договора). Таким образом, представленные ООО «Будамшинское» документы подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений (приложение №2 к акту проверки).

Предоставление документов СПК «Верный путь» подтверждающих поставку зерна в ООО «Парус», по мнению инспекции не свидетельствует о реальности поставки товара, так как в представленных ТТН отсутствуют сведения о перевозчиках, а ООО «Парус» не могло перевозить товар из-за отсутствия транспортных средств.

Суд, с учетом объяснения заявителя и исследованных доказательств, верно указал на надуманность и не соответствие указанного довода действительности, так как реальность движения товара подтверждена СПК «Верный путь» всеми необходимыми документами, в том числе товаросопроводительной документацией.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств само по себе, вне связи с другими доказательствами, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика. Это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий транспортных средств, необходимых для осуществления поставки, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 N Ф03-4020/2012 по делу N А51-20705/2011, ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 по делу N А65-12862/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 по делу NA19- 17913/2012, ФАС Поволжского округа от 06.09.2013 по делу N А65-22927/2012, ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А55-16315/2012, ФАС Поволжского округа от 03.04.2013 по делу N А12-13353/2012, ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А57-11982/2011, ФАС Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А55-18204/2011, ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А65-17919/2011, ФАС Поволжского округа от 03.04.2012 по делу N А55-11246/2011, ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А12-8926/2011, ФАС Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А65-8909/2011 ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А65-13228/2011, ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А55-12328/2011, ФАС Поволжского округа от 27.01.2012 по делу N А65-12381/2011 Определением ВАС РФ от 19.04.2012 N ВАС-3977/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ и другие).

В решении инспекции указано на то, что расхождения в документах, представленных ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО «Парус», свидетельствуют о том, что они были оформлены не в момент совершения операций по реализации, отгрузке, перевозке пшеницы ООО «Парус» в адрес ООО «Богатовская мукомольная компания», что является нарушением ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Так, инспекция ссылается на то, что согласно товарно-транспортным накладным доставка пшеницы от ООО «Парус» в адрес ООО «Богатовская мукомольная компания» в апреле 2014 года осуществлялась 26, 27 и 28 апреля, тогда как первичные документы на реализацию (отгрузку) составлены только 29.04.2014 г., что подтверждается товарной накладной от 29.04.2014 № 88. На основании товарной накладной от 29.04.2014 № 88 отпуск пшеницы производился руководителем ООО «Парус» ФИО4 В то же время согласно товарно-транспортным накладным ФИО4 сдал в перевозку пшеницу 26, 27 и 28 апреля 2014 года. Аналогичная ситуация прослеживается по поставке пшеницы ООО «Будамшинское» в адрес ООО «Парус» на основании товарной накладной от 28.04.2014 № 20. Как следует из документов, представленных ООО «Будамшинское», пшеница реализована в ООО «Парус» 28.04.2014. Однако, согласно товарно-транспортным накладным от 26, 27 апреля 2014 года пшеница уже была сдана ООО «Парус» к перевозке. Следовательно, по мнению налогового органа, на момент сдачи ООО «Парус» пшеницы к перевозке товарная накладная от 28.04.2014 № 20 по реализации пшеницы ООО «Будамшинское» в адрес ООО «Парус» еще не была составлена, что свидетельствует о нереальности операций. Материалами проверки также установлено, что согласно товарно-транспортным накладным доставка пшеницы, приобретенная ООО «Богатовская мукомольная компания» у ООО «Парус» по товарной накладной от 08.05.2014 № 90, осуществлялась 29.04.2014, 05.05.2014 и 08.05.2014, тогда как товарная накладная № 90 составлена только 08.05.2014, следовательно, на момент перевозки 29.04.2015, 05.05.2014 товарная накладная от 08.05.2014 № 90 не была составлена.

Таким образом, как указывает инспекция, в апреле-мае 2014 года на момент составления товарно-транспортных накладных, товарные накладные ТОРГ-12 не были составлены, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности поставки товара спорным поставщиком.

Суд, отклоняя указанные доводы ответчика, верно указал, что оформление товарной накладной на всю партию товара после фактической перевозки и передачи перевезенного товара, после приемки соответствующего товара не противоречит закону и обычаям делового хозяйственного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Из договора, заключенного с ООО «Парус» следует, что поставка товара должна осуществляться отдельными партиями (пункты 1.2, 2.3).

Согласно п. 4.3 договора товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по фактическому количеству – по весу, определенного на электронных весах покупателя (грузополучателя).

Таким образом, подписание товарной накладной свидетельствует об окончании приемки покупателем товара по количеству и качеству, фиксирует юридически значимое обстоятельство передачи всей согласованной партии товара, данное действие может не совпадать по дате с фактической датой перевозки товара, в частности ввиду особенностей порядка приемки отдельных видов товара, в том числе зерна, пшеницы, поскольку требует совершения ряда действий по проверке количества товара (например, взвешивания, пересчета), а также проверки качества путем визуального осмотра, отбора и анализа проб для лабораторных испытаний и т.д. Таким образом, подписание товарной накладной на партию товара, перевозка которой осуществлялась ввиду значительного объема в несколько приемов (дней), после окончательной поставки товара является правомерным и, напротив, свидетельствует о реальности операций по поставке товара в рассматриваемом случае.

В обоснование нереальности сделки с ООО «Парус» инспекция сослалась на то, что на товарной накладной от 29.04.2014 №88 и от 08.05.2014 г. № 90, представленных ООО «Парус» стоит печать ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

Однако, как верно указал суд, данный факт не свидетельствует о нереальности сделки, так как между ООО «Богатовский МК» и ООО «Богатовский мукомольный комбинат» имеются договорные отношения на переработку зерна. Кроме того, согласно условиям договора с ООО «Парус» (пункт 4.1) предусмотрена поставка товара силами поставщика путем его передачи покупателю либо грузополучателю по месту выгрузки: <...>, то есть ООО «Богатовский мукомольный комбинат» который является грузополучателем (на что прямо указано в спецификациях к договору), что и объясняет появление печати на спорных накладных. Между тем в данных накладных покупателем товара значится именно заявитель – ООО «Богатовский БМК».

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Тем более накладные с отметкой ООО «Богатовский мукомольный комбинат» представлены не заявителем, а ООО «Прус» (на что также имеется указание в решении Управления), Обществом представлены для проверки надлежащие документы.

В вязи с этим неправомерен довод инспекции, изложенный на странице 15 (абзац 1), согласно которому инспекция указывает на то, что Общество подтвердило поставку пшеницы в количестве 323,73 тонны, а остальные 157,01 тонны налоговым органом не принимаются, так как на товарной накладной стоит печать ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

Более того, если инспекция указывает, что налогоплательщик подтвердил поставку пшеницы в количестве 323,73 тонн, то в любом случае является необоснованным отказ в возмещении НДС в полном объеме.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Парус» инспекцией установлено, что закупка зерна также производилась у следующих организаций: ИП ФИО10; ООО «Отрада»; ООО «НПФ «Агрохимсервис»; ООО «Будамшинское»; ИП ФИО11 КФХ ФИО12; СПК «Альшанский».

Также на странице 16 обжалуемого решения инспекцией указано, что наше предприятие не единственная компания закупающая зерно у ООО «Парус». Также товар приобретают у указанного контрагента: ООО «Степь»; ООО «Статус»; ООО «Агрофирма Урал»; ИП ФИО13

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Парус» является реальным поставщиком товара, который работает с многочисленными организациями, что опять же подтверждает реальность спорных хозяйственных операций, объясняет выбор данного лица в качестве контрагента.

Говоря о нереальности сделки между Обществом и ООО «Парус», инспекция указывает на странице 16 обжалуемого решения, что его контрагент - ООО «Будамшинское», представив товарные накладные из которых нельзя установить точную дату поставки, что говорит о необоснованной налоговой выгоде заявителя. То есть, фактически получается, что неточности в документации контрагента второго звена, по мнению инспекции, свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя как налогоплательщика, что является несостоятельным.

Невозможность проведения встречных налоговых проверок поставщиков второго звена (поставщиков поставщика налогоплательщика) не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такие основания для отказа. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право налогоплательщика на возмещение НДС законодательно не связано с результатами встречных проверок всей цепочки поставщиков товара, недобросовестность поставщиков второго звена не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отношения ООО «Парус», ИП ФИО10 и ООО «Отрада» инспекцией вообще не проверялись. Данное обстоятельство свидетельствует о поверхностном проведении проверки, так как зерно, поставленное Обществу от ООО «Парус», могло закупаться у разных организаций и, следовательно, при выявлении поставщиков зерна инспекция должна была проверить всех поставщиков в целях подтверждения доводов о нереальности операций со спорным контрагентом.

Аналогичная ситуация сложилась с другими поставщиками, только в качестве основания для не проведения проверки, инспекция указала их регистрацию в других областях, что также является несостоятельным.

На странице 17 обжалуемого решения инспекция указывает, что проведенным анализом расчетного счета ООО «Парус» установлена закупка зерна как у физических лиц, так и у юридических. Как указывалось, ранее, по мнению инспекции, предоставление документов ООО «Будамшинское» подтверждающих поставку зерна в ООО «Парус», не свидетельствует о реальности поставки товара, так как не представлены ТТН. В отношении СПК «Верный путь» инспекцией изложена аналогичная позиция, только дополнено, что не совпадают даты отгрузки в представленных колхозом накладных.

Однако налоговым органом не исследовано, были ли запасы зерна у ООО «Парус» или нет. При этом отсутствие согласно отчетности складов и зернохранилищ еще не означает невозможность формирования контрагентом заявителя запасов зерна, в том числе путем передачи его на ответственное хранение и др.

Такая же ситуация и с ООО «Елань», предоставление документов обществом подтверждающих поставку зерна в ООО «Парус», по мнению инспекции не свидетельствует о реальности поставки товара, так как не представлены ТТН.

Главный бухгалтер пояснил, что товар доставлялся силами ООО «Парус» и соответственно у него, а не у ООО «Елань» должны быть ТТН.

Кроме того, в письме ООО «Елань» указано, что общество является производителем и поставщиком твердой пшеницы. Данный факт, еще раз подтверждает реальность движения товара и его поставку всеми участниками финансово-хозяйственных отношений.

При этом в документах бухгалтерского учета и товаросопроводительной документации (к примеру - в одной ТТН) как правило, не могут быть указаны все участники финансово-хозяйственных отношений, обязательного требования к составлению документов не имеется.

Довод инспекции о том, что руководитель ООО «ФИО14.» не знает руководителя ООО «Парус» и при заключении с ним договора не проявил должную осмотрительность и не встретился с ним лично, правомерно отклонен судом, поскольку налоговый орган не утверждает, что ООО «Парус» является «фирмой-однодневкой» и ,соответственно, при реальности поставки зерна, о чем инспекция указывает на странице 21 (абзац 5) обжалуемого решения, данное утверждение теряет какой-либо смысл. Кроме того, руководитель ООО «Парус» реально действующее физическое лицо, подтвердило факт взаимоотношения с заявителем и факт осуществления деятельности от имени ООО «Прус», факт руководства данной организацией.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлены документы, истребованные у ООО «Парус» и свидетельствующие о правоспособности юридического лица и полномочиях его руководителя. Поэтому довод инспекции о неосмотрительности Общества не соответствует действительности и опровергается материалами настоящего дела.

В отношении утверждения инспекции о том, что зерно закупалось напрямую у сельхозпроизводителей, а ООО «Парус» было привлечено для получения нами необоснованной налоговой выгоды, то налоговый орган не установил завышение или занижение цен и не указал в обжалуемом решении, в чем необоснованная налоговая выгода заявителя, если убрать ООО «Парус».

На странице 39 обжалуемого решения инспекция указывает, что визуально подпись ФИО4 на товарно-сопроводительных документах ООО «Парус» и ООО «БОГАТОВСКАЯ МК» различна.

Однако, данное утверждение является бездоказательным, так как почерковедческая экспертиза данных документов не проводилась, а должностные лица налоговой не имею надлежащих познаний в данной сфере.

Более того, ФИО4 подтвердил факт взаимоотношений с заявителем, что опять подтверждает неправомерность доводов инспекции.

Что касается довода инспекции об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок с посредником, а не с производителем, то по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичный вывод содержат Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 N 17036/09 по делу NA03-710/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу NА50- 20003/2005-А1, постановление суда кассационной инстанции (АС Поволжского округа) от 17.10.2014 по делу N А65-27886/2013 и от 3 июня 2015 г. N Ф06- 24044/2015 по делу N А65-20892/2014 и др.

В отношении доказательств, полученных в результате проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, суд верно указал, что они также не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и о нереальности сделок с ООО «Парус» и не подтвердили первоначальные доводы инспекции изложенные в акте проверки от 30.10.2014 №08-023/7029/01757.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 не подтвердила оказание транспортных услуг ООО «Парус» для ООО «БОГАТОВСКАЯ МК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный ответ индивидуального предпринимателя не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений между нами и ООО «Парус». Отчество на печати предпринимателя на данном ответе написано с ошибкой (вместо Мырзагалеевна написано Мырзыгалиевна).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Оренбургской области № 08-16/00909 от 25.01.2015 указано, что инспекция направляет протокол допроса ФИО5, однако прикладывает протокол допроса ФИО15. Следовательно, на вопросы которые должны быть заданы ФИО5 отвечает другой человек, при этом указано, что транспорт арендован у ИП ФИО15 (вопрос 24) и в ходе допроса свидетель указывает, что оказывал транспортные услуги ООО «Парус» (к примеру вопрос №44). То есть получается, что несмотря на то, что вместо ФИО5 был допрошен ее представитель по доверенности ФИО15, он подтвердил взаимоотношения с ООО «Парус», поэтому указание инспекции в обжалуемом решении на то, что ИП ФИО5 не подтвердила факт оказания транспортных услуг. Не соответствует действительности.

В протоколе допроса ФИО15 отражено и то, что он работает в ООО «Будамшинское», которое как указывалось ранее представило документы подтверждающие взаимоотношения с ООО «Пapyc».

Представление контрагентом второго круга (ИП ФИО16) документов подтверждающих поставку пшеницы в ООО «Парус», а также сообщения откуда был получен товар, свидетельствует о реальности сделки между нами и ООО «Парус». Кроме того, инспекцией не исследовалось наличие договоров на хранение между ООО «Парус» и ООО «Маячный элеватор».

В отношении допросов водителей судом установлено следующее.

В обжалуемом решении (страница 45) инспекция указывает, что свидетель ФИО17 пояснил, что не оказывал транспортные услуги.

По результатам анализа протокола допроса данного свидетеля, суд установил необоснованный избирательный характер задаваемых свидетелю вопросов, почти на все ответы стоят прочерки. Между тем, отвечая на вопрос номер 3 свидетель указал, что работал в ООО «Синко», а указанный ниже свидетель ФИО18 отвечая на вопрос №11 пояснил, что перевозил пшеницу для ООО «Синко». Таким образом, ФИО17 тоже перевозил пшеницу, что свидетельствует об оказании транспортных услуг данным гражданином.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что свидетель ФИО19 пояснил, что оказывал услуги по перевозке пшеницы из Оренбургской области. При этом протокол допроса данного свидетеля содержит многочисленные исправления и зачеркивания (вопросы №10, 28, 29, 30, 31, 32), а также выборочные ответы на вопросы. Кроме того, отвечая на 11 вопрос, свидетель подтвердил факт перевозки пшеницы в п. Заливной на Богатовский мукомольный завод.

В обжалуемом решении инспекция указывает, что свидетель ФИО20 пояснил, что оказывал услуги по перевозке пшеницы из Оренбургской области в поселок Заливной. Кроме того, данный факт также подтверждается документами, представленными ИП ФИО16 в ответ на поручение №5931 от 27.12.2014. Также просим обратить внимание, что, отвечая на вопрос 19, свидетель пояснил, что перевозил пшеницу не один, а было много других машин помимо его.

В обжалуемом решении инспекция на страницах 45, 46 указывает, что свидетель ФИО18 пояснил, что организацию ООО «Парус» он не знает, машину в аренду не сдавал, транспортные услуги не оказывал.

Суд, изучив протокол допроса данного свидетеля, установил, что свидетель подтвердил факт осуществления перевозок, в том числе пшеницы (вопрос 11), Кроме того, инспектор вновь выборочно задавал вопросы, о чем свидетельствуют многочисленные прочерки на вопросы, а также не ознакомил с ответами свидетеля, поэтому в протоколе допроса отсутствуют его подписи на листах где даны ответы. При таких обстоятельствах данный протокол допроса не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между нами и ООО «Парус».

На странице 46 обжалуемого решения в пунктах 2, 3 инспекцией указано о том, что мука, изготовленная из пшеницы, поставлялась в ООО «Нудел Продукт» и фасовалась в мешки, купленные у ООО «Волга Полимер», что свидетельствует о реальности товара - пшеницы, изготовление из него муки, фасовку в тару и поставку потребителю, то есть прослеживается вся цепочка движения товара.

В отношении довода инспекции о том, что в ходе осмотра офисных и складских помещений невозможно идентифицировать собственника продукции ООО «БМК» или ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», суд приходит к выводу о том, что целью проведенного осмотра была проверка деятельности заявителя, то есть, что Общество действительно закупает зерно (пшеницу) и делает из нее муку. А если необходимо проанализировать движение товара, то необходимо смотреть документы бухгалтерского, складского учета, данные инвентаризации и др., а не ограничиваться визуальным осмотром.

Суд, отклоняя довод ответчика о том, что представитель ООО «Парус» Александр не мог учувствовать в финансово-хозяйственных отношениях с СПК «Верный путь», так как в штате ООО «Парус» числился один человек, правомерно руководствовался следующим.

Во-первых, факт поставки пшеницы от СПК «Верный путь» в ООО «Парус» документально подтвержден колхозом, а также допросом его руководителя ФИО21 А во-вторых, представитель ООО «Парус» Александр, не обязательно должен состоять в штате организации, а мог действовать на основании гражданско-правового договора или просто иметь доверенность. Данные обстоятельства не проверены налоговым органом.

Кроме того, отсутствие у контрагента квалифицированного персонала не свидетельствует о том, что он не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Численность работников налогоплательщика, составляющая один человек, не является основанием для отказа в вычете по НДС. Контрагент ООО «Парус» является посредником в хозяйственной операции, поэтому необходимости в наличии данных ресурсов нет. Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что он выдавал доверенности другому лицу, то есть привлекал для осуществления деятельности в случае необходимости соответствующих лиц. Каким образом он оформлял свои взаимоотношения с доверенными лицами и почему не отражал выплату им дохода в отчетности, заявитель не мог знать в силу отсутствия у него соответствующих полномочий по проверке деятельности контрагента и отсутствия признаков аффилированности и взаимозависимости.

Таким образом, данное утверждение инспекции помимо того, что является неправомерны, также не может служить основанием, для признания нашей налоговой выгоды необоснованной.

Признавая налоговую выгоду необоснованной, инспекция указала на взаимозависимость на основании и.2 ст. 105.1 НК РФ ООО «БОГАТОВСКАЯ МК» и ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

Вместе с тем, доводы инспекции в отзыве о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Парус» ввиду взаимозависимости с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» противоречит материалам дела и позиции Управления ФНС России по Самарской области, которое в своем решении по апелляционной жалобе налогоплательщика прямо указало: «…Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости ООО «Богатовская мукомольная компания» и ООО «Богатовский мукомольный комбинат». Однако, вывод Инспекции о получении ООО «Богатовская мукомольная компания» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета основан не на установлении взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Богатовский мукомольный комбинат», а вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Парус».

При этом налоговый орган не указал на конкретный подпункт пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а ограничился лишь общим выводом о наличии взаимозависимости. То есть конкретной ссылки на нормы налогового законодательства РФ о взаимозависимости в обжалуемом решении не изложено. Налоговый орган не исследовал должностные обязанности управляющего и директора ООО «БОГАТОВСКАЯ МК», то есть не установил, как работник предприятия - управляющий, при наличии в организациях действующих директоров (иных лиц) может оказывать влияние на соответствующего руководителя - директора.

Кроме того, учредителями ООО «Богатовский мукомольный комбинат» и ООО «БОГАТОВСКАЯ МК» являются разные люди, что свидетельствует об абстрактности и неподтвержденности доводов инспекции о взаимозависимости указанных выше предприятий.

При этом судом правомерно приняты во внимание пояснения заявителя относительно того, почему он выбрал ООО «Богатовский мукомольный комбинат».

На основании пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива- 7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае инспекция не установила и не указала на заинтересованность «взаимозависимых лиц», влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Также налоговый орган не указал на конкретные критерии взаимозависимость перечисленные в статье 105.1 НК РФ и не учёл, что при отсутствии таковых право признавать лиц взаимозависимыми, есть только у суда.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Более того, в рассматриваемом случае налоговая выгода у заявителя возникла в результате применения вычетов по НДС при приобретении товара у ООО «Парус», в связи с чем довод о взаимозависимости Общества и ООО «Богатовский мукомольный комбинат», с которым заключен иной договор (на переработку) правового значения не имеет. Получение необоснованной налоговой выгоды по операциям заявителя с ООО «Богатовский мукомольный комбинат» по спорному эпизоду налоговый орган Обществу не вменяет. При этом взаимозависимость между заявителем и ООО «Парус», а также между ООО «Богатовский мукомольный комбинат» и ООО «Парус» отсутствует, обратного налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не учел, что в рассматриваемом случае взаимозависимость вменяется не с лицом, в рамках отношений с которым формируется налоговая выгода (поставщик товара - ООО «Парус»), а с другим лицом.

С поставщиком товара, по операциям с которым заявлены вычеты по НДС взаимозависимости не имеется.

Более того, доводы изложенные инспекцией в отзыве со ссылкой на взаимозависимость противоречат позиции и доводам, изложенным Управлением ФНС России по Самарской области в решении по апелляционной жалобе.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемый ненормативно-правовой акт не соответствует положениям налогового законодательства Российской Федерации, так как инспекцией установлена и документально подтверждена вся цепочка движения товара (зерна), а некоторые неточности в товарно-сопроводительных документах контрагентов второго и третьего звена не является основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факта взаимозависимости, аффилированности между заявителем ООО «Парус», а также факта обналичивания и получения перечисляемых через ООО «Парус» денежных средств за пшеницу взаимозависимым или аффилированным налогоплательщику лицам налоговым органом не установлено и не доказано, соответствующих доказательств в суд не представлено в соответствии со ст. 65, 200 АПК РФ.

Налоговым органом не предоставлено доказательств сговора заявителя с ООО «Парус», их взаимозависимости и аффилированности, не доказано отсутствие разумной деловой цели при заключении договора и направленности действий на изъятие средств из бюджета путём необоснованного возмещения НДС.

Нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов при реальности операций.

Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишён возможности установить факт реального поступления уплаченного им контрагентам «входного налога» в бюджет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», следует: представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

При этом налоговый орган в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, также не доказал что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и противоречивы, не доказал факт совершения заявителем и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 24.03.2014 №07-023/7364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1128777 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что именно решением инспекции от 24.03.2014 №07-023/7364 в оспариваемой части отказано в возмещении заявителю НДС в размере 1128777 руб. необоснованно, следовательно, на основании ст. 201 АПК РФ и ст. 176 НК РФ после вступления решения в законную силу суд правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, в которой в настоящее время Общество состоит на налоговом учете, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении Обществу с ограниченной ответственностью «Богатовская мукомольная компания» налога на добавленную стоимость в размере рублей 1128777 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года по делу №А55-22771/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова